Énergie et ressources : de l'économie organique au climat comme contrainte
Pendant dix mille ans, l'économie a fonctionné avec le soleil tombé dans l'année, et un pasteur nommé Malthus a démontré qu'elle ne pourrait jamais s'en affranchir. Puis elle s'en est affranchie, en brûlant du soleil que la planète avait enfoui pendant trois cents millions d'années. Depuis, les esprits les plus brillants n'ont cessé de prédire que nous allions manquer de tout, et n'ont cessé de se tromper. Une seule question traverse quatre époques. L'économie a-t-elle échappé à ses limites physiques, ou a-t-elle seulement changé de limite contraignante ?
L'économie organique et son plafond
« La population, si rien ne la freine, s'accroît selon une progression géométrique. Les subsistances ne s'accroissent que selon une progression arithmétique. Une connaissance même sommaire des nombres suffit à montrer l'immensité de la première puissance comparée à la seconde. »
— Thomas Robert Malthus, Essai sur le principe de population, 1798
La thèse est sombre, et pendant presque toute l'histoire humaine qui a précédé son énoncé, elle a été vraie. Une économie préindustrielle est une machine solaire. Tout ce qu'elle contient, le grain, le fourrage des bêtes de trait, le bois de chauffage, le bois d'œuvre, la laine, est de la lumière solaire tombée sur un champ de taille finie et captée par la photosynthèse à un rythme annuel fixe. Ajoutez la force musculaire des hommes et des bœufs comme seuls moteurs, et vous obtenez une économie dont la puissance totale est bornée par la surface cultivable. Malthus décrivait le plafond d'un système qui fonctionnait avec le soleil de l'année et n'avait aucun moyen d'en stocker davantage.
L'historien Tony Wrigley l'a baptisée l'économie organique. Dans une économie organique, la terre remplit une triple fonction, puisqu'elle nourrit les hommes, les chauffe et les habille, et la conversion de la lumière solaire en ces trois biens se fait à un rythme que fixent les saisons et qu'aucun effort ne peut beaucoup accélérer. La production par tête est plafonnée parce que l'énergie par tête l'est, et la seule voie vers plus d'énergie est plus de terre, qui est finie et déjà occupée. Lue en termes physiques, la trappe malthusienne est un plafond énergétique. Les économistes classiques avaient la même intuition dans un autre vocabulaire. Chez Ricardo, les rendements décroissants de la terre mènent toute économie vers un état stationnaire où la croissance tombe à zéro. La théorie moderne de la croissance est l'explication formelle de la manière dont on est sorti de cet état stationnaire.
À l'équilibre malthusien, les salaires réels reviennent au niveau de subsistance. Quand les salaires dépassent le niveau de subsistance $\bar{w}$, la population croît, le rapport entre travail et terre augmente, le produit marginal du travail baisse, et le salaire est ramené à $\bar{w}$. La croissance de la production est absorbée par la population, et le niveau de vie ne bouge pas.
Imaginez une maison solaire sans batterie. Vous pouvez faire fonctionner exactement autant d'appareils que le permet le soleil du jour, et vous ne pouvez rien en garder pour le lendemain. Toutes les économies organiques ont vécu dans cette maison. Une bonne récolte permettait à quelques enfants de plus de survivre, mais elle ne rendait jamais les survivants durablement plus riches, parce qu'il n'existait aucun moyen de stocker la lumière du soleil pour la dépenser plus tard. La batterie, quand elle est enfin arrivée, a été le charbon.
L'exposé formel de la sortie, la manière dont une économie quitte le plancher de l'état stationnaire pour une trajectoire de croissance soutenue, relève de l'appareil de la théorie de la croissance.
Prenons Malthus dans toute sa force, car l'habitude moderne d'employer son nom comme une insulte masque la qualité de son argument. En 1798, le plafond énergétique organique constituait l'intégralité de ce qu'on avait observé du passé humain. Toutes les économies qui avaient connu une brève prospérité avaient heurté le plafond et étaient retombées. La Chine des Song s'est enrichie, a rempli ses terres et a régressé vers la subsistance. Le Siècle d'or néerlandais a brillé grâce à la tourbe et au vent, puis s'est essoufflé. Rome à son apogée nourrissait un million de personnes dans une seule ville en prélevant du grain sur trois continents, et quand la logistique a flanché, la population s'est effondrée. Malthus menait une induction sur le seul ensemble de données dont on disposait, et dans cet ensemble, aucune économie, nulle part, jamais, n'avait franchi le plafond pour rester au-dessus.
On peut voir le plafond dans les chiffres. La série des ratios de bien-être, ce que le salaire d'un journalier permettait réellement d'acheter en paniers de biens de subsistance, permet de comparer les grandes villes du monde sur trois siècles avant l'industrialisation. Londres, Pékin, Delhi et Istanbul oscillent chacune dans la même bande plate, montant un peu après qu'une épidémie a décimé la population, redescendant quand les effectifs se reconstituent, mais sans jamais passer durablement à un niveau supérieur. Nulle part dans les données on ne trouve de sortie séculaire avant 1750 environ. Malthus, qui écrivait au terme de ce dossier, avait toutes les raisons empiriques de croire que cette bande était une loi de la nature.
Le socle historique sur lequel cela repose, le tableau comparable des économies de pointe juste avant la divergence, avec le plafond organique qui pèse sur toutes, forme l'ossature du chapitre 6 d'Histoire économique (La Grande Divergence). La filiation classique qui a donné au plafond sa forme théorique, Malthus sur la population et Ricardo sur la terre et la rente, traverse le chapitre 3 d'Histoire de la pensée économique (L'économie politique classique : Smith, Ricardo, Malthus, Mill (1776–1870)).
Malthus avait raison sur l'économie organique et tort sur l'avenir, et il avait tort pour une raison qu'il ne pouvait absolument pas voir. Son induction était solide sur toutes les données existantes, mais ces données décrivaient un monde qui fonctionnait avec le soleil du moment, et ce monde allait se mettre à fonctionner avec du soleil stocké. Le plafond qu'il a démontré était réel. Il allait être levé par l'exploitation d'un immense réservoir souterrain d'énergie solaire ancienne, qu'aucune économie organique n'avait jamais touché. Voilà pourquoi l'étape suivante de ce fil est une affaire d'énergie.
La sortie, quand elle est venue, n'est pas venue de la terre. Elle est venue du sous-sol. Et le premier à faire le calcul de ce qui s'y trouvait, et de la vitesse à laquelle un empire en croissance le brûlait, a pris peur de ce qu'il a trouvé.
La sortie par les combustibles fossiles et la peur de la pénurie
« C'est la végétation des périodes géologiques qui s'est accumulée... Il devient chaque jour plus évident que le charbon que nous avons la chance de posséder en qualité excellente et en abondance est le grand ressort de la civilisation matérielle moderne... Nous dépensons ce que nous ne pouvons pas remplacer. »
— d'après William Stanley Jevons, The Coal Question, 1865
Jevons était un économiste rigoureux, celui-là même qui, six ans plus tard, allait être l'un des fondateurs de la révolution marginaliste. The Coal Question reposait sur un calcul soigneux des réserves et des taux de croissance. La suprématie britannique reposait sur le charbon, le charbon était fini, et la croissance composée de la consommation épuiserait en une vie les veines bon marché et accessibles. Le livre a assez effrayé une commission royale et un jeune Gladstone pour qu'ils s'inquiètent de la dette nationale avant l'épuisement du charbon. Jevons avait vu ce que Malthus ne pouvait pas voir : le plafond organique était déjà rompu, et l'économie fonctionnait avec le soleil enfoui depuis trois cents millions d'années. Sa crainte était que ce réservoir, lui aussi, ait un fond.
Deux pièces d'appareil portent cette étape. La première est la révolution industrielle comme transition énergétique. Le tour de force de la machine à vapeur est d'avoir converti un stock, le charbon, gisement d'énergie solaire ancienne concentrée, en travail mécanique, et d'avoir ainsi découplé la puissance d'une économie du flux annuel de la lumière solaire du moment. Wrigley y voit le passage de l'« économie organique avancée » à l'« économie minérale ». Pour la première fois, une économie pouvait dépenser de l'énergie plus vite que les saisons ne la fournissaient, en vidant une batterie que la planète avait mis trois cents millions d'années à charger. Pourquoi cela s'est produit d'abord en Grande-Bretagne, le débat entre géographie du charbon et niveau des salaires, est une question à part entière, laissée de côté ici pour garder l'attention sur l'énergie plutôt que sur le caractère national.
La seconde pièce est la règle de Hotelling, l'appareil formel que la discipline a fini par construire pour penser un stock fini. Harold Hotelling a montré en 1931 qu'à l'équilibre, le prix d'une ressource épuisable net du coût d'extraction doit augmenter au rythme du taux d'intérêt, de sorte que le propriétaire soit indifférent entre extraire aujourd'hui et laisser le baril sous terre prendre de la valeur. La règle est l'ossature de l'économie des ressources, et elle est arrivée soixante-six ans après la question à laquelle elle répond.
Un baril de pétrole laissé sous terre est un actif, comme une obligation. Si son prix devait rester stable, vous extrairiez tout maintenant pour placer l'argent à intérêt. Sur un marché qui fonctionne, le prix de ce qui reste enfoui doit donc augmenter à peu près au rythme du taux d'intérêt, faute de quoi personne n'en laisserait sous terre. La règle de Hotelling n'est rien d'autre que cette condition d'absence de repas gratuit. Elle dit comment un stock fini doit être dépensé dans le temps, et elle suppose que la chose rare a un prix, hypothèse qui tombera, deux étapes plus loin, pour le ciel.
Commençons par Jevons. Son calcul des réserves était juste compte tenu de la question qu'il posait : quand le charbon britannique bon marché et accessible s'épuisera-t-il, à croissance composée ? Les veines étaient finies et le taux de croissance exponentiel, si bien que le calcul pointait bel et bien vers un mur à quelques décennies. Il a même découvert, et nommé, l'effet qui porte encore son nom, le paradoxe de Jevons : rendre un moteur plus économe en combustible tend à accroître la consommation totale de combustible, parce qu'une énergie moins chère suscite de nouveaux usages. Son erreur tenait aux bornes de sa question. Il s'interrogeait sur le charbon, et la réponse s'est révélée être le pétrole, un substitut qu'il n'avait aucun moyen de modéliser.
Prenons ensuite l'héritier moderne, le rapport Limits to Growth de 1972 pour le Club de Rome. Il faisait tourner le meilleur modèle de dynamique des systèmes de son époque, le modèle World3, qui injectait des données réelles sur les réserves dans une simulation informatique de la population, du capital, de l'alimentation, de la pollution et des stocks de ressources. Il projetait un dépassement suivi d'un effondrement au XXIe siècle si la croissance exponentielle se poursuivait face à des limites finies. Il s'est vendu à trente millions d'exemplaires, et le choc pétrolier de 1973, survenu un an plus tard, l'a fait paraître prophétique. Dans sa version la plus forte, c'était une tentative sérieuse de traiter la finitude des stocks selon ses propres termes, et son arithmétique centrale, selon laquelle une croissance exponentielle face à un stock fixe finit mal, est inattaquable. Le défaut se trouvait dans le mécanisme modélisé. Les chocs pétroliers qui ont servi de toile de fond au livre, les convulsions macroéconomiques des années 1970, traversent le chapitre 16 d'Histoire économique (La stagflation et le tournant néolibéral), et le cycle de récessions que ces chocs ont déclenché est retracé en entier dans « Les crises : des Bardi-Peruzzi à 2008 ».
La place de Jevons dans la filiation, le marginaliste qui craignait aussi l'épuisement du charbon, se trouve dans le chapitre 5 d'Histoire de la pensée économique (La révolution marginaliste et la naissance de l'économie néoclassique). Les deux pessimistes étaient aussi inquiétants que brillants.
Et la réponse n'a cessé d'arriver. Les pessimistes de l'épuisement se sont trompés de manière répétée et systématique. Un pari en offre la mise en scène la plus nette. En 1980, le biologiste Paul Ehrlich, une voix proche des Limits qui avait prédit des famines de masse, a parié avec l'économiste Julian Simon qu'un panier de cinq métaux industriels verrait son prix réel augmenter au cours de la décennie, à mesure que la rareté se ferait sentir. En 1990, le prix de chacun des cinq avait baissé. Simon a gagné. Sa confiance reposait sur un mécanisme. Un prix qui monte sur une source rare suscite la substitution, de nouvelles découvertes, le recyclage et des gains d'efficacité plus vite que l'épuisement ne se fait sentir. La Grande-Bretagne n'a jamais « manqué » de charbon d'une manière qui compte, parce que le pétrole s'y est substitué, puis le gaz. Les pessimistes ne cessaient de demander « quand ce stock-là s'épuisera-t-il ? », et le monde ne cessait de répondre « peu importe, un autre stock prendra le relais, ou il en faudra simplement moins par unité produite ».
Le pari, à lui seul, prouve peu de chose. Un pari, cinq métaux, une décennie : une illustration frappante. Sur dix autres années, certaines matières premières auraient augmenté, et plusieurs l'ont fait après 2000. Le verdict repose sur le mécanisme que le pari met en scène, la substitution induite, et sur un bilan bien plus long qu'un pari. Sur la question précise de l'épuisement, on est proche d'un consensus tranché en économie des ressources : la rareté des sources, pour les choses qui ont un prix et un substitut, s'est révélée à maintes reprises un problème soluble.
La substitution gagnait à chaque fois, si bien que la discipline a construit son appareil autour de ce geste. Pendant cinquante ans, la rareté des ressources a semblé un problème résolu, au point même, étrangement, que le danger paraissait être d'avoir trop d'une ressource. Puis la contrainte a changé de forme.
L'économie des ressources arrive à maturité
« La ressource ultime, ce sont les hommes, des hommes compétents, ardents et pleins d'espoir, qui exerceront leur volonté et leur imagination pour leur propre bénéfice, et donc, inévitablement, pour le bénéfice de nous tous. »
— Julian Simon, The Ultimate Resource, 1981
Simon énonce la position d'abondance au moment précis où elle gagnait le débat. Sa thèse est radicale : sur un horizon assez long, toute ressource physique devient moins chère, parce que les hommes inventent des parades à la rareté plus vite qu'ils n'épuisent les ressources. Robert Solow en avait donné quelques années plus tôt une version formelle plus prudente, dans sa conférence Ely de 1974 : si les possibilités de substitution entre ressources naturelles et capital reproductible sont suffisantes, l'économie peut, en pratique, « se passer des ressources naturelles ». Au sortir de la panique des années 1970, c'est ce cadrage que la discipline a largement adopté.
L'appareil arrivé à maturité se compose de deux pièces. La première est le noyau substitution et progrès technique. Harold Barnett et Chandler Morse, dans Scarcity and Growth (1963), ont examiné un siècle de prix des ressources américaines et les ont trouvés stables ou en baisse en termes réels malgré une extraction incessante, exactement l'inverse de ce que prédit une explication naïve par l'épuisement. La solution tient à l'élasticité de substitution entre les ressources d'un côté, le capital reproductible et le savoir de l'autre. Quand une source se raréfie, son prix monte, ce prix finance une parade, et la parade l'emporte sur la rareté. Le progrès technique induit et endogène est le mécanisme de la théorie de la croissance, appliqué ici aux ressources naturelles.
La seconde pièce est le renversement qui définit l'économie des ressources arrivée à maturité. À la fin du XXe siècle, l'inquiétude de la discipline s'était inversée. Le problème n'était plus « nous allons manquer ». C'était la malédiction des ressources : l'abondance de ressources, mal gouvernée, tend à appauvrir un pays. Le mal hollandais désigne l'un des canaux. Un boom des ressources fait s'apprécier la monnaie et vide de sa substance l'industrie exposée à la concurrence internationale, si bien que la manne achète le déclin. Jeffrey Sachs et Andrew Warner ont constaté en 1995 que les économies riches en ressources croissaient systématiquement plus lentement, et Richard Auty avait forgé l'expression « malédiction des ressources » deux ans plus tôt. Le mécanisme sous-jacent est institutionnel. Des rentes de ressources faciles rongent le lien de responsabilité entre un État et ses contribuables, et un gouvernement financé par le pétrole n'a de comptes à rendre à personne. Les exposés formels se trouvent au chapitre 20 d'Économie, §20.4 (Institutions et développement) pour la malédiction elle-même, et au ch. 18 §18.4 (Institutions extractives vs. inclusives) pour la raison pour laquelle la gouvernance est la variable décisive.
On voit le renversement dans les trajectoires des pays. La Norvège a trouvé le pétrole de la mer du Nord et s'est enrichie, avec une gouvernance plus propre. Le Nigeria et le Venezuela ont trouvé du pétrole et se sont appauvris, avec des institutions plus capturées. Même matière première, résultats opposés. La malédiction tient aux institutions qui la reçoivent.
Voici les optimistes de la substitution dans toute leur force. Sur toute l'ère fossile, chaque prédiction assurée d'épuisement des ressources a échoué, et elle a échoué pour une raison systématique. Simon et ses alliés n'étaient pas des idéologues qui avaient gagné à pile ou face. Ils avaient correctement vu que le système des prix est une machine à résoudre la rareté. Un prix qui monte sur une source substituable est une prime offerte à qui trouvera une parade, et sur un siècle de données, quelqu'un l'a toujours empochée. La littérature sur la malédiction des ressources montre même que le problème décisif des économies riches en ressources est d'ordinaire trop de ressources face à de mauvaises institutions, l'exact inverse de la pénurie. En l'an 2000, la position responsable du courant dominant était méritée et défendable. La rareté des sources est un problème maîtrisable, régulé par les prix et vaincu par la substitution.
« La substitution gagne toujours » est vrai pour les sources, et dangereux comme slogan
Cette thèse gagne honnêtement sa confiance. Sur toute l'ère fossile, chaque panique de l'épuisement a trouvé sa réponse dans un substitut qu'elle ne pouvait pas prévoir. Le danger est le mot « toujours ». Ce qui gagne réellement, c'est la boucle où le prix suscite le substitut, et cette boucle ne tourne que sur une chose rare qui a un prix. Généralisez-la du cuivre à l'atmosphère, et le mécanisme disparaît.
L'économie des ressources est arrivée à maturité comme programme de recherche réussi, pour les problèmes de sources : Hotelling pour l'extraction optimale, les élasticités de substitution pour la rareté de long terme, la malédiction des ressources et les institutions pour le paradoxe de l'abondance. Son verdict sur la question des sources est tranché et optimiste. L'erreur dont il faut se garder est la généralisation abusive. La loi qu'elle a établie couvre les stocks extractibles substituables, et s'arrête là. La seule question qui reste est de savoir si son domaine inclut l'atmosphère, et la réponse sera non.
Tout cet appareil suppose que la chose rare est une source, quelque chose qu'on extrait du sol et dont le prix croissant offre une prime à un substitut. Mais la contrainte qui définit le XXIe siècle est un puits. Et les puits n'ont pas de prix.
Le climat comme contrainte active
« Le prix économiquement efficient des émissions de dioxyde de carbone est d'environ 80 dollars la tonne. Le prix moyen mondial effectif est plus proche de 3 dollars. L'écart entre ces deux nombres mesure l'ampleur de l'erreur que commet le monde. »
— d'après William Nordhaus, le modèle DICE et la conférence Nobel de 2018 ; chiffres tirés de PNAS, 2024
Nordhaus a fait quelque chose d'audacieux. Il a construit le problème climatique à l'intérieur de la théorie de la croissance. Son modèle DICE place les dommages climatiques sur une trajectoire de croissance optimale à la Ramsey, de sorte que la boîte à outils qui traitait l'accumulation et les ressources est sommée de traiter le ciel. La discipline tente, raisonnablement, de traiter le carbone comme une chose de plus que son appareil sait déjà évaluer. Savoir si elle le peut, c'est toute la question, et l'écart « 80 dollars contre 3 » est l'indice révélateur. Pour une source finie comme le pétrole, aucun économiste n'a à calculer le bon prix, le marché s'en charge. Pour le carbone, le bon prix doit être calculé et imposé, parce que le marché produit un prix à peu près nul.
Le charbon, le pétrole et le cuivre étaient des contraintes de source : des stocks finis que nous extrayons, dont la rareté se manifeste par un prix, et ce prix suscite le substitut. Le climat est une contrainte de puits : la capacité finie de l'atmosphère à absorber le dioxyde de carbone, dont la surexploitation se manifeste par des dommages infligés à des tiers, une externalité négative au sens de Pigou en 1920. L'externalité carbone et l'appareil pigouvien qui la traite sont le seul endroit du manuel d'économie où le problème climatique a un exposé formel direct.
Le coût social du carbone est la valeur actuelle des dommages marginaux causés par une tonne d'émissions supplémentaire le long d'une trajectoire optimale, $SCC = \int_0^\infty e^{-\rho t}\, D'(t)\, dt$, où $D'(t)$ est le dommage marginal à la date $t$ et $\rho$ le taux d'actualisation. Le paramètre contesté est $\rho$ : quel poids accorder à des dommages qui tombent surtout sur l'avenir. Presque personne ne conteste la forme de cette expression. Le combat porte entièrement sur la valeur qu'on donne à $\rho$.
Quand le charbon vient à manquer, son prix monte, et l'on change de combustible automatiquement : le marché fait le travail sans que personne ait à le décider. Remplir le ciel de carbone ne fait monter le prix de personne. Le coût retombe sur des inconnus et sur l'avenir, tandis que celui qui craque l'allumette ne paie rien. Rien ne bascule donc automatiquement. La chose rare n'a pas d'étiquette de prix, et un mécanisme où le prix suscite le substitut ne démarre jamais s'il n'y a pas de prix.
La boucle de substitution qui a vaincu toutes les paniques de l'épuisement a besoin d'un prix sur la chose rare pour simplement démarrer. Le puits n'a pas de prix tant que la politique ne lui en donne pas. Le mécanisme qui a répondu à Jevons est donc structurellement absent pour le carbone, à moins d'être construit à la main. Le geste de Nordhaus, qui place les dommages climatiques à l'intérieur d'une trajectoire de croissance optimale, l'approche de l'évaluation intégrée, est la tentative de la discipline pour mener exactement ce travail de construction, et il relève du même appareil de la théorie de la croissance que ce fil a aperçu au chapitre 13 d'Économie (Théorie de la croissance). L'environnement politique d'après 2008 et des années 2020, dans lequel s'inscrit désormais la contrainte, est le territoire du chapitre 19 d'Histoire économique (La crise de 2008 et ses suites).
Voici maintenant le cas le plus difficile, celui que ressent un lecteur avisé. Le climat, ce serait simplement Limits to Growth qui recommence, une prédiction apocalyptique de plus que la substitution et le progrès technique dissiperont, exactement comme le pétrole a dissipé la panique du charbon. Le coût du solaire a baissé d'environ quatre-vingt-dix pour cent en une décennie, la courbe d'innovation induite que prédit le raisonnement de la substitution. Le coût des batteries s'effondre sur le même type de courbe d'apprentissage. Les pessimistes de l'épuisement ont un bilan de prévision désastreux qui remonte jusqu'à Malthus, et parier contre l'ingéniosité humaine a perdu chaque fois qu'on l'a tenté. N'avons-nous pas, demande l'optimiste, déjà vu ce film ? Pourquoi, cette fois encore, les parieurs avisés ne miseraient-ils pas sur les inventeurs ?
« Le climat n'est que la prochaine panique de l'épuisement » est à moitié juste, exactement de la manière qui fait perdre le débat
L'analogie voit juste sur la technologie et se trompe sur la structure. L'innovation induite rend l'énergie propre moins chère, exactement comme le dit le raisonnement de la substitution, mais cette boucle ne se déclenche que parce que la politique a fait pencher la balance. Retirez les prix du carbone, les subventions et les obligations réglementaires, et le puits reste gratuit, la substitution n'atteint jamais l'externalité, et les émissions continuent de croître avec le combustible le moins cher disponible.
Elle est à moitié juste, parce que l'innovation induite est réelle. Les courbes d'apprentissage du solaire et des batteries, c'est le mécanisme de substitution qui fait ce qu'il a fait face au charbon : trouver des sources d'énergie non carbonées. Mais elle est structurellement incomplète, parce que ce mécanisme ne se déclenche que dans la mesure où la politique a déjà fait pencher la balance, par des prix du carbone, des subventions, des obligations réglementaires. Laissé à lui-même, le puits de carbone reste gratuit, et la substitution n'atteint jamais l'externalité, faute d'un prix croissant pour la susciter. Simon avait raison pour le cuivre, mais il aurait tort d'étendre la même logique au puits, parce que le cuivre avait un prix et que le ciel n'en a pas.
Le cadre relève d'un consensus tranché du courant dominant. Le carbone est une externalité de puits qui exige un prix ou une politique équivalente pour être corrigée, et pratiquement aucun économiste du courant dominant ne le conteste. Ce qui reste vivant, c'est l'ordre de grandeur à l'intérieur de ce cadre verrouillé. Nordhaus, avec un taux d'actualisation proche de 1,5 %, voit la trajectoire optimale comme graduelle. Le rapport Stern (2006), qui actualise l'avenir à un taux plus proche de 0,1 %, la voit comme urgente. Martin Weitzman a soutenu que le risque de catastrophe à queue épaisse devrait dominer le calcul, quel que soit le taux d'actualisation. Ce différend porte sur combien et à quelle vitesse, non sur le principe. La leçon de l'épuisement était juste, le problème climatique est réel et d'une autre nature, et le combat sur le taux d'actualisation est l'incertitude honnête qui demeure.
La filiation de ce pivot, les externalités de Pigou, Nordhaus et Stern sur le coût social du carbone, et la tradition de l'économie écologique qui met en question tout le cadrage par la croissance, se trouve dans le chapitre 17 d'Histoire de la pensée économique (La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne (1990 à nos jours)).
Ce fil s'arrête au pivot conceptuel, parce qu'au moment où la question passe de quel type de problème est-ce à que faut-il concrètement faire, prix du carbone, politique industrielle ou recadrage par la décroissance et la justice, elle devient une autre question, avec sa propre Grande Question. Ce débat est traité en entier dans « Comment devons-nous payer le changement climatique ? », où le combat sur le taux d'actualisation se traduit en politique. Un point d'aboutissement mérite d'être nommé sans être poursuivi. La tradition de l'économie écologique, avec le donut de Kate Raworth, le cadre des limites planétaires et la critique de l'au-delà du PIB, traite le carbone comme le premier de plusieurs puits seulement (eau douce, phosphore, biodiversité) et se demande si la croissance elle-même est le bon cadre. Cette tradition est l'aboutissement moderne de la pensée des ressources, et son approfondissement revient à « Le PIB est-il une mesure trompeuse du progrès ? », où la critique de l'au-delà du PIB reçoit son propre argumentaire complet.
Les quatre échelons, et le tournant que seul le fil fait voir
- Le plafond organique. Pendant dix mille ans, l'économie a fonctionné avec le soleil du moment, bornée par la terre et les muscles. Malthus a décrit ce plafond correctement, et il n'existait aucun contre-exemple dans toute l'histoire.
- La sortie fossile. Le charbon et la machine à vapeur ont puisé dans un stock enfoui de soleil ancien et rompu le plafond, et aussitôt Jevons, puis le Club de Rome, ont craint que le nouveau stock ne s'épuise à son tour.
- L'économie des sources arrivée à maturité. La substitution et l'innovation induite ont vaincu les peurs de l'épuisement avec une telle régularité que l'inquiétude de la discipline s'est inversée, passant de la pénurie à la malédiction des ressources, celle d'en avoir trop et de les gouverner mal. Simon a gagné le pari, et c'est le mécanisme qui le sous-tend qui tient.
- La contrainte de puits. Le climat est un puits, une externalité sans prix automatique, si bien que la boucle de substitution qui a battu toutes les paniques précédentes est structurellement absente, à moins que la politique ne la construise à la main.
Lue époque par époque, dans les chapitres qui traitent chacune d'elles, l'ensemble ressemble à quatre récits séparés : un chapitre sur la Grande Divergence, un chapitre sur la révolution industrielle, un chapitre de développement sur la malédiction des ressources, un chapitre sur les défaillances du marché et les externalités. L'apport propre du fil est ce qu'aucun de ces chapitres ne peut montrer seul, le tournant entre le troisième et le quatrième échelon. La discipline a passé un siècle à conquérir un optimisme durement gagné, et juste, sur la rareté des ressources, et cet optimisme est le bon outil pour exactement le type de problème sur lequel il a été forgé : une source substituable dotée d'un prix de marché. Le piège est que ce même optimisme semble devoir s'appliquer au carbone, et il ne le peut pas, parce qu'un puits n'a pas de prix dont le moteur de cet optimisme pourrait se nourrir.
Voici donc la réponse à la question posée au départ. L'économie a-t-elle échappé à ses limites physiques, ou a-t-elle seulement changé de limite contraignante ? Elle a changé de limite contraignante. On a échappé au plafond de la photosynthèse, et les peurs de l'épuisement qui ont poursuivi cette sortie ont trouvé leur réponse. La sortie fossile a créé une contrainte d'une autre forme, un puits que nous remplissons gratuitement. L'anti-pessimisme de la discipline est juste sur son terrain et inapplicable sur le nouveau.