Comment devons-nous payer le changement climatique ?
Le prix effectif mondial du carbone tourne autour de trois dollars la tonne. L'accord de Paris en exige environ quatre-vingts. La plus importante loi climatique réellement adoptée au cours de la dernière décennie, l'Inflation Reduction Act américain, ne met aucun prix sur le carbone. Un débat à trois voix sur l'allocation de milliers de milliards de dollars de capital se joue en ce moment même, et la réponse du manuel est en train de perdre.
Voir comme graphe de débat« Les contes de fées d'une croissance éternelle »
« Des gens souffrent. Des gens meurent. Des écosystèmes entiers s'effondrent. Nous sommes au début d'une extinction de masse, et vous ne savez parler que d'argent et des contes de fées d'une croissance économique éternelle. Comment osez-vous ! »
— Greta Thunberg, Sommet Action Climat des Nations unies, New York, 23 septembre 2019
Six phrases, vues par des dizaines de millions de personnes, qui désignaient l'économie de la croissance par son hypothèse fondatrice et la qualifiaient de conte de fées. C'est là que commence le débat sur l'économie du climat.
Prenons au sérieux l'accusation de Thunberg. La science économique dominante traite le changement climatique comme une externalité négative, c'est-à-dire un coût que les émetteurs imposent à des gens avec qui ils n'ont aucune transaction, et le remède canonique est un prix. Le geste revient à Pigou, en 1920. Il s'est généralisé au cours du XXe siècle, et Nordhaus en a fait la politique climatique moderne, ce qui lui a valu en 2018 un Nobel pour l'évaluation intégrée d'où sort le chiffre phare : le coût social du carbone. Économie, chapitre 4 (Défaillances du marché) abrite le cadre des externalités. Le chapitre 13 (Théorie de la croissance) abrite DICE, parce que dans ce modèle le problème climatique se résout en même temps que le sentier de croissance optimale.
Le coût social du carbone \(SCC_t\) est la valeur actualisée des dommages marginaux causés par l'émission d'une tonne supplémentaire de CO\(_2\) à la date \(t\), évaluée le long d'un sentier de consommation optimal. Dans une évaluation intégrée à la Ramsey, \(SCC_t = \sum_{s \geq t} (1+\rho)^{-(s-t)} \cdot \partial D_s / \partial E_t\), où \(D_s\) désigne les dommages climatiques en \(s\), \(E_t\) l'émission en \(t\), et où \(\rho\) combine la préférence pure pour le présent et l'utilité marginale de la croissance de la consommation. Le différend sur le cadre porte sur ce qui a le droit d'entrer dans \(D_s\) et sur le taux d'actualisation \(\rho\). Pour les partisans de la décroissance, \(D_s\) est fondamentalement sous-spécifié par un sentier de croissance optimale. Pour les économistes de l'orthodoxie pigouvienne, \(\rho\) et \(D_s\) sont des objets empiriques maniables, et le différend doit se régler au niveau des chiffres.
L'économie du climat dominante dit ceci : les émetteurs causent un dommage à des gens qui n'y ont pas consenti. Faites payer ce dommage à l'émetteur. Une fois que le prix reflète le tort causé, les marchés ordinaires font le reste. L'objection de Thunberg est que ce cadre traite la « croissance optimale avec dommages » comme l'objectif naturel, alors que la question à poser serait peut-être de savoir si la croissance est bien le bon objectif.
La question de l'étape 1 est de savoir si le changement climatique relève d'une optimisation à la marge à l'intérieur de l'économie de la croissance, ou si l'économie de la croissance fait partie de ce qui a produit le problème. L'aile décroissante, celle de Hickel, de Raworth et de Tim Jackson, n'affirme pas empiriquement que la croissance doit s'arrêter. Elle avance une thèse méthodologique : tout cadre qui prend la croissance indéfinie comme paramètre, puis optimise le prix du carbone à paramètre donné, commet une pétition de principe. L'étape 5 revient sur cette position dans ses propres termes. Pour l'instant, le différend se situe une couche au-dessus de l'endroit où les économistes préfèrent d'ordinaire le mener.
La position de cette Grande Question : le différend sur le cadre est réel, et Thunberg le désigne à juste titre, mais l'argument opérationnel pour maintenir le cadre dominant est solide. Ce cadre dispose d'outils qui produisent des effets et d'un bilan d'affinements empiriques, et il laisse les objectifs (bien-être, équité, limites planétaires) ouverts à la négociation, ce que l'orthodoxie décroissante ne fait guère. Les quatre étapes suivantes se déroulent à l'intérieur du cadre, et la contestation décroissante reste en suspens jusqu'à l'étape 5.
Si l'on accepte pour l'instant le cadre dominant, le manuel a une réponse nette à la question du carbone. Il existe un prix que l'on peut calculer, une politique que l'on peut rédiger, un mécanisme qui devrait fonctionner. Alors pourquoi n'a-t-il pas fonctionné ?
80 dollars la tonne, et le monde en paie 3
« La politique climatique internationale s'est fixé des objectifs ambitieux, mais n'a pas su établir une architecture réaliste pour les mettre en œuvre, comme le montre un “prix du carbone” très inférieur au niveau nécessaire pour atteindre les objectifs internationaux... Un prix mondial du carbone de 80 dollars la tonne de CO\(_2\) serait nécessaire pour atteindre les objectifs de l'accord de Paris de 2015. »
— William Nordhaus, entretien sur les résultats DICE-2023 de Barrage et Nordhaus, département d'économie de Yale, mars 2024
Nordhaus est la voix centrale du courant dominant sur le climat. Son modèle DICE est l'évaluation intégrée dont le FMI, le groupe de travail économique du GIEC et la plupart des ministères des Finances se servent comme point de départ. Sa mise à jour de 2024 nomme l'écart : le manuel dit 80 dollars, le monde en est à 3, et l'architecture qui devait relier les deux a « échoué ».
Le geste de Pigou en 1920 est mécaniquement simple. Si une activité produit un coût que le marché ne voit pas, qu'il s'agisse de la fumée d'une usine qui retombe chez un voisin ou d'une tonne de CO\(_2\) qui rejoint l'atmosphère, on impose une taxe égale au dommage marginal. Producteurs et consommateurs affrontent alors dans leurs décisions le coût social complet, et le système de prix se rééquilibre. Le carbone est le cas d'école : un polluant mondial presque uniforme dont le dommage ne dépend pas de la cheminée qui l'a émis, si bien qu'un prix unique pour toutes les sources est théoriquement optimal. Le chapitre 4 (Défaillances du marché) déroule la démonstration, et l'objection canonique, l'article de Coase de 1960 sur la négociation autour des externalités, s'y trouve aussi. Histoire de la pensée économique, chapitre 5 (La révolution marginaliste et la naissance de l'économie néoclassique) retrace la filiation de l'économie du bien-être de l'ère marginaliste, dans laquelle s'inscrit l'appareil d'analyse des externalités de Pigou.
L'apport de Nordhaus a été de coupler la logique des externalités à la théorie de la croissance. Le modèle DICE intègre les dommages climatiques dans un cadre de croissance optimale à la Ramsey : le planificateur choisit le sentier d'émissions qui maximise la valeur actualisée de la consommation, et le prix optimal du carbone est le prix fictif des émissions. Le chapitre 13 (Théorie de la croissance) présente l'architecture de l'évaluation intégrée et le débat sur le taux d'actualisation, Nordhaus autour de 1,5 %, Stern à 0,1 %, et la critique des queues épaisses de Weitzman, orthogonale aux deux.
Le versant économie politique du raisonnement du manuel est tout aussi net. Les préoccupations distributives ont un remède. Un dividende forfaitaire versé à chaque ménage recycle les recettes et rend l'ensemble neutre, voire progressif en net, en moyenne. La coordination internationale a aussi son remède. L'article de Nordhaus de 2015 sur les « clubs climatiques » propose des coalitions qui appliquent en interne un prix uniforme et taxent les importations des non-membres, ce qui brise le problème du passager clandestin par des sanctions liées. Le chapitre 18 (Économie institutionnelle) en présente le versant conception de mécanismes.
Présenté dans toute sa force, le couple Pigou-Nordhaus tient bon. Un prix uniforme sur une externalité uniforme est ce que l'économie appliquée possède de plus proche d'un théorème sûr. Il égalise les coûts marginaux de réduction des émissions entre émetteurs, ce qui est la définition même d'une décarbonation au moindre coût. Il produit des recettes qui peuvent être reversées aux ménages ou affectées aux infrastructures ou à la réduction du déficit sans fausser le signal. Il est neutre sur le plan technologique : le solaire, l'éolien, la géothermie, le nucléaire et le captage du carbone se font tous concurrence à la même marge, et la filière la moins chère obtient le capital. Le Pigou Club de Mankiw défend publiquement cette position depuis 2006.
« Les taxes pigouviennes sont populaires parmi les économistes... elles sont souvent le moyen le moins intrusif de corriger une défaillance du marché. Elles peuvent rétablir une allocation efficiente des ressources sans exiger une intervention lourde de l'État dans les décisions particulières des ménages et des entreprises... Une taxe carbone mondiale serait bien plus facile à négocier. »
— N. Gregory Mankiw, Smart Taxes: An Open Invitation to Join the Pigou Club, 2009
L'orthodoxie de la tarification du carbone est-elle toujours la bonne réponse ?
L'argument théorique en faveur d'un prix mondial uniforme du carbone n'a pas faibli. Ce qui a faibli, c'est l'hypothèse selon laquelle le plafond politique de cette mesure peut être relevé. La ligne de partage est nette : Mankiw a raison sur la théorie et tort sur l'hypothèse. Gardez le prix comme référence analytique, et attendez-vous à ce que le train de mesures qui gagne les élections ait une autre allure.
La théorie est juste. Les estimations du coût social du carbone issues des grandes synthèses convergent désormais sur une fourchette de 50 à 200 dollars la tonne. Le prix effectif mondial tourne autour de 3 dollars la tonne, et la part des émissions couverte par un prix du carbone, quel qu'il soit, est d'environ un quart. Nordhaus appelle cet écart un « échec d'architecture » : le chemin institutionnel qui mènerait du modèle à un prix mondial de 80 dollars n'existe pas. Pigou-Nordhaus est la bonne référence à laquelle mesurer les autres politiques. En l'état des données, ce n'est pas la politique qui passe à l'échelle.
Si la réponse du manuel est théoriquement juste, pourquoi continue-t-elle de perdre politiquement ? La réponse la plus nette tient en un événement survenu en France en 2018.
Le plafond politique
« Les manifestations des “gilets jaunes”, déclenchées par la hausse des taxes sur l'essence et le gazole, ont attiré l'attention internationale et contraint le président français Emmanuel Macron à suspendre l'augmentation de la taxe... Les premiers résultats indiquent que les gilets jaunes ne sont pas anti-écologistes en soi, mais veulent des résultats plus égalitaires et une action climatique plus efficace. »
— Vanessa Williamson, Brookings, 2018, et travaux universitaires ultérieurs sur l'attitude des gilets jaunes envers la politique climatique
La hausse de la taxe sur les carburants décidée par Macron à l'automne 2018 était de la politique pigouvienne de manuel. À la fin de l'année, elle avait été suspendue, le gouvernement avait survécu à une motion de censure à son sujet, et l'autorité de Macron sur la scène intérieure était durablement atteinte. Le mouvement de protestation qui en est venu à bout n'était pas climatosceptique. Il était sceptique envers la taxe carbone.
Les mécanismes d'incidence sont bien étudiés. Les taxes sur la consommation d'énergie sont régressives en proportion du revenu, parce que les ménages modestes consacrent une part plus importante de leur revenu à l'énergie, surtout aux carburants là où les travailleurs font de longs trajets quotidiens. Le chapitre 4 (Défaillances du marché) présente le remède classique : associer la taxe à un dividende par ménage (la proposition de Hansen et du Climate Leadership Council), et l'ensemble devient neutre sur le plan distributif, voire progressif en net une fois la somme reversée.
Le bilan électoral n'est pas favorable au cadrage du manuel. L'Australie a instauré un prix du carbone en 2012, et le gouvernement suivant l'a abrogé en 2014. L'État de Washington a rejeté l'initiative I-732 en 2016 et l'initiative I-1631 en 2018. La France a suspendu la taxe sur les carburants en 2018. Le système canadien de prix du carbone assorti d'un dividende a résisté aux luttes de leadership de 2024, mais le discours conservateur sur « la taxe carbone » a redessiné la carte. Le chapitre 18 (Économie institutionnelle) abrite la littérature d'économie politique, et Histoire économique, chapitre 19 (La crise de 2008 et ses suites) retrace le contexte historique d'après 2008 dans lequel s'inscrivent ces épisodes. La régularité est assez robuste pour que l'argument « le dividende règle le problème » doive être jugé à l'aune de ces faits.
L'analyse du manuel suppose que le dividende transmet une information complète : chaque ménage reçoit un chèque forfaitaire transparent dont il intègre le montant en regard du coût de la taxe. La littérature empirique sur la répercussion des remises (par exemple Cronin, Fullerton et Sexton, 2019) met en évidence des asymétries de saillance : la taxe se fait sentir à chaque achat de carburant, tandis que le dividende arrive sous la forme d'un virement trimestriel que ses bénéficiaires sous-pondèrent par rapport à sa valeur actualisée. Cette asymétrie de saillance est une caractéristique comportementale de l'ensemble taxe carbone et dividende, et l'issue politique y est sensible.
Sur le papier, une taxe carbone assortie d'un dividende rend à la plupart des ménages plus d'argent que la taxe ne leur coûte. Dans les faits, la taxe apparaît à la pompe chaque semaine, et le dividende arrive une fois par trimestre, sous la forme d'une ligne sur un relevé bancaire que la plupart des gens ne remarquent pas. Le même dollar de gain net n'est pas ressenti de la même façon selon la manière dont il arrive.
La critique d'économie politique, dans toute sa force : une taxe carbone pigouvienne à l'échelle nationale est, institutionnellement, une taxe régressive sur la consommation qui ne devient progressive qu'à la condition d'un certain type de recyclage des recettes, d'une parfaite compréhension de l'ensemble par le public et d'un gouvernement stable, prêt à le défendre contre une attaque qui exploite l'asymétrie de saillance. Chacune de ces conditions est fragile, et l'asymétrie de saillance est permanente. L'occasion politique de requalifier un ensemble taxe carbone et dividende en « taxe carbone » tout court, en passant le dividende sous silence, est toujours là. Les populations touchées, qu'il s'agisse des travailleurs ruraux, de ceux qui font de longs trajets pour aller travailler ou des électeurs des classes populaires dans les régions liées aux énergies fossiles, pèsent de façon décisive dans la plupart des grandes démocraties. Les gilets jaunes ont porté une objection de classe : sur quel budget la transition climatique serait-elle payée ? Et cette objection l'a emporté.
Cette contestation est interne au cadre dominant de la science économique. C'est l'étape 5 qui aborde la position hétérodoxe de la décroissance. L'économie du bien-être prédit elle-même qu'un instrument dont le coût se concentre sur une minorité politiquement décisive et dont les bénéfices se diluent dans l'ensemble de l'électorat perdra. Une politique qui améliore le bien-être en espérance n'est pas la même chose qu'une politique qui a un chemin vers son adoption.
Il existe, dans les démocraties, un plafond politique à la tarification pigouvienne du carbone que le traitement du manuel sous-estime. Ce plafond n'est pas absolu, puisque la Colombie-Britannique, la taxe suédoise à 130 dollars la tonne et le système d'échange de quotas d'émission de l'UE coexistent tous avec la légitimité démocratique. Mais il se fait sentir à coup sûr dès que la taxe devient un enjeu saillant d'une élection nationale et que le mécanisme du dividende ne comble pas l'écart de saillance. Le cadre Pigou-Nordhaus reste la bonne référence analytique. Le problème de l'échec d'architecture tient à cette catégorie de politiques.
Si la tarification pure du carbone ne cesse de buter sur un plafond, à quoi ressemble la politique climatique réellement menée ? Autre chose a gagné en silence pendant que le débat sur la taxe carbone perdait avec fracas, et cette autre chose porte un nom dans la littérature.
Le tournant de la politique industrielle
« La politique industrielle est de retour... [L'Inflation Reduction Act] rattrape le temps perdu après une expérience néolibérale de 40 ans qui a échoué. »
— Joseph Stiglitz, Project Syndicate, septembre 2023
Stiglitz appartient au courant dominant : Nobel 2001, ancien économiste en chef de la Banque mondiale, des décennies au cœur de la macroéconomie dominante. La formule de « l'expérience de 40 ans qui a échoué » est l'énoncé le plus net d'une position désormais adoptée par la revue phare du FMI en matière de politique économique, la Commission européenne, le Trésor américain sous Yellen et l'appareil climatique du Parti communiste chinois. Les lignes divergent sur les détails, mais convergent sur le geste de fond.
La politique industrielle comme politique climatique repose sur des arguments de second rang. Deux défaillances du marché justifient une intervention directe, même lorsque la tarification du carbone est aussi sur la table. D'abord, l'apprentissage par la pratique dans la fabrication des technologies propres : chaque gigawatt solaire supplémentaire fait baisser le coût du gigawatt suivant pour tout le monde, et aucune entreprise privée ne peut capter ces retombées. Ensuite, les défaillances de coordination. La recharge des véhicules électriques a besoin de véhicules, et les véhicules ont besoin de bornes. Le réseau renouvelable a besoin de stockage, et le stockage a besoin de la demande du réseau. Le chapitre 13 (Théorie de la croissance) traite du progrès technique endogène, et le chapitre 20 (Économie du développement) de la littérature sur la politique industrielle, élaborée depuis les débats des années 1990 sur l'Asie de l'Est.
Avec plus de 250 milliards de dollars, l'IRA de 2022 marque le retour à une posture que les États-Unis ont connue : la DARPA, le réseau d'autoroutes inter-États, les commandes de la NASA, l'appareil fédéral de R&D qui a donné le circuit intégré et Internet. Histoire économique, chapitre 16 (La stagflation et le tournant néolibéral, 1971–1990) montre ce que le virage des années 1970–90 a démantelé, et Histoire économique, chapitre 19 (La crise de 2008 et ses suites) l'époque d'après 2008 dans laquelle l'IRA a été voté. La filiation intellectuelle que ranime Mazzucato, de Hamilton, List, Polanyi et Hirschman à la tradition post-keynésienne de l'investissement public, passe par l'ossature institutionnaliste qui va de Veblen à Acemoglu, dans Histoire de la pensée économique, chapitre 15 (La tradition institutionnaliste : de Veblen à Acemoglu). Son renouveau moderne, où se situe Mazzucato elle-même, aboutit au chapitre 17 (La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne, 1990 à nos jours).
Une subvention à l'apprentissage par la pratique améliore le bien-être lorsque le rendement social de l'expérience cumulée dépasse son rendement privé : la baisse de coût par unité de production cumulée engendre une externalité positive, et son internalisation par la subvention rétablit le taux d'investissement optimal. Le crédit d'impôt à la production que l'IRA accorde à la fabrication de technologies propres correspond à ce schéma. Un prix du carbone traite l'externalité du côté de la consommation, mais pas le sous-investissement, du côté de la production, dans la progression le long de la courbe d'apprentissage. Les deux instruments sont nécessaires si les deux distorsions comptent, et c'est la version formelle de la « politique hybride ».
Une taxe carbone vous dit de ne pas polluer. Elle ne dit à personne de construire l'alternative. Elle suppose simplement que l'alternative sera construite une fois que polluer coûtera cher. La politique industrielle répond : si les courbes d'apprentissage et les problèmes de coordination font que personne, livré à lui-même, ne construira l'alternative assez vite, le secteur public prend en charge ce morceau, à côté du prix du carbone ou à sa place. L'argument pragmatique est que les deux instruments répondent à des défaillances du marché différentes.
L'argument de Mazzucato, dans toute sa force, n'a rien à voir avec un État qui choisirait les gagnants. Sa thèse empirique est que les technologies génériques les plus décisives de l'après-guerre, du moteur à réaction au GPS et d'Internet aux vaccins à ARN messager, sont issues de commandes publiques et de programmes de R&D qui ont pris des risques qu'aucune entreprise privée n'aurait pu justifier d'un trimestre à l'autre. La transition climatique a la même structure : tirée par l'investissement cumulé, étalée sur plusieurs décennies, avec des complémentarités entre électricité, transports, industrie et agriculture. Le bilan historique des grandes transitions technologiques suggère que le prix est nécessaire mais pas suffisant.
« Une politique industrielle moderne a toutes les chances de placer les pays sur une nouvelle trajectoire, mais cela ne sera possible que si elle oriente les investissements, l'innovation, la croissance et la productivité au service d'objectifs ambitieux en faveur du climat et de l'inclusion. Le verdissement de l'économie mondiale doit prendre la forme d'une course à l'excellence, et non d'un nivellement par le bas. »
— Mariana Mazzucato, « Fixer un cap à la politique économique », FMI, Finances & Développement, septembre 2024
Le modèle de l'IRA est-il la nouvelle orthodoxie climatique ?
Pour la première fois depuis les années 1970, la revue phare du FMI en matière de politique économique publie l'argumentaire qui fait de l'investissement public orienté vers des missions l'instrument climatique central. Le train de mesures climatiques « gagnant » a désormais cette allure parce que nous vivons dans un monde de second rang.
La politique industrielle fait ce que la tarification du carbone ne peut pas faire politiquement et n'a pas été conçue pour faire théoriquement : subventionner les courbes d'apprentissage, coordonner des investissements complémentaires, concentrer des bénéfices visibles sur les groupes qui bloquent le cadrage de la taxe régressive. La tarification du carbone reste théoriquement plus propre pour le volet externalité, et le modèle de l'IRA la laisse en place. Mais le train de mesures réellement appliqué est désormais hybride, un prix du carbone partiel plus un investissement public orienté vers des missions, et son absorption dans le discours institutionnel dominant a été plus rapide que la vieille garde ne le reconnaît parfois.
La réponse opérationnelle est donc un hybride, prix du carbone plus politique industrielle. Il reste un morceau du débat à trois voix initial qui n'est pas tranché. L'étape 1 l'a laissé en suspens. L'étape 5 s'y attaque directement : qu'en est-il de la contestation décroissante, et de l'argument de justice mondiale qui la sous-tend ?
Décroissance, justice et verdict
« Ce qui ressemble à une “croissance verte” n'est en réalité qu'un artefact de la mondialisation... Ce sont très majoritairement les pays riches du Nord global, à savoir les États-Unis, le Canada, l'Europe, Israël, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et le Japon, qui sont collectivement responsables de 92 % des émissions excédentaires. »
— Jason Hickel, s'appuyant sur son analyse de 2020 parue dans Lancet Planetary Health et sur Less is More
Hickel est la voix de la décroissance la plus citée dans le débat actuel. La formule des « 92 % des émissions excédentaires » fait passer la question du coût climatique de « comment tarifer l'externalité » à « l'externalité de qui, due à qui, selon quelle comptabilité historique ».
La position décroissante repose sur deux arguments structurels et un argument empirique. Sur le plan structurel, le PIB n'est pas le bien-être humain, et l'équivalence inscrite dans les modèles d'évaluation intégrée se rompt aux niveaux de consommation élevés. Par ailleurs, le niveau de consommation des pays riches se concilie mal avec le calendrier de Paris, à moins de délocaliser ou de compter sur un miracle technologique dans des délais sans précédent. Le chapitre 13 (Théorie de la croissance) traite de la littérature sur le découplage, et le chapitre 20 (Économie du développement) du financement de la transition juste et de la comptabilité des responsabilités historiques qui sous-tend le débat sur les pertes et préjudices. Histoire de la pensée économique, chapitre 17 (La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne, 1990 à nos jours) retrace la filiation post-keynésienne et hétérodoxe moderne dans laquelle s'inscrit la décroissance.
Reste le volet empirique. Le Royaume-Uni, la Suède, le Danemark et une poignée d'autres pays ont, sur le papier, découplé la croissance du PIB des émissions territoriales de CO\(_2\). Hickel répond que la comptabilité fondée sur la consommation, qui attribue le CO\(_2\) au pays qui consomme le bien, comble en grande partie l'écart.
Les émissions fondées sur la production et les émissions fondées sur la consommation diffèrent des importations nettes de carbone incorporé. Un pays dont le chiffre fondé sur la production baisse alors que son chiffre fondé sur la consommation stagne ou augmente se décarbone selon une mesure et pas selon l'autre. La littérature (Peters et al., 2011, mise à jour jusqu'au GCB 2024) constate que 20 à 40 % du découplage territorial apparent du Royaume-Uni, de l'Allemagne, de la Suède et du Danemark tiennent aux délocalisations, le reste étant réel. « La croissance verte est une illusion » et « le découplage prouve que la décroissance est inutile » vont tous deux au-delà de ce que ce constat permet d'affirmer.
Si une aciérie britannique ferme et que l'acier est désormais importé de Chine, les émissions du Royaume-Uni baissent sur le papier. À l'échelle mondiale, les émissions restent les mêmes ou augmentent (les réseaux électriques chinois sont plus carbonés). La comptabilité britannique fondée sur la consommation le repère, la comptabilité territoriale britannique ne le voit pas. La question du découplage dépend du chiffre que l'on retient, et des gens raisonnables aboutissent à des conclusions différentes.
L'argument structurel : tout cadre qui tient la production agrégée pour un paramètre à maximiser, puis optimise le prix du carbone sous cette contrainte, a déjà concédé la question qu'il faudrait poser. Le donut de Raworth formalise l'objectif alternatif : un plancher de satisfaction des besoins humains, un plafond fait des limites planétaires, la distance à ces limites remplaçant la croissance. Le donut n'est pas hostile au développement, et les pays du Sud global ont explicitement droit à la croissance à l'intérieur de ses bornes.
« Qu'est-ce au juste que le Donut ? Pour le dire simplement, c'est une boussole radicalement nouvelle pour guider l'humanité au cours de ce siècle. Et elle indique la direction d'un avenir capable de pourvoir aux besoins de chacun tout en préservant le monde vivant dont nous dépendons tous. »
— Kate Raworth, Doughnut Economics: Seven Ways to Think Like a 21st-Century Economist, 2017
Le chiffre de Hickel sur les 92 % d'émissions excédentaires transforme le différend méthodologique en revendication de justice dotée d'un ancrage empirique : la responsabilité historique du stock atmosphérique cumulé incombe très majoritairement aux pays riches, et le déficit de financement climatique est la dette impayée qui y correspond.
Le mécanisme d'ajustement carbone aux frontières (MACF) rend cela concret. L'ajustement aux frontières de l'UE est une politique anti-fuites de carbone de manuel, dans la veine de Nordhaus, mais il frappe des pays dont les émissions historiques par habitant ne représentent qu'une fraction de celles de l'Europe, et dont les émissions actuelles sont le coût nécessaire d'une industrialisation que l'Europe a déjà achevée. L'aile de la transition juste, décroissants comme économistes du développement du courant dominant, lit le MACF comme un droit de douane régressif qui emprunte le langage du climat pour défendre la compétitivité des pays riches. Cette lecture est une application honnête de la tradition d'économie du bien-être qui a produit Pigou, avec d'autres pondérations distributives.
Le verdict
L'hybride qui fonctionne associe un prix du carbone partiel et en extension à un investissement public orienté vers des missions. Il se justifie, à l'intérieur de la même théorie, par des arguments de second rang, de courbe d'apprentissage et de défaillance de coordination, et il traite le plafond politique qui pèse sur la taxation pigouvienne pure comme une donnée de la politique démocratique.
Sur la décroissance : la critique méthodologique, selon laquelle les modèles d'évaluation intégrée figent comme paramètre ce qui devrait être une variable, est plus sérieuse que le courant dominant ne l'admet souvent. Mais la décroissance comme politique universelle échoue au test du chemin démocratique, et la revendication de justice mondiale qu'elle porte trouve une meilleure traduction pratique dans un financement climatique pondéré par la responsabilité historique et dans des calendriers différenciés que dans une contraction universelle. Le verdict est un hybride calibré, prix plus politique industrielle, assorti de dispositions explicites d'équité (financement pondéré, ajustement de transition juste, MACF couplé à des transferts de technologie).
Le schéma observé ici, celui d'un instrument théoriquement propre qui perd politiquement et que remplace, dans la pratique, un hybride incluant la politique industrielle, revient d'une question à l'autre. La Grande Question sur le démantèlement des Big Tech montre la même structure avec la doctrine du bien-être du consommateur. La Grande Question sur la santé en offre un troisième exemple. Et le fil de la responsabilité historique, qui demande qui doit quoi à qui pour le stock atmosphérique cumulé et si les pays du Sud ont le droit de croître en y puisant à leur tour, mène tout droit à la Grande Question « Pourquoi certains pays sont-ils riches et d'autres pauvres ? ».
Où cela nous mène
Cinq étapes, une position :
- Le cadre est contesté (étape 1). L'accusation de Thunberg est méthodologique, et le cadre dominant reste en place pendant que le différend se rouvre à l'étape 5.
- La réponse du manuel est théoriquement juste (étape 2). Les grandes synthèses convergent vers un coût social du carbone d'environ 50 à 200 dollars la tonne, et le monde en paie 3. Nordhaus appelle cet écart un échec d'architecture.
- Le plafond politique est réel (étape 3). Les gilets jaunes, l'État de Washington à deux reprises, l'Australie en 2014, la bataille canadienne sur la taxe carbone : la réponse selon laquelle le dividende règle tout doit être jugée à l'aune de rejets démocratiques répétés.
- C'est la politique industrielle qui gagne réellement (étape 4). L'IRA, le plan industriel du pacte vert de l'UE, le déploiement chinois des technologies propres, le virage éditorial du FMI.
- La contrainte de justice s'impose (étape 5). La formule des 92 % de Hickel a un ancrage empirique et se lit sans peine dans les termes de l'économie du bien-être. La décroissance comme politique universelle échoue au test du chemin démocratique. La décroissance comme contrainte de justice, au sein d'un ensemble hybride, est ce que la combinaison doit inclure.
La position est donc la suivante : un hybride calibré, qui associe un prix du carbone partiel et en extension, une politique industrielle orientée vers des missions et des dispositions explicites d'équité. Le prix est la référence analytique. La politique industrielle fait le travail pendant que le prix se construit, et le volet équité est ce qui rend l'ensemble légitime à grande échelle. Le combat à trois que Greta, Mankiw et Stiglitz semblent mener est, au niveau de la conception des politiques, une complémentarité à trois.