Arbeit: von Clark zur Glaubwürdigkeitsrevolution
Ein Jahrhundert von „Löhne entsprechen dem, was du produzierst“ bis zu einer Fast-Food-Theke auf der New-Jersey-Seite des Delaware, die das Lehrbuch widerlegte. Das ist der eine Strang, den kein nach Epochen geordnetes Buch Ihnen am Stück reicht.
Der Wettbewerbsmaßstab
„Wenn man den Preis von etwas erhöht, kaufen die Leute weniger davon. Mit der Arbeit ist es nicht anders. Schreibt man einen Lohn vor, der über dem liegt, was ein Beschäftigter produziert, verschwindet die Stelle. Das ist keine Ideologie, das ist VWL im ersten Semester.“
— die übliche Wiedergabe der Wettbewerbsvorhersage in der Sprache von Angebot und Nachfrage, seit einem Jahrhundert in Gastbeiträgen, Anhörungen und viralen Clips wiederholt
Dieses Argument fühlt sich an wie Arithmetik. Es stammt, fast wörtlich, von einem Ergebnis ab, das ein Ökonom der Columbia University 1899 veröffentlichte, und den größten Teil des 20. Jahrhunderts über war sich das Fach einig, dass die Sache erledigt sei. Woher kommt es, und ist es ein Satz oder eine Parole?
Die Vorhersage ist die Oberfläche eines Instrumentariums. In The Distribution of Wealth (1899) gab John Bates Clark die erste strenge Antwort auf eine Frage, an der die klassische Ökonomik gescheitert war. Warum verdient ein Produktionsfaktor das, was er verdient? Seine Antwort war die Grenzproduktivität. Ein Unternehmen stellt einen weiteren Beschäftigten nur ein, wenn dieser mindestens so viel zum Erlös beiträgt, wie der Lohn kostet, und deshalb entspricht der Lohn im Gleichgewicht dem Wertgrenzprodukt. Jeder Faktor wird genau mit dem bezahlt, was seine letzte Einheit beiträgt. Der Arbeitsmarkt ist dann ein Markt wie jeder andere: eine fallende Nachfragekurve (die Grenzproduktkurve), eine steigende Angebotskurve und ein Lohn, der den Markt räumt.
Aus diesem Gleichgewicht fällt die politische Vorhersage sauber heraus. Ein Mindestlohn über dem markträumenden Niveau ist eine Preisuntergrenze für Arbeit. Zum höheren Preis wollen die Unternehmen weniger Beschäftigte, und mehr Menschen wollen einen Arbeitsplatz. Die Lücke ist Arbeitslosigkeit. Der Beschäftigungsverlust ist das, was das Gleichgewicht der Grenzproduktivität sagt, sobald man den Lohn über $w^*$ bindet.
Das Unternehmen stellt ein, bis der Lohn dem Wertgrenzprodukt der Arbeit entspricht:
$$w = MRP_L = P \cdot MP_L$$Eine bindende Untergrenze $w_{\min} > w^*$ schiebt das Unternehmen auf seiner Arbeitsnachfragekurve nach oben, die nachgefragte Menge sinkt also: $L^d(w_{\min}) < L^d(w^*)$. Der Keil ist der vorhergesagte Verlust an Arbeitsplätzen.
Ein Diner behält den Tellerwäscher nur, solange das gespülte Geschirr mehr wert ist als der Lohn. Treibt man den Lohn über diesen Punkt, ist es rational, den Tellerwäscher gehen zu lassen, ein Arbeitsplatz weniger. Überträgt man diese Logik auf jeden Arbeitgeber im Niedriglohnbereich, erhält man das zuversichtliche Vorzeichen des Lehrbuchs: Untergrenzen vernichten Arbeitsplätze.
Das ist die erste Sprosse des Strangs, und alles danach antwortet darauf. Das formale Instrumentarium der Arbeitsnachfrage, mit der Grenzproduktkurve, dem Wettbewerbslohn und dem Diagramm der Preisuntergrenze, ist in Arbeitsökonomik §21.2 (Die Arbeitsnachfrage) ausgearbeitet. Die Denklinie, also Clarks Zug zur Grenzproduktivität innerhalb des größeren marginalistischen Bruchs mit der Arbeitswerttheorie, bildet den Kern von Ideengeschichte, Kap. 5 §5.1 (Drei Revolutionen auf einmal).
Clark in seiner stärksten Form
Clarks Theorie der Grenzproduktivität war eine intellektuelle Leistung. Vor ihr hatten die klassischen Ökonomen keine kohärente Erklärung der Löhne, denn Ricardo und Marx stützten sich auf eine Arbeitswerttheorie, die ohne Zirkelschluss nicht sagen konnte, warum eine Chirurgin mehr verdient als ein Gepäckträger. Clark löste das Rätsel auf: Ein Faktor verdient den Wert dessen, was seine Grenzeinheit hinzufügt, nicht mehr und nicht weniger. Das Ergebnis ist ein Satz. Unter seinen Annahmen, also Wettbewerb auf Güter- und Arbeitsmärkten, homogene Arbeit und kostenlose Mobilität, ist er richtig.
„Zeitreihenstudien finden typischerweise, dass ein Anstieg des Mindestlohns um 10 Prozent die Beschäftigung von Jugendlichen um ein bis drei Prozent senkt.“
— Charles Brown, Curtis Gilroy & Andrew Kohen, Journal of Economic Literature, 1982, die Konsensfassung von Clarks Vorhersage im Fach
Bis 1982 war die Vorhersage des Beschäftigungsverlusts der erhobene Konsens des Fachs, vorgetragen mit der Zuversicht einer gesicherten empirischen Regelmäßigkeit. Und doch ruht das Instrumentarium auf einer Annahme, die nicht halten wird: Arbeit ist homogen. Clarks Beschäftigter ist eine Einheit, nach oben und unten skalierbar. Die Daten sind aber voll von Beschäftigten, die sich beobachtbar gleichen, also gleiches Alter, gleiche Branche, gleiche Region, gleiche Schulbildung, und die systematisch verschiedene Löhne verdienen. Ein Modell, in dem identische Einheiten identische Grenzprodukte verdienen, hat dafür keinen Platz. Diese Anomalie ist ein Loch im Zentrum des Instrumentariums.
Wo uns diese Sprosse hinführt
Die Grenzproduktivität gab der Arbeitsökonomik ihr Gründungsergebnis und ihre klarste Vorhersage, und den größten Teil des 20. Jahrhunderts über behandelte das Fach beides als erledigt. Die Leistung ist echt, und sie hat Bestand. Doch die Annahme homogener Arbeit hinterlässt eine Anomalie, die das Gleichgewicht nicht aufnehmen kann: Warum verdienen ähnliche Beschäftigte verschiedene Löhne? Diese Frage zu beantworten verlangte, Arbeit als etwas zu behandeln, in das Beschäftigte investieren.
Clarks Beschäftigter ist eine Einheit homogener Arbeit, die ihr Grenzprodukt verdient. Aber eine Chirurgin und ein Hausmeister sind nicht dieselbe Einheit, nach oben und unten skaliert. Was, wenn der Unterschied darin besteht, worin der Beschäftigte investiert hat?
Arbeit als Investition
„Das College ist Abzocke. Vier Jahre und sechsstellige Schulden für ein Stück Papier. Lern lieber ein Handwerk.“
— das ewige Argument „Lohnt sich ein Studium?“, in jeder Bewerbungssaison neu vorgetragen
In diesem Argument steckt ein Modell. Ob sich ein Studium „lohnt“, ist eine Frage nach der Rendite einer Investition: heute auf Einkommen verzichten und es später über höhere Löhne zurückholen. Diese Rahmung gab es in Clarks Instrumentarium nicht. Sie wurde in den 1960er Jahren gebaut, um das Loch zu stopfen, das der Wettbewerbsmaßstab offen ließ.
Die Reparatur kam aus Chicago. Theodore Schultz argumentierte in seiner Präsidentschaftsansprache „Investment in Human Capital“ von 1961, dass Bildung und Ausbildung kein Konsum sind, sondern Investition. Sie erhöhen die Produktivität einer Person, und die Löhne bilden dann den angesammelten Bestand ab. Gary Beckers Human Capital (1964) formalisierte die Entscheidung: Ein Mensch verzichtet heute auf Einkommen, um später mehr zu verdienen, genau wie ein Unternehmen, das über den Kauf einer Maschine entscheidet, und investiert bis zu dem Punkt, an dem der diskontierte Ertrag den Kosten entspricht. Jacob Mincer (1974) machte daraus die Standardgleichung der empirischen Arbeitsökonomik und regressierte den logarithmierten Lohn auf Schulbildung und Erfahrung.
Die Mincer-Einkommensgleichung:
$$\ln w = \beta_0 + \beta_1 S + \beta_2 X + \beta_3 X^2 + \varepsilon$$wobei $S$ die Jahre der Schulbildung sind und $X$ die Erfahrung am Arbeitsmarkt. Das positive $\beta_1$ ist die Rendite eines Schuljahres, der konkave Erfahrungsterm ($\beta_2 > 0$, $\beta_3 < 0$) bildet die Investition im Beruf ab, die mit fortschreitender Laufbahn ausläuft.
Zwei gleiche Achtzehnjährige. Die eine fängt sofort an zu verdienen, der andere gibt vier Jahre und echtes Geld für einen Abschluss aus und verdient danach ein Berufsleben lang mehr. Das Humankapital sagt, dass der spätere Lohnabstand zwischen beiden die Rendite dieser Investition ist, und dieselbe Logik erklärt, warum die Einkommen früh in der Laufbahn steil steigen und dann abflachen, weil man das Lernen nach vorne legt.
Das ist die Sprosse, die Clarks Instrumentarium nicht liefern konnte. Homogene Arbeit hat keinen Platz für den Abstand zwischen Chirurgin und Hausmeister. Das Humankapital macht den Abstand zur sichtbaren Rendite angesammelter Investition, ohne die Gleichgewichtsdisziplin aufzugeben, nach der Löhne weiterhin der Produktivität folgen. Das formale Instrumentarium, mit der Mincer-Gleichung und der Investitionsentscheidung im Humankapital, ist in Arbeitsökonomik §21.3 (Humankapital und die Mincer-Gleichung) ausgearbeitet. Die Denklinie verläuft über die Chicagoer Schule der 1960er Jahre, in der Schultz, Becker und Mincer Qualifikation als Kapital neu fassten.
Das Humankapital in seiner stärksten Form
Das Humankapital ist in diesem Strang eine Beibehaltung. Die Mincer-Gleichung ist bis heute die am häufigsten geschätzte Beziehung der empirischen Arbeitsökonomik, gerechnet auf jeder Haushaltsbefragung in jedem Land, das Erste, wonach eine Arbeitsökonomin greift, um die Lohnverteilung zu beschreiben. Die Glaubwürdigkeitsrevolution, auf die wir zugehen, hat sie geschärft und gelernt, sie sauber zu schätzen.
Doch das Humankapital hat Clarks reibungslosen Wettbewerbsmarkt vollständig geerbt und mit ihm zwei Anomalien, an die es nicht heranreicht. Erstens räumt ein reibungsloser Markt, er kann also nicht erklären, warum es im Gleichgewicht überhaupt unfreiwillige Arbeitslosigkeit gibt, und es gibt sie offensichtlich, in jeder Volkswirtschaft, in jedem Jahr. Zweitens sollte dasselbe Humankapital überall denselben Lohn erzielen, und doch verdienen zwei Beschäftigte mit identischem Lebenslauf regelmäßig verschiedene Löhne in Betrieben, die einander gegenüberliegen. Dafür musste das Instrumentarium etwas zulassen, was Clark und die Chicagoer Schule per Annahme ausgeschlossen hatten: dass es Zeit kostet, eine Stelle zu finden und eine Stelle zu besetzen.
Wo uns diese Sprosse hinführt
Das Humankapital löste Clarks Anomalie, ohne seine Gleichgewichtslogik zu brechen, und es besteht unversehrt als Standardinstrument der Analyse von Lohnunterschieden fort. Aber es übernahm die Annahme des reibungslosen Wettbewerbs, und diese Annahme kann weder Gleichgewichtsarbeitslosigkeit erzeugen noch erklären, warum derselbe Beschäftigte in verschiedenen Betrieben verschiedene Löhne verdient. Um dorthin zu kommen, musste das Instrumentarium Friktionen ernst nehmen.
Das Humankapital sagt Ihnen, warum eine Chirurgin mehr verdient als ein Hausmeister. Es kann Ihnen nicht sagen, warum zwei Hausmeister mit identischem Lebenslauf im Diner gegenüber verschiedene Löhne verdienen oder warum einer von beiden überhaupt je arbeitslos war. Dafür müssen Sie etwas zulassen, was das Wettbewerbsmodell per Annahme ausgeschlossen hat: Eine Stelle zu finden kostet Zeit.
Friktionen und Marktmacht
„Arbeitslosigkeit ist kein Zeichen dafür, dass der Markt nicht geräumt hat. So sieht ein Gleichgewicht aus, wenn es Zeit und Mühe kostet, bis Beschäftigte und Stellen einander finden.“
— sinngemäß nach der Erklärung der Arbeitslosigkeit über Suche und Matching, die Peter Diamond, Dale Mortensen & Christopher Pissarides zugeschrieben wird, ausgezeichnet mit dem Wirtschaftsnobelpreis 2010
Dieser Satz zerlegt den Wettbewerbsmaßstab. In Clarks Welt war ein Markt, der nicht räumte, ein Markt mit einem Problem. Diamond, Mortensen und Pissarides zeigten, dass Arbeitslosigkeit eine normale Eigenschaft jedes Arbeitsmarkts ist, auf dem Beschäftigte und Stellen nicht augenblicklich zusammenfinden. Und sobald man Friktionen zulässt, folgt ein Zweites, das das Lehrbuch nie erlaubte: Möglicherweise setzt der Arbeitgeber den Lohn und nicht der Markt.
Hälfte eins: Suche und Matching. Das Instrumentarium von Diamond, Mortensen und Pissarides ersetzt den reibungslosen Markt durch eine Matching-Funktion. Aus dem Bestand arbeitsloser Beschäftigter und dem Bestand offener Stellen werden Matches erzeugt, so wie aus Arbeit und Kapital Produktion erzeugt wird. In jedem Moment suchen einige Beschäftigte, und einige Stellen sind unbesetzt. Das Ausmaß dieser Überschneidung im Steady State ist die Gleichgewichtsarbeitslosigkeit. Es braucht keine rigiden Löhne, keine Geldillusion und kein Marktversagen, denn Friktionen allein machen Arbeitslosigkeit zu einem dauerhaften Merkmal des Gleichgewichts, und der Lohn entsteht daraus, dass Beschäftigter und Unternehmen den Überschuss aushandeln, den das Match schafft.
Hälfte zwei: Wer sich den Überschuss holt. Friktionen schaffen Spielraum, und dieser Spielraum hat einen Bewohner. Ist es teuer und langsam, zu kündigen und eine andere Stelle zu suchen, dann kann ein Beschäftigter einem Niedriglohnarbeitgeber nicht kostenlos entkommen. Dieser Arbeitgeber sieht sich einem ihm selbst gegenüber steigenden Arbeitsangebot gegenüber und kann den Lohn unter dem Wettbewerbsniveau halten. Das ist das Monopson, 1933 von Joan Robinson formalisiert und von Alan Mannings Monopsony in Motion (2003) wiederbelebt, dessen entscheidender Zug darin bestand, zu zeigen, dass es dafür keine Stadt mit einem einzigen Arbeitgeber braucht: Schon gewöhnliche Suchfriktionen geben jedem Arbeitgeber ein Stück Lohnsetzungsmacht.
Suche und Matching: Matches werden von einer Matching-Funktion über arbeitslose Beschäftigte $U$ und offene Stellen $V$ erzeugt,
$$M = m(U, V)$$Monopson: Ein lohnsetzender Arbeitgeber sieht sich einer steigenden Angebotskurve gegenüber, die Grenzkosten der Arbeit liegen also über dem Lohn,
$$MCL = w + L \cdot \frac{dw}{dL} > w$$und das Unternehmen stellt weniger Beschäftigte zu einem niedrigeren Lohn ein als im Wettbewerbsmaßstab, das Spiegelbild von Clarks Diagramm.
Zwei Ideen, ein Mechanismus. Weil es Zeit kostet, eine Stelle zu finden, können nicht alle sofort hinausgehen, sobald ein Lohn knausrig ist, also sind immer einige zwischen zwei Stellen (das ist die Arbeitslosigkeit), und der Arbeitgeber, der weiß, dass Sie nicht leicht gehen können, kann Ihnen weniger zahlen, als Sie wert sind (das ist die Marktmacht). Die Friktion ist die Ursache, Arbeitslosigkeit und Unterbezahlung sind die beiden Symptome.
Das formale Instrumentarium für beide Hälften steht in Arbeitsökonomik §21.4 (Suche und Matching, DMP) und §21.5 (Monopson). Die Denklinie verläuft über den Bruch der Informationsökonomik mit der Annahme vollkommener Information, den Zug, der die Suchtheorie möglich machte, in Ideengeschichte, Kap. 11 §11.1, und über die Wiederkehr der Marktmacht nach 2008 in Kap. 17 §17.4 (die empirische Wende).
Das Fundament, neu gebaut
DMP ist ein Instrumentarium von Nobelrang, das etwas leistete, was Keynes nur behauptet hatte: Es machte unfreiwillige Arbeitslosigkeit zu einem sauberen Gleichgewichtsphänomen, ableitbar allein aus Friktionen, ohne Rückgriff auf rigide Löhne oder auf Geld. Azar, Marinescu und Steinbaum (2022) fanden, dass die Löhne in konzentrierten lokalen Arbeitsmärkten etwa fünf bis siebzehn Prozent unter dem Wettbewerbsmaßstab liegen. Dube und Koautoren (2020) führten Experimente zur Lohnsetzung auf Amazons Plattform MTurk durch, die einem reibungslosen Kassamarkt für Arbeit so nahe kommt, wie es überhaupt möglich ist, und fanden dennoch Arbeitgeber mit messbarer Macht, Löhne unter dem üblichen Satz festzusetzen. Der reibungslose Wettbewerbsarbeitsmarkt ist nach diesen Belegen der Sonderfall.
Diese Sprosse ist der Angelpunkt des ganzen Strangs. Mit dem Monopson im Modell kippt das Vorzeichen der Mindestlohnwirkung: Eine Lohnuntergrenze, die zwischen dem Lohn des Monopsonisten und dem Wettbewerbslohn liegt, kann die Beschäftigung sogar erhöhen, weil sie dem Arbeitgeber die Macht nimmt, die Einstellungen zu drosseln. Die Theorie bietet damit zwei entgegengesetzte Vorhersagen an, das Wettbewerbsmodell sagt, eine Untergrenze vernichtet Arbeitsplätze, das Monopsonmodell sagt, sie kann welche schaffen, und vom Lehnstuhl aus lässt sich zwischen beiden nicht entscheiden. Das ist das Instrumentarium, das die lebendige Mindestlohndebatte antreibt. Die vollständige Behandlung des Monopsonmechanismus und des politischen Streits, den er antreibt, leistet die Große Frage Verursacht der Mindestlohn Arbeitslosigkeit?
Ob die Arbeitslosigkeit, die DMP erklärt, tatsächlich ein Phänomen des Arbeitsmarkts oder eines des Geldes ist, ist der Perspektivwechsel, den Ist Arbeitslosigkeit ein Problem des Arbeitsmarkts oder des Geldes? vornimmt.
Wo uns diese Sprosse hinführt
Friktionen und Monopson haben das Fundament neu gebaut. Arbeitslosigkeit wurde zum Gleichgewichtsphänomen, die Lohnsetzungsmacht der Arbeitgeber zum Normalfall, der reibungslose Wettbewerbsmarkt zum Sonderfall. Das Instrumentarium sagt nun voraus, dass Clarks Beschäftigungsverlust nicht eintreten muss. Aber vorherzusagen, dass das Wettbewerbsergebnis ausbleiben kann, ist nicht dasselbe wie zu zeigen, dass es ausbleibt. Die Theorie war der Empirie davongelaufen, bis zwei Ökonomen einen Weg fanden, das Experiment durchzuführen.
Die Theorie bot nun zwei entgegengesetzte Vorhersagen an: Wettbewerbsmärkte sagen, Mindestlöhne vernichten Arbeitsplätze, monopsonistische Märkte sagen, sie könnten welche schaffen. Eine solche Pattsituation lässt sich nur auf eine Weise auflösen. Jemand musste tatsächlich nachsehen, was geschah, als eine Lohnuntergrenze stieg, und der sauberste Ort dafür war am Ende eine Fast-Food-Theke auf der New-Jersey-Seite des Delaware River.
Das Experiment, das das Lehrbuch zerbrach
„an David Card für seine empirischen Beiträge zur Arbeitsökonomik … und an Joshua Angrist und Guido Imbens für ihre methodischen Beiträge zur Analyse kausaler Zusammenhänge.“
— die Begründung zum Preis der Schwedischen Reichsbank für Wirtschaftswissenschaften 2021
Die Gründungsvorhersage des Fachs, die direkt von Clark abstammt, wurde von der empirischen Wende des Fachs selbst gestürzt, und dieser Sturz wurde mit der höchsten Auszeichnung der Disziplin geehrt. Hält die Wettbewerbsvorhersage der Prüfung an den Daten stand, wenn man das Experiment endlich durchführt?
Die Pattsituation am Ende von Schritt 3 war eine empirische, und sie brauchte eine empirische Methode. David Card und Alan Krueger (1994) lieferten sie. Als New Jersey seinen Mindestlohn anhob und das benachbarte Pennsylvania nicht, verglichen sie die Veränderung der Beschäftigung im Fast-Food-Sektor auf der Seite von New Jersey mit der Veränderung auf der Seite von Pennsylvania und rechneten damit alles heraus, was über die Grenze hinweg gleich blieb. Das Lehrbuch sagte einen Rückgang voraus. Sie fanden, wenn überhaupt, einen leichten Anstieg. Das Vorzeichen des Wettbewerbsmodells war falsch. Parallel dazu nutzten Joshua Angrist und Alan Krueger (1991) das Geburtsquartal im Zusammenspiel mit der Schulpflicht als Instrument für die Zahl der Schuljahre und identifizierten die Bildungsrendite ohne die strukturellen Annahmen, auf die sich die Schätzung des Humankapitals stillschweigend gestützt hatte. Die Glaubwürdigkeitsrevolution hat das Humankapital aus Schritt 2 nicht falsifiziert. Sie hat ihm eine glaubwürdige Schätzung gegeben.
Der Differenz-von-Differenzen-Schätzer rechnet die festen Unterschiede beiderseits der Grenze und den gemeinsamen Zeittrend heraus:
$$\hat{\delta} = \big(\bar{Y}_{NJ,\text{after}} - \bar{Y}_{NJ,\text{before}}\big) - \big(\bar{Y}_{PA,\text{after}} - \bar{Y}_{PA,\text{before}}\big)$$Die Logik der Instrumentalvariablen ist dieselbe Disziplin, angewandt auf ein anderes Problem: Man nutzt eine Quelle der Variation in der Schulbildung (das Geburtsquartal), die mit der Begabung plausibel nichts zu tun hat, damit die geschätzte Rendite nicht davon verunreinigt wird, wer sich entscheidet, länger zur Schule zu gehen.
Der Kniff besteht in beiden Fällen darin, einen natürlichen Zufall zu finden. Die Fast-Food-Theken in New Jersey und Pennsylvania sind nahezu identisch, bis auf ein Gesetz, das sich auf einer Seite änderte, also hebt sich alles Übrige auf, und was bleibt, ist die Wirkung der Maßnahme. Das Geburtsquartal ist ein Zufall des Kalenders, der beeinflusst, wie viel Schule das Gesetz einem aufzwingt, und isoliert damit die Lohnwirkung der Schulbildung von der Wirkung, jemand zu sein, der ohnehin länger zur Schule geht.
Das formale Instrumentarium, mit dem Differenz-von-Differenzen-Schätzer, der Logik der Instrumentalvariablen und den Gefährdungen der Validität, die solche Aussagen glaubwürdig machen oder eben nicht, ist in Grundlagen der Ökonometrie §10.4 (Differenz-von-Differenzen), §10.3 (Instrumentalvariablen) und §10.8 (Gefährdungen der Validität) ausgearbeitet. Die Denklinie, also die Glaubwürdigkeitsrevolution als die empirische Wende, die zuerst und am härtesten in der Arbeitsökonomik ankam, ist das Thema von Ideengeschichte, Kap. 12 §12.5 (Die Arbeitsökonomik und die Glaubwürdigkeitsrevolution), mit der breiteren empirischen Wende nach 2008 in Kap. 17 §17.4.
Der Höhepunkt und der ehrliche Vorbehalt
Card und Krueger waren die Eröffnung einer Methode. Das Ergebnis aus New Jersey ist über drei Jahrzehnte dutzendfach repliziert worden. Dube, Lester und Reich (2010) wandten dieselbe Logik auf Hunderte benachbarter US-Landkreispaare beiderseits einer Staatsgrenze an und fanden denselben Beschäftigungseffekt nahe null. Cengiz, Dube, Lindner und Zipperer (2019) bauten einen Bunching-Schätzer über 138 Mindestlohnanhebungen der Bundesstaaten und zeigten, dass die Stellen, die knapp unter dem alten Mindestlohn bezahlt wurden, knapp über dem neuen wieder auftauchen. Die Lohnuntergrenze schiebt Beschäftigte in der Lohnverteilung nach oben, ohne die Stellen zu vernichten. Das Instrumentarium, das dieser Strang von Clark an verfolgt hat, erreichte den Punkt, an dem sich seine Gründungsvorhersage aus dem Wettbewerbsmodell sauber prüfen ließ, und die Vorhersage scheiterte.
David Neumark und William Wascher argumentieren seit Jahren, dass über die gesamte Evidenz hinweg das Übergewicht weiterhin Beschäftigungsverluste für die am wenigsten Qualifizierten zeigt. Jardim und Koautoren fanden, dass Seattles Weg zu einem Mindestlohn von 15 Dollar die Stunden senkte, selbst dort, wo die Zahl der Beschäftigten hielt. Beide Lager arbeiten in demselben um Friktionen und Monopson erweiterten Instrumentarium, das im Prinzip null, positive oder negative Effekte hervorbringen kann, je nachdem, wie weit die Untergrenze über dem lokalen Markt liegt. Sie streiten über Größe und Vorzeichen bei den beobachteten Anhebungen und darüber, welchem Schätzer zu trauen ist, ein Streit über die Größe eines Parameters innerhalb eines geteilten Rahmens. Die ganze Debatte über die Größe des Beschäftigungseffekts nimmt sich die Große Frage Verursacht der Mindestlohn Arbeitslosigkeit? in voller Tiefe vor.
Card und Krueger gehörten auch zu einer Methodenrevolution über Fächergrenzen hinweg. Dieselbe Logik des natürlichen Experiments hat die Entwicklungsökonomik, die Bildungsforschung und die Erforschung von Kriminalität und Gesundheit umgebaut. Wie sich dieser Werkzeugkasten der kausalen Identifikation über die Fächer hinweg ansammelte, ist ein eigener Strang (der Strang zur ökonometrischen Methodik). Hier verfolgen wir nur, wie er in der Arbeitsökonomik ankam und deren Gründungsvorhersage zerbrach.
Ein Jahrhundert später: wo der Strang landet
Die Vorhersage aus dem Wettbewerbsmodell der Grenzproduktivität, die von Clark abstammt, scheiterte an ihrem stärksten empirischen Test. Das moderne Instrumentarium der Arbeitsökonomik ist um Friktionen und Monopson erweitert und den Belegen in einer Weise verpflichtet, wie es Clarks nie war, doch es behält die Grenzproduktivität als Grundlage der Arbeitsnachfrage des Unternehmens und das Humankapital als Standardinstrument der Lohnvariation. Beide überleben als Teilansätze, die wichtige Fälle beschreiben. Nicht überlebt hat die Allgemeingültigkeit der naiven Wettbewerbsvorhersage.
Die Abfolge der Instrumentarien, von Clark über das Humankapital zu Friktionen und Monopson und weiter zu glaubwürdigen kausalen Belegen, ist Konsens. Sie ist die Darstellung, die das Fach von seiner eigenen Geschichte gibt. Die Größe des Mindestlohneffekts ist der Streit über einen Parameter, in dem Card und Krueger für moderate Anhebungen (bis etwa sechzig Prozent des lokalen Medians) die Replikation weitgehend überstanden haben, während die Belege für Beschäftigungsverluste bei großen Anhebungen und auf der Stundenmarge real und anerkannt sind. Die ehrliche Antwort des Mainstreams lautet, dass Clarks Annahmen nicht überall gelten und dass die Glaubwürdigkeitsrevolution genau gezeigt hat, wo sie brechen.
Der Strang, im Ganzen
Kein nach Epochen geordnetes Buch reicht Ihnen diesen Strang am Stück. Das Kapitel zum Marginalismus hat Clark, das Kapitel zur Arbeitsökonomik hat die Mincer-Gleichung und die Matching-Funktion, und eine eigene Debatte hat Card und Krueger, und die Linie, die durch alle hindurchläuft, müssen Sie selbst rekonstruieren. Hier ist sie, in vier Sprossen, jede davon erzwungen von einer Anomalie, die die Sprosse davor nicht aufnehmen konnte:
- Der Wettbewerbsmaßstab. Clarks Gleichgewicht der Grenzproduktivität, Lohn gleich Produkt, eine bindende Untergrenze vernichtet Arbeitsplätze. Echt, sauber und stumm bei der Frage, warum ähnliche Beschäftigte verschiedene Löhne verdienen.
- Humankapital. Schultz, Becker und Mincer machten Qualifikation zur Investition, und die Mincer-Gleichung erklärte das Lohnprofil, das Clark nicht erklären konnte, ohne seine Gleichgewichtsdisziplin aufzugeben. Den reibungslosen Markt erbte sie trotzdem.
- Friktionen und Monopson. DMP machte Arbeitslosigkeit zum Gleichgewicht, Robinson und Manning machten die Lohnsetzungsmacht der Arbeitgeber zum Normalfall. Das Instrumentarium sagte nun voraus, dass seine eigene Gründungsvorhersage scheitern kann.
- Glaubwürdige Belege. Card und Krueger sowie Angrist und Krueger führten das Experiment durch, das die Theorie nicht leisten konnte. Das Vorzeichen des Wettbewerbsmodells war falsch, und das Fach wurde den Daten gegenüber rechenschaftspflichtig.
Was überlebt: die Grenzproduktivität als Grundlage der Arbeitsnachfrage des Unternehmens und das Humankapital als Standardinstrument der Lohnvariation, beide als Teilansätze. Was gestürzt wurde: die Allgemeingültigkeit der naiven Wettbewerbsvorhersage, wonach eine Lohnuntergrenze Arbeitsplätze vernichten muss.
Von hier aus laufen drei Stränge weiter. Card und Krueger sind der Höhepunkt der Arbeitsökonomik, aber nur ein Fall einer Methodenrevolution über die Fächer hinweg, und wie sich dieser Werkzeugkasten der kausalen Identifikation über die ganze Disziplin hinweg ansammelte, ist ein eigener Strang zur ökonometrischen Methodik. Was die Revolution mit dem ökonomischen Wissen insgesamt gemacht hat, ist eine eigene Synthese zur Glaubwürdigkeitsrevolution. Und das arbeitsökonomische Instrumentarium hat eine lebendige Forschungsfront, auf die dieser Strang nur zeigt: den Aufgabenansatz und die Automatisierung, wo die Frage nicht mehr lautet, wie Arbeitsmärkte Löhne setzen, sondern ob Maschinen sie setzen werden, die Debatte, die Wird KI Arbeitsplätze ersetzen? führt. Die Grundfrage, die all das beantwortet, wie Löhne gesetzt und Beschäftigung zugeteilt werden, ist die immerwährende Frage der Arbeit, die dieser Strang von einem Ende zum anderen abgegangen ist.