Energie und Ressourcen: von der organischen Wirtschaft zum Klima als Beschränkung
Zehntausend Jahre lang lief die Wirtschaft mit dem Sonnenlicht, das im selben Jahr fiel, und ein Pfarrer namens Malthus bewies, dass sie dem nie entkommen könne. Dann entkam sie doch, indem sie Sonnenlicht verbrannte, das der Planet dreihundert Millionen Jahre lang vergraben hatte. Seitdem sagen die klügsten Köpfe immer wieder voraus, dass uns etwas ausgehen wird, und liegen immer wieder falsch. Eine Frage zieht sich durch vier Epochen. Ist die Wirtschaft ihren physischen Grenzen entkommen, oder hat sich nur verschoben, welche Grenze bindet?
Die organische Wirtschaft und ihre Obergrenze
„Die Bevölkerung wächst, wenn sie nicht gehemmt wird, in geometrischer Reihe. Die Nahrungsmittel wachsen nur in arithmetischer Reihe. Schon eine flüchtige Bekanntschaft mit Zahlen zeigt, wie gewaltig die erste Kraft der zweiten überlegen ist.“
— Thomas Robert Malthus, An Essay on the Principle of Population, 1798
Die These ist düster, und für fast die gesamte Menschheitsgeschichte vor Malthus traf sie zu. Eine vorindustrielle Wirtschaft ist eine Solarmaschine. Alles in ihr, das Getreide, das Futter für die Zugtiere, das Brennholz, das Bauholz, die Wolle, ist Sonnenlicht, das auf ein Feld begrenzter Größe fiel und durch Photosynthese in einem festen jährlichen Takt eingefangen wurde. Nimmt man die Muskelkraft von Menschen und Ochsen als einzige Motoren hinzu, erhält man eine Wirtschaft, deren gesamte Leistung davon begrenzt wird, wie viel Land sich bestellen lässt. Malthus beschrieb die Obergrenze eines Systems, das mit dem Sonnenlicht dieses Jahres lief und keine Möglichkeit hatte, mehr zu speichern.
Der Historiker Tony Wrigley nannte sie die organische Wirtschaft. In einer organischen Wirtschaft leistet das Land dreifachen Dienst, denn es ernährt die Menschen, liefert ihnen Brennstoff und kleidet sie, und die Umwandlung von Sonnenlicht in alle drei geschieht in einem Takt, den die Jahreszeiten festlegen und den keine Anstrengung wesentlich steigern kann. Die Produktion pro Kopf ist gedeckelt, weil die Energie pro Kopf gedeckelt ist, und der einzige Weg zu mehr Energie führt über mehr Land, das begrenzt und schon vergeben ist. Physikalisch gelesen ist die malthusianische Falle eine Energieobergrenze. Die klassischen Ökonomen hatten dieselbe Intuition in einem anderen Vokabular: Ricardos abnehmende Erträge des Bodens treiben jede Volkswirtschaft in einen stationären Zustand, in dem das Wachstum zum Stillstand kommt. Die moderne Wachstumstheorie ist die formale Erklärung dafür, wie dieser stationäre Zustand überwunden wurde.
Im malthusianischen Gleichgewicht kehren die Reallöhne zum Existenzminimum zurück. Steigen die Löhne über das Existenzminimum $\bar{w}$, wächst die Bevölkerung, das Verhältnis von Arbeit zu Boden steigt, das Grenzprodukt der Arbeit sinkt, und der Lohn wird wieder auf $\bar{w}$ gedrückt. Das Produktionswachstum wird von der Bevölkerung aufgezehrt, und der Lebensstandard bleibt, wo er ist.
Stellen Sie sich ein solarbetriebenes Haus ohne Batterie vor. Sie können genau so viele Geräte betreiben, wie das heutige Sonnenlicht erlaubt, und nichts davon für morgen aufsparen. Jede organische Wirtschaft lebte in diesem Haus. Eine gute Ernte ließ ein paar Kinder mehr überleben, aber sie machte die Überlebenden nie dauerhaft reicher, weil es keine Möglichkeit gab, Sonnenlicht zu speichern und später auszugeben. Die Batterie, als sie endlich kam, war die Kohle.
Formal ausgearbeitet ist der Ausweg, also wie eine Volkswirtschaft den Boden des stationären Zustands verlässt und auf einen Pfad anhaltenden Wachstums gelangt, im Instrumentarium der Wachstumstheorie.
Nehmen wir Malthus in seiner stärksten Form, denn die heutige Gewohnheit, seinen Namen als Schimpfwort zu benutzen, verdeckt, wie gut sein Argument war. 1798 war die organische Energieobergrenze der gesamte beobachtete Befund der menschlichen Vergangenheit. Jede Volkswirtschaft, die je eine kurze Blüte erlebt hatte, war an die Obergrenze gestoßen und zurückgefallen. Das China der Song-Dynastie wurde reich, füllte sein Land auf und sank wieder in Richtung Existenzminimum. Das Goldene Zeitalter der Niederlande glänzte mit Torf und Wind und kam dann zum Stillstand. Rom ernährte auf seinem Höhepunkt eine Million Menschen in einer einzigen Stadt, indem es Getreide von drei Kontinenten abzog, und als die Logistik versagte, brach die Bevölkerung ein. Malthus zog einen Induktionsschluss aus dem einzigen Datensatz, den es gab, und in diesem Datensatz hatte keine einzige Volkswirtschaft, nirgends und nie, die Obergrenze durchbrochen und war darüber geblieben.
Man kann die Obergrenze in den Zahlen sehen. Die Reihe der Wohlfahrtsquoten, also dessen, was der Lohn eines Arbeiters tatsächlich an Körben existenznotwendiger Güter kaufte, erlaubt es, die führenden Städte der Welt über drei Jahrhunderte vor der Industrialisierung zu vergleichen. London, Peking, Delhi und Istanbul schwanken alle um dasselbe flache Band, steigen ein wenig, nachdem eine Seuche die Bevölkerung dezimiert hatte, sinken wieder, als sich die Zahlen erholten, gelangen aber nie auf einen dauerhaft höheren Pfad. Vor etwa 1750 gibt es nirgends in den Daten einen säkularen Ausbruch. Malthus, der am Ende dieses Befunds schrieb, hatte allen empirischen Grund, das Band für ein Naturgesetz zu halten.
Die historische Ausgangslage, auf der das beruht, das vergleichbare Bild der führenden Volkswirtschaften unmittelbar vor der Divergenz, auf die alle die organische Obergrenze drückte, ist der Kern von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 6 (Die Große Divergenz). Die klassische Denklinie, die der Obergrenze ihre theoretische Gestalt gab, Malthus zur Bevölkerung und Ricardo zu Boden und Rente, zieht sich durch Ideengeschichte, Kap. 3 (Die klassische politische Ökonomie).
Malthus hatte recht mit der organischen Wirtschaft und unrecht mit der Zukunft, und er lag aus einem Grund falsch, den er unmöglich sehen konnte. Sein Induktionsschluss war auf allen vorhandenen Daten stichhaltig, aber diese Daten beschrieben eine Welt, die mit gegenwärtigem Sonnenlicht lief, und die Welt stand kurz davor, stattdessen mit gespeichertem Sonnenlicht zu laufen. Die Obergrenze, die er bewies, war real. Sie sollte gerade angehoben werden, indem man ein riesiges unterirdisches Reservoir uralter Sonnenenergie anzapfte, das keine organische Wirtschaft je berührt hatte. Deshalb handelt der nächste Schritt dieses Strangs von Energie.
Der Ausweg kam, als er kam, gar nicht vom Land. Er kam von darunter. Und der Erste, der nachrechnete, wie viel dort unten lag und wie schnell ein wachsendes Weltreich es verbrannte, erschrak über das, was er fand.
Der Ausweg über die fossilen Brennstoffe und die Angst vor der Knappheit
„Es ist die Vegetation geologischer Zeitalter, die hier gespeichert wurde… Mit jedem Tag wird deutlicher, dass die Kohle, die wir glücklicherweise in hervorragender Qualität und Fülle besitzen, die Triebfeder der modernen materiellen Zivilisation ist… Wir verbrauchen, was wir nicht ersetzen können.“
— sinngemäß nach William Stanley Jevons, The Coal Question, 1865
Jevons war ein strenger Ökonom, derselbe Mann, der sechs Jahre später die marginalistische Revolution mitbegründen sollte. The Coal Question war eine sorgfältige Rechnung aus Vorräten und Wachstumsraten. Großbritanniens Vorrangstellung beruhte auf der Kohle, die Kohle war endlich, und ein Verbrauch mit Zinseszinswachstum würde die billigen, leicht zugänglichen Flöze innerhalb eines Menschenlebens erschöpfen. Das Buch versetzte eine königliche Kommission in Sorge und brachte einen jungen Gladstone dazu, sich um die Staatsschulden zu sorgen, bevor die Kohle ausging. Jevons hatte gesehen, was Malthus nicht sehen konnte. Die organische Obergrenze war bereits durchbrochen, und die Wirtschaft lief mit dem vergrabenen Sonnenlicht von dreihundert Millionen Jahren. Seine Angst war, dass auch dieses Reservoir einen Boden hatte.
Zwei Teile des Instrumentariums tragen diesen Schritt. Der erste ist die Industrielle Revolution als Energiewende. Der Kunstgriff der Dampfmaschine bestand darin, einen Bestand, die Kohle als Lagerstätte konzentrierter uralter Sonnenenergie, in mechanische Arbeit umzuwandeln und so die Leistung einer Volkswirtschaft vom jährlichen Zufluss des gegenwärtigen Sonnenlichts abzukoppeln. Wrigley nennt das den Übergang von der „fortgeschrittenen organischen Wirtschaft“ zur „mineralischen Wirtschaft“. Zum ersten Mal konnte eine Volkswirtschaft Energie schneller verbrauchen, als die Jahreszeiten sie lieferten, indem sie eine Batterie entlud, die der Planet dreihundert Millionen Jahre lang aufgeladen hatte. Warum das zuerst in Großbritannien geschah, die Debatte zwischen Kohlegeografie und Löhnen, ist eine eigene Frage und bleibt hier beiseite, damit der Blick auf der Energie liegt und nicht auf dem Nationalcharakter.
Der zweite Teil ist die Hotelling-Regel, das formale Instrumentarium, das das Fach schließlich für das Nachdenken über einen endlichen Bestand baute. Harold Hotelling zeigte 1931, dass der Preis einer erschöpfbaren Ressource abzüglich der Förderkosten im Gleichgewicht mit dem Zinssatz steigen sollte, sodass es dem Eigentümer gleichgültig ist, ob er heute fördert oder das Barrel im Boden lässt, wo es an Wert gewinnt. Die Regel ist der Kern der Ressourcenökonomik, und sie kam sechsundsechzig Jahre nach der Frage, die sie beantwortet.
Ein Barrel Öl im Boden ist ein Vermögenswert, wie eine Anleihe. Bliebe sein Preis gleich, würden Sie alles sofort fördern und den Erlös verzinslich anlegen. Auf einem funktionierenden Markt muss der Preis dessen, was im Boden bleibt, also ungefähr mit dem Zinssatz steigen, sonst würde niemand etwas im Boden lassen. Die Hotelling-Regel ist genau diese Bedingung, dass es keinen „Free Lunch“ gibt. Sie sagt, wie ein endlicher Bestand über die Zeit verbraucht werden sollte, und sie setzt voraus, dass das knappe Gut einen Preis hat. Genau diese Voraussetzung wird zwei Schritte weiter beim Himmel versagen.
Beginnen wir mit Jevons. Seine Vorratsrechnung war richtig, gemessen an der Frage, die er stellte: Wann geht die billige, leicht zugängliche britische Kohle bei Zinseszinswachstum aus? Die Flöze waren endlich und die Wachstumsrate exponentiell, also wies die Rechnung tatsächlich auf eine Wand innerhalb weniger Jahrzehnte. Er entdeckte und benannte sogar den Effekt, der bis heute seinen Namen trägt, das Jevons-Paradoxon: Macht man eine Maschine sparsamer im Brennstoffverbrauch, steigt der gesamte Brennstoffverbrauch tendenziell, weil billigere Energie mehr Verwendungen für sie hervorruft. Sein Fehler lag in der Begrenzung seiner Frage. Er fragte nach der Kohle, und die Antwort erwies sich als Öl, ein Ersatz, den er nicht modellieren konnte.
Dann der moderne Erbe, der Bericht Die Grenzen des Wachstums an den Club of Rome von 1972. Er rechnete mit dem besten systemdynamischen Modell seiner Zeit, dem Modell World3, das echte Vorratsdaten in eine Computersimulation von Bevölkerung, Kapital, Nahrung, Umweltverschmutzung und Ressourcenbeständen einspeiste, und sagte für das einundzwanzigste Jahrhundert Überschießen und Zusammenbruch voraus, falls das exponentielle Wachstum gegen endliche Grenzen anhielte. Er verkaufte sich dreißig Millionen Mal, und die Ölkrise von 1973, die ein Jahr später kam, ließ ihn prophetisch erscheinen. In seiner stärksten Form war er ein ernsthafter Versuch, die Endlichkeit von Beständen beim Wort zu nehmen, und seine Kernrechnung, dass exponentielles Wachstum gegen jeden festen Bestand schlecht endet, ist unanfechtbar. Der Fehler lag im modellierten Mechanismus. Die Ölkrisen, vor deren Hintergrund das Buch stand, die makroökonomischen Erschütterungen der 1970er Jahre, ziehen sich durch Wirtschaftsgeschichte, Kap. 16 (Stagflation und die neoliberale Wende), und den Rezessionszyklus, den diese Schocks auslösten, verfolgt „Krisen: von Bardi-Peruzzi bis 2008“ vollständig.
Jevons’ Platz in der Denklinie, als Marginalist, der zugleich fürchtete, die Kohle werde ausgehen, steht in Ideengeschichte, Kap. 5 (Die marginalistische Revolution). Beide Pessimisten waren beängstigend und klug.
Und die Antwort kam immer wieder. Die Erschöpfungspessimisten lagen wiederholt und systematisch falsch. Die anschaulichste Zuspitzung ist eine Wette. 1980 wettete der Biologe Paul Ehrlich, eine Stimme aus dem Umfeld der Grenzen, der Massenhungersnöte vorausgesagt hatte, mit dem Ökonomen Julian Simon, dass ein Korb aus fünf Industriemetallen im Lauf des Jahrzehnts real teurer würde, sobald die Knappheit griff. Bis 1990 war jedes der fünf billiger geworden. Simon gewann. Seine Zuversicht beruhte auf einem Mechanismus. Ein steigender Preis für eine knappe Quelle ruft Substitution, neue Funde, Recycling und Effizienz schneller hervor, als die Erschöpfung greift. Großbritannien ging die Kohle nie in einer Weise „aus“, die eine Rolle gespielt hätte, denn Öl trat an ihre Stelle, und dann Gas. Die Pessimisten fragten immer wieder: „Wann geht dieser bestimmte Bestand aus?“, und die Welt antwortete immer wieder: „Das spielt keine Rolle, dann eben ein anderer Bestand, oder einfach weniger davon je Einheit Produktion.“
Die Wette allein beweist wenig. Eine Wette, fünf Metalle, ein Jahrzehnt: eine anschauliche Illustration. Über andere zehn Jahre wären manche Rohstoffe teurer geworden, und mehrere wurden es nach 2000 auch. Das Urteil stützt sich auf den Mechanismus, den die Wette zuspitzt, die induzierte Substitution, und auf eine Bilanz, die weit länger ist als eine einzelne Wette. Speziell in der Erschöpfungsfrage herrscht in der Ressourcenökonomik nahezu gefestigter Konsens: Die Knappheit von Quellen ist bei Gütern mit Preis und Ersatz wiederholt ein lösbares Problem gewesen.
Die Substitution gewann immer wieder, also baute das Fach sein Instrumentarium um diesen Zug herum, und fünfzig Jahre lang sah es so aus, als sei die Ressourcenknappheit ein gelöstes Problem, ja seltsamerweise, als liege die Gefahr darin, zu viel von einer Ressource zu haben. Dann änderte die Beschränkung ihre Gestalt.
Die Ressourcenökonomik wird erwachsen
„Die ultimative Ressource sind Menschen, fähige, tatkräftige und hoffnungsvolle Menschen, die ihren Willen und ihre Vorstellungskraft zu ihrem eigenen Nutzen einsetzen und damit unweigerlich zum Nutzen von uns allen.“
— Julian Simon, The Ultimate Resource, 1981
Simon formuliert die Position der Füllhorn-Optimisten genau in dem Moment, in dem sie den Streit gewann. Seine These ist radikal. Auf lange Sicht wird jede physische Ressource billiger, weil Menschen Knappheit schneller umgehen, als sie Bestände erschöpfen. Robert Solow hatte die formale Fassung einige Jahre zuvor vorsichtiger formuliert, in seiner Ely Lecture von 1974: Wenn die Substitutionsmöglichkeiten zwischen natürlichen Ressourcen und reproduzierbarem Kapital gut genug sind, kann die Wirtschaft faktisch „ohne natürliche Ressourcen auskommen“. Nach der Panik der 1970er Jahre war das die Rahmung, die das Fach weitgehend übernahm.
Das ausgereifte Instrumentarium besteht aus zwei Teilen. Der erste ist der Kern aus Substitution und technischem Wandel. Harold Barnett und Chandler Morse untersuchten in Scarcity and Growth (1963) ein Jahrhundert amerikanischer Rohstoffpreise und fanden sie trotz unablässiger Förderung real flach oder fallend, genau das Gegenteil dessen, was eine naive Erschöpfungslogik vorhersagt. Die Auflösung liegt in der Substitutionselastizität zwischen Ressourcen einerseits und reproduzierbarem Kapital und Wissen andererseits. Wird eine Quelle knapp, steigt ihr Preis, der Preis finanziert einen Ausweg, und der Ausweg schlägt die Knappheit. Induzierter, endogener technischer Wandel ist der Mechanismus der Wachstumstheorie, hier auf natürliche Ressourcen gerichtet.
Der zweite Teil ist die Umkehrung, die die ausgereifte Ressourcenökonomik ausmacht. Bis zum späten zwanzigsten Jahrhundert hatte sich die Sorge des Fachs umgekehrt. Das Problem war nicht mehr „Es wird uns ausgehen“. Es war der Ressourcenfluch: dass Ressourcenreichtum ein Land bei schlechter Regierungsführung tendenziell ärmer macht. Die Holländische Krankheit bezeichnet einen Kanal. Ein Rohstoffboom wertet die Währung auf und höhlt die exportfähige Industrie aus, sodass der Geldsegen den Niedergang kauft. Jeffrey Sachs und Andrew Warner fanden 1995, dass rohstoffreiche Volkswirtschaften systematisch langsamer wuchsen. Richard Auty hatte den Begriff „Ressourcenfluch“ zwei Jahre zuvor geprägt. Der zugrunde liegende Mechanismus ist institutionell. Leicht verdiente Ressourcenrenten zersetzen die Rechenschaftspflicht zwischen einem Staat und seinen Steuerzahlern, und eine Regierung, die vom Öl lebt, ist niemandem verantwortlich. Formal ausgearbeitet ist der Fluch selbst in Volkswirtschaftslehre, Kap. 20 §20.4 (Institutionen und Entwicklung), und warum die Regierungsführung die bindende Variable ist, in Kap. 18 §18.4 (Extraktive vs. inklusive Institutionen).
Die Umkehrung ist in den Verläufen der Länder zu sehen. Norwegen fand Nordseeöl und wurde reicher und besser regiert, während Nigeria und Venezuela Öl fanden und ärmer und stärker vereinnahmt wurden. Derselbe Rohstoff, entgegengesetzte Ergebnisse. Der Fluch liegt in den Institutionen, auf die er trifft.
Hier die Substitutionsoptimisten in ihrer stärksten Form. Über die gesamte fossile Ära hinweg scheiterte jede selbstsichere Vorhersage der Ressourcenerschöpfung, und sie scheiterte aus einem systematischen Grund. Simon und seine Verbündeten waren keine Ideologen, die zufällig einen Münzwurf gewonnen hatten. Sie hatten richtig erkannt, dass das Preissystem eine Maschine zur Lösung von Knappheit ist. Ein steigender Preis für eine ersetzbare Quelle ist eine ausgesetzte Belohnung für den, der einen Ausweg findet, und über ein Jahrhundert an Daten hat sie immer jemand eingestrichen. Die Literatur zum Ressourcenfluch zeigt sogar, dass das bindende Problem rohstoffreicher Volkswirtschaften meist zu viel Rohstoff ist, der auf schlechte Institutionen trifft, genau das Gegenteil des Ausgehens. Um das Jahr 2000 war die verantwortungsvolle Sicht des Mainstreams verdient und vertretbar. Die Knappheit von Quellen ist ein beherrschbares Problem, das über Preise vermittelt und durch Substitution besiegt wird.
„Substitution gewinnt immer“ stimmt für Quellen und ist als Parole gefährlich
Die These hat sich ihre Zuversicht ehrlich verdient. In der gesamten fossilen Ära wurde jede Erschöpfungspanik von einem Ersatz beantwortet, den die Panik nicht vorhersehen konnte. Die Gefahr steckt im Wort „immer“. Was tatsächlich gewinnt, ist der Kreislauf, in dem ein Preis einen Ersatz herbeiruft, und dieser Kreislauf läuft nur bei einem knappen Gut, das einen Preis hat. Überträgt man ihn vom Kupfer auf die Atmosphäre, verschwindet der Mechanismus.
Die Ressourcenökonomik ist zu einem erfolgreichen Forschungsprogramm gereift, für Probleme von Quellen: Hotelling für die optimale Förderung, Substitutionselastizitäten für langfristige Knappheit, Ressourcenfluch und Institutionen für das Paradox des Überflusses. Ihr Urteil in der Frage der Quellen ist gefestigt und optimistisch. Der Fehler, vor dem man sich hüten muss, ist die Übergeneralisierung. Das Gesetz, das sie aufgestellt hat, gilt für ersetzbare, förderbare Bestände und endet dort. Offen bleibt nur, ob ihr Geltungsbereich die Atmosphäre einschließt, und die Antwort wird Nein lauten.
Alles in diesem Instrumentarium setzt voraus, dass das knappe Gut eine Quelle ist, etwas, das man aus dem Boden holt und dessen steigender Preis eine Belohnung für einen Ersatz aussetzt. Aber die Beschränkung, die das einundzwanzigste Jahrhundert bestimmt, ist eine Senke. Und Senken haben keine Preise.
Das Klima als bindende Restriktion
„Der ökonomisch effiziente Preis für Kohlendioxidemissionen liegt bei etwa 80 Dollar je Tonne. Der tatsächliche weltweite Durchschnittspreis liegt eher bei 3 Dollar. Die Lücke zwischen diesen beiden Zahlen ist die Größe des Fehlers, den die Welt begeht.“
— sinngemäß nach William Nordhaus, DICE-Modell und Nobelpreisvortrag 2018; Zahlen aus PNAS, 2024
Nordhaus hat etwas Kühnes getan. Er hat das Klimaproblem innerhalb der Wachstumstheorie aufgebaut. Sein DICE-Modell setzt Klimaschäden auf einen optimalen Wachstumspfad nach Ramsey, sodass derselbe Werkzeugkasten, der Akkumulation und Ressourcen bewältigt hat, nun den Himmel bewältigen soll. Das Fach versucht, durchaus vernünftig, Kohlenstoff als ein weiteres Gut zu behandeln, das sein Instrumentarium schon zu bepreisen weiß. Ob das gelingt, ist die Frage, und die Lücke zwischen 80 und 3 Dollar verrät die Antwort. Bei einer endlichen Quelle wie Öl muss kein Ökonom den richtigen Preis berechnen, das erledigt der Markt. Beim Kohlenstoff muss der richtige Preis berechnet und durchgesetzt werden, weil der Markt einen Preis von ungefähr null hervorbringt.
Kohle, Öl und Kupfer waren Beschränkungen durch Quellen: endliche Bestände, die wir fördern, bei denen Knappheit sich als Preis zeigt und der Preis den Ersatz herbeiruft. Das Klima ist eine Beschränkung durch eine Senke: die begrenzte Fähigkeit der Atmosphäre, Kohlendioxid aufzunehmen, bei der sich Übernutzung als Schaden für Dritte zeigt, als negative Externalität im Sinne Pigous von 1920. Die Kohlenstoffexternalität und das Instrumentarium Pigous, das sie angeht, sind die eine Stelle im Lehrbuch der Volkswirtschaftslehre, an der das Klimaproblem unmittelbar formal verankert ist.
Die sozialen Kosten des Kohlenstoffs sind der Barwert der Grenzschäden einer zusätzlichen Tonne Emissionen entlang eines optimalen Pfades, $SCC = \int_0^\infty e^{-\rho t}\, D'(t)\, dt$, wobei $D'(t)$ der Grenzschaden zum Zeitpunkt $t$ und $\rho$ die Diskontrate ist. Der umstrittene Parameter ist $\rho$: wie stark man Schäden gewichtet, die überwiegend in der Zukunft anfallen. Die Form dieses Ausdrucks bestreitet fast niemand. Der Streit dreht sich allein um die Zahl, die man für $\rho$ einsetzt.
Wird die Kohle knapp, steigt ihr Preis, und man wechselt automatisch den Brennstoff. Der Markt erledigt das, ohne dass jemand es beschließen muss. Füllt man den Himmel mit Kohlenstoff, steigt niemandes Preis. Die Kosten fallen bei Fremden und in der Zukunft an, während derjenige, der das Streichholz anzündet, nichts zahlt. Also wechselt nichts automatisch. Das knappe Gut hat kein Preisschild, und ein Mechanismus, in dem ein Preis den Ersatz herbeiruft, springt ohne Preis nie an.
Der Substitutionskreislauf, der jede Erschöpfungspanik besiegt hat, braucht einen Preis für das knappe Gut, um überhaupt in Gang zu kommen. Die Senke hat keinen Preis, bis die Politik einen schafft. Der Mechanismus, der Jevons beantwortet hat, fehlt beim Kohlenstoff also strukturell, sofern er nicht von Hand gebaut wird. Nordhaus’ Zug, Klimaschäden in einen optimalen Wachstumspfad einzubauen, der Ansatz der integrierten Bewertungsmodelle, ist der Versuch des Fachs, genau diesen Bau zu leisten, und er steht im selben Instrumentarium der Wachstumstheorie, auf das dieser Strang in Volkswirtschaftslehre, Kap. 13 (Wachstumstheorie) einen Blick geworfen hat. Das politische Umfeld nach 2008 und in den 2020er Jahren, in dem diese Beschränkung heute steht, ist das Gebiet von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 19 (Die Krise von 2008 und danach).
Jetzt der schwierigste Fall, den ein kluger Leser spürt. Das Klima sei nur eine Neuauflage der Grenzen des Wachstums, eine weitere Untergangsprophezeiung, die Substitution und technischer Wandel auflösen werden, so wie das Öl die Kohlepanik auflöste. Die Kosten der Solarenergie sind in einem Jahrzehnt um rund neunzig Prozent gefallen, genau die Kurve induzierter Innovation, die das Substitutionsargument vorhersagt. Die Batteriekosten brechen auf derselben Art von Lernkurve ein. Die Erschöpfungspessimisten haben eine verheerende Prognosebilanz, die bis zu Malthus zurückreicht, und wer gegen den menschlichen Erfindungsgeist gewettet hat, hat jedes Mal verloren. Kennen wir diesen Film nicht schon, fragt der Optimist? Warum sollte das „Smart Money“ diesmal nicht wieder auf die Erfinder setzen?
„Das Klima ist nur die nächste Erschöpfungspanik“ ist halb richtig, und zwar genau so, dass man den Streit verliert
Die Analogie trifft die Technik und verfehlt die Struktur. Induzierte Innovation macht saubere Energie billiger, genau wie es das Substitutionsargument sagt, aber dieser Kreislauf greift nur, weil die Politik den Daumen auf die Waagschale gelegt hat. Nimmt man CO₂-Preise, Subventionen und Vorschriften weg, bleibt die Senke kostenlos, die Substitution erreicht die Externalität nie, und die Emissionen steigen weiter mit dem billigsten verfügbaren Brennstoff.
Halb richtig ist sie, weil induzierte Innovation real ist. Die Lernkurven von Solarmodulen und Batterien sind der Substitutionsmechanismus, der tut, was er gegen die Kohle getan hat: Er findet kohlenstofffreie Energiequellen. Strukturell unvollständig ist sie aber, weil dieser Mechanismus nur in dem Maß greift, in dem die Politik schon den Daumen auf die Waagschale gelegt hat, mit CO₂-Preisen, Subventionen und Vorschriften. Sich selbst überlassen, bleibt die Kohlenstoffsenke kostenlos, und die Substitution erreicht die Externalität überhaupt nicht, weil kein steigender Preis sie herbeiruft. Simon hatte recht mit dem Kupfer. Er läge falsch, wenn er dieselbe Logik auf die Senke übertrüge, denn Kupfer hatte einen Preis, und der Himmel hat keinen.
Der Rahmen ist gefestigter Konsens im Mainstream. Kohlenstoff ist eine Externalität einer Senke, deren Behebung einen Preis oder eine gleichwertige Politik verlangt, und praktisch kein Ökonom des Mainstreams bestreitet das. Offen ist die Größenordnung innerhalb dieses festen Rahmens. Nordhaus liest den optimalen Pfad mit einer Diskontrate von knapp 1,5 Prozent als allmählich. Der Stern Review (2006), der die Zukunft eher mit 0,1 Prozent diskontiert, liest ihn als dringlich, und Martin Weitzman argumentierte, dass das Risiko von Katastrophen mit dicken Verteilungsrändern die Rechnung beherrschen sollte, gleichgültig, wie man diskontiert. Dieser Streit geht um wie viel und wie schnell, nicht um das Ob. Die Lehre aus der Erschöpfungsfrage war real, das Klimaproblem ist real und anders, und der Streit um die Diskontrate ist die ehrliche verbleibende Unsicherheit.
Die Denklinie dieser Wende, Pigous Externalitäten, Nordhaus und Stern zu den sozialen Kosten des Kohlenstoffs und die Tradition der ökologischen Ökonomik, die die ganze Rahmung über das Wachstum in Frage stellt, steht in Ideengeschichte, Kap. 17 (Der moderne Pluralismus).
Dieser Strang endet an der begrifflichen Wende, denn sobald die Frage von Was für ein Problem ist das? zu Was sollen wir tatsächlich dagegen tun? übergeht, also CO₂-Preis gegen Industriepolitik gegen eine Neufassung über Degrowth und Gerechtigkeit, wird sie zu einer anderen Frage mit einer eigenen Großen Frage. Diese Debatte führt „Wie sollen wir den Klimawandel bezahlen?“ vollständig, und dort schlägt sich der Streit um die Diskontrate in Politik nieder. Ein Endpunkt verdient es, genannt zu werden, ohne ihn weiterzuverfolgen. Die Tradition der ökologischen Ökonomik, mit Kate Raworths Donut, dem Rahmen der planetaren Grenzen und der Kritik am BIP als Maß, behandelt Kohlenstoff nur als die erste von mehreren Senken (Süßwasser, Phosphor, Biodiversität) und fragt, ob das Wachstum selbst der richtige Rahmen ist. Diese Tradition ist der moderne Endpunkt des Ressourcendenkens, und ihre Vertiefung gehört zu „Ist das BIP ein irreführendes Maß für den Fortschritt?“, wo die Kritik am BIP als Maß ihr eigenes vollständiges Argument erhält.
Die vier Sprossen und die Wende, die nur der Strang zeigt
- Die organische Obergrenze. Zehntausend Jahre lang lief die Wirtschaft mit gegenwärtigem Sonnenlicht, begrenzt durch Land und Muskelkraft. Malthus hat diese Obergrenze richtig beschrieben, und in der ganzen Geschichte gab es kein Gegenbeispiel.
- Der fossile Ausweg. Kohle und Dampfmaschine zapften einen vergrabenen Bestand uralten Sonnenlichts an und durchbrachen die Obergrenze, und sofort fürchteten Jevons und später der Club of Rome, auch der neue Bestand werde ausgehen.
- Die ausgereifte Ökonomik der Quellen. Substitution und induzierte Innovation besiegten die Erschöpfungsängste so zuverlässig, dass sich die Sorge des Fachs umkehrte, vom Ausgehen zum Ressourcenfluch, zu viel zu haben und schlecht zu regieren. Simon gewann die Wette, und was trägt, ist der Mechanismus dahinter.
- Die Beschränkung durch die Senke. Das Klima ist eine Senke, eine Externalität ohne automatischen Preis, sodass der Substitutionskreislauf, der jede frühere Panik geschlagen hat, strukturell fehlt, solange die Politik ihn nicht von Hand baut.
Epoche für Epoche gelesen, in den Kapiteln, denen sie jeweils gehören, sieht das aus wie vier getrennte Darstellungen: ein Kapitel zur Großen Divergenz, eines zur Industriellen Revolution, ein Entwicklungskapitel zum Ressourcenfluch, ein Kapitel zu Marktversagen und Externalitäten. Der eigene Beitrag des Strangs ist das, was keines dieser Kapitel allein zeigen kann: die Wende zwischen der dritten und der vierten Sprosse. Das Fach hat ein Jahrhundert gebraucht, um sich einen hart erarbeiteten und richtigen Optimismus in Sachen Ressourcenknappheit zu verdienen, und dieser Optimismus ist das richtige Werkzeug für genau die Art von Problem, an der er geschmiedet wurde: eine ersetzbare Quelle mit Marktpreis. Die Falle ist, dass sich derselbe Optimismus so anfühlt, als müsse er auch für den Kohlenstoff gelten, und das kann er nicht, weil eine Senke keinen Preis hat, mit dem der Motor dieses Optimismus laufen könnte.
Also die Antwort auf die Frage vom Anfang. Ist die Wirtschaft ihren physischen Grenzen entkommen, oder hat sich nur verschoben, welche Grenze bindet? Es hat sich verschoben, welche Grenze bindet. Der Obergrenze der Photosynthese ist die Wirtschaft entkommen, und die Erschöpfungsängste, die diesem Ausweg folgten, wurden beantwortet. Der fossile Ausweg hat eine Beschränkung von anderer Gestalt geschaffen, eine Senke, die wir kostenlos füllen. Der Anti-Pessimismus des Fachs ist auf seinem angestammten Gebiet richtig und auf dem neuen nicht anwendbar.