La confiance de qui ? Le capital social entre science économique et sociologie
Les économistes mesurent la confiance avec une question d'enquête et la font régresser sur la croissance. Les sociologues entendaient tout autre chose, et l'écart entre les deux change ce que chacun peut voir.
La sociologie était là la première
« Les réseaux d'engagement civique … favorisent de solides normes de réciprocité généralisée et encouragent l'émergence de la confiance sociale. De tels réseaux facilitent la coordination et la communication, amplifient les réputations, et permettent ainsi de résoudre les dilemmes de l'action collective. »
— Robert Putnam, « Bowling Alone : America's Declining Social Capital », Journal of Democracy, 1995, p. 66
Putnam ne rendait pas compte d'une enquête d'opinion. Il rendait compte d'un fait structurel : les Américains s'inscrivaient à moins de ligues de bowling, moins d'associations de parents d'élèves, moins de Rotary clubs. L'étiolement de ces réseaux était à ses yeux un fait d'une autre nature, et antérieur, au chiffre qu'on obtient en demandant aux gens s'ils font confiance aux inconnus. Toute l'argumentation tient dans cette distinction.
Avant d'emprunter l'expression, la science économique avait déjà une manière par défaut de parler du ciment discret qui relie des inconnus sur un marché. Ce sont les institutions, les règles formelles et informelles qui encadrent le déroulement des transactions. Selon la formulation de Douglass North, les institutions sont les règles du jeu : les droits de propriété, l'exécution des contrats, les tribunaux, et les conventions non écrites qui donnent son sens à une poignée de main. La confiance, dans cette explication, est ce qu'on obtient quand les règles sont assez bonnes pour qu'on n'ait pas à tout vérifier soi-même.
L'explication institutionnelle porte une bonne part de l'édifice économique, et c'est la référence à laquelle on confronte la sociologie. Mais elle traite la confiance comme un résidu, ce qui reste quand les institutions fonctionnent, sans structure interne propre. La sociologie part de l'autre bout.
L'appareil auquel la science économique a emprunté
Quand les économistes se sont saisis du terme à la fin des années 1990, la sociologie avait passé trois décennies à construire autour de lui une mécanique structurelle précise. Quatre figures en portent l'essentiel. Lisez-les dans leurs propres mots. Elles sont analytiquement précises d'une manière que la mesure par enquête ne l'est pas.
« Le capital social est l'ensemble des ressources actuelles ou potentielles liées à la possession d'un réseau durable de relations plus ou moins institutionnalisées d'interconnaissance et de reconnaissance mutuelles. »
— Pierre Bourdieu, « The Forms of Capital », 1986
Le geste de Bourdieu, c'est la conversion. Il pose trois monnaies sur la table, le capital économique, le capital culturel et le capital social, et soutient qu'elles s'échangent les unes contre les autres dans des jeux propres à chaque champ. Une recommandation utile, une référence, une position héritée : autant de mécanismes précis qui convertissent un réseau en argent ou en statut. Le capital social est ici une propriété de la place qu'on occupe dans une trame de relations, et de ce que cette position permet de mobiliser. Une enquête à question unique ne peut pas l'atteindre, parce qu'il réside dans la structure.
« Le capital social se définit par sa fonction. Ce n'est pas une entité unique, mais une variété d'entités différentes qui ont deux éléments en commun : elles consistent toutes en un aspect des structures sociales, et elles facilitent certaines actions des acteurs … au sein de la structure. »
— James Coleman, « Social Capital in the Creation of Human Capital », American Journal of Sociology, 1988
Coleman en fait un mécanisme. Trois formes font le travail : les obligations et les attentes (la banque des services rendus, où une dette détenue est une ressource), les canaux d'information (qui vous dit quoi, et quand), et les normes adossées à des sanctions effectives (qui ne mordent que si le réseau peut les faire respecter). Sa thèse clé porte sur la clôture. Les réseaux denses et fermés, où tout le monde connaît tout le monde, engendrent une confiance exécutoire parce que la déviance y est punie. La confiance est ici une propriété structurelle qui s'allume quand le réseau est fermé et s'éteint quand il est ouvert. Aucune moyenne de population ne contient cet interrupteur.
« Certaines régions d'Italie … comptent de nombreuses organisations communautaires actives. … Dans ces communautés, les citoyens sont mobilisés par les questions publiques, non par le clientélisme. … En revanche, la vie dans les régions moins civiques … est structurée par la hiérarchie. »
— d'après Robert Putnam, Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy, 1993
Putnam a transformé l'appareil en une affirmation empirique réfutable et a gagné son pari. En suivant les performances des vingt gouvernements régionaux italiens après une réforme de 1970 qui leur avait donné des pouvoirs formels identiques, il a constaté que leur efficacité divergeait fortement, et que cette divergence ne s'expliquait ni par la richesse ni par les nouvelles institutions, mais par la densité des associations civiques horizontales, remontant à plusieurs siècles. Les régions du Nord, aux vieilles traditions de sociétés chorales et de sociétés de secours mutuel, avaient de meilleurs gouvernements que les régions du Sud organisées autour du clientélisme vertical. Une caractéristique structurelle du réseau, mesurée historiquement, prédisait la performance institutionnelle des décennies plus tard. Aucune enquête sur la confiance agrégée n'aurait pu produire ce résultat, parce que le résultat porte sur la structure dans le temps.
« Ceux avec qui nous avons des liens faibles sont plus susceptibles d'évoluer dans des cercles différents des nôtres, et auront donc accès à des informations différentes de celles que nous recevons. »
— Mark Granovetter, « The Strength of Weak Ties », American Journal of Sociology, 1973
Granovetter, puis Ronald Burt, ont situé la valeur dans les interstices. La plupart des gens trouvent un emploi non par leurs amis proches mais par des connaissances, des liens faibles, parce que les liens faibles relient des groupes autrement déconnectés et font circuler entre eux des informations nouvelles. Burt a formalisé le revers de la médaille dans Structural Holes (1992). L'intermédiaire qui enjambe le vide entre deux groupes tire de la valeur de sa seule position. L'information, les occasions et la mobilité circulent en suivant les contours du réseau. Une question d'enquête qui demande « peut-on faire confiance à la plupart des gens ? » ne voit rien de tout cela, parce que la réponse à cette question est la même pour l'intermédiaire bien connecté et pour l'isolé.
Ce que l'appareil relationnel vous apporte
Réunissez les quatre et vous obtenez une vision relationnelle : le capital social comme propriété des positions, des liens et des ressources qui y circulent. C'est un appareil rigoureux à part entière, et il saisit une catégorie de faits que l'agrégat ne peut pas saisir : quelles relations dans quels réseaux produisent quels effets, et ce qu'il advient de la confiance comme ressource quand la structure se réorganise. La divergence des régions italiennes, l'emploi trouvé grâce à un lien faible, l'intermédiaire qui profite d'un trou dans le réseau : ce sont des résultats. Quand la science économique arrive au mot, elle hérite d'un vrai défi.
Au milieu des années 1990, la sociologie disposait donc d'un appareil structurel précis, fort de trente ans d'ancrage empirique. Puis les économistes se sont mis à employer le terme. Qu'ont-ils importé, et qu'ont-ils laissé sur le quai ?
La science économique importe le terme
« La confiance et la coopération civique sont associées à de meilleures performances économiques. … Une hausse de dix points de pourcentage de la confiance est associée à une croissance plus forte de quatre cinquièmes de point de pourcentage. »
— Stephen Knack & Philip Keefer, « Does Social Capital Have an Economic Payoff ? » Quarterly Journal of Economics, 1997
C'est l'article qui a rendu la confiance respectable dans une régression de croissance. Knack et Keefer ont pris la question d'enquête, l'ont agrégée au niveau national, l'ont placée du côté des variables explicatives et ont trouvé un coefficient robuste et substantiel. C'est un résultat empirique réel, et c'est aussi une redéfinition de ce qu'est le capital social.
Premier geste : la confiance devient une variable agrégée. La World Values Survey pose une seule question : « D'une manière générale, diriez-vous qu'on peut faire confiance à la plupart des gens, ou qu'on n'est jamais trop prudent dans ses rapports avec les autres ? » La part des répondants d'un pays qui choisissent « la plupart des gens » devient un score national de confiance. La Norvège se situe près de 70 %, certaines sociétés à faible confiance sont sous les 10 %. Ce chiffre unique par pays est ce que la science économique fait régresser sur la croissance, l'investissement et l'exécution des contrats.
Deuxième geste : la filiation confiance et croissance. Knack et Keefer (1997) ont établi la corrélation. Zak et Knack (2001) y ont ajouté un mécanisme de coûts de transaction. Là où la confiance est faible, les gens consacrent des ressources à se vérifier et à se protéger les uns des autres, et ce surcoût freine la croissance. Algan et Cahuc (AER, 2010) ont levé l'objection évidente, à savoir que la croissance pourrait causer la confiance plutôt que l'inverse, en instrumentant la confiance actuelle par la confiance héritée des descendants d'immigrés aux États-Unis, dont le niveau de confiance du pays d'origine des ancêtres n'influence vraisemblablement rien aujourd'hui, sinon par les attitudes transmises. L'estimation d'allure causale a tenu. La littérature est abondante, répliquée et influente sur les politiques.
Troisième geste : la confiance devient un paramètre de jeu mesurable individuellement. Berg, Dickhaut et McCabe (1995) ont inventé le jeu de la confiance. Un investisseur reçoit une dotation et peut en envoyer une fraction quelconque à un dépositaire anonyme. L'expérimentateur triple la somme envoyée, puis le dépositaire décide combien il en rend, s'il rend quelque chose. Le montant envoyé mesure la confiance, le montant rendu mesure la fiabilité. Comme le jeu est anonyme et joué une seule fois, l'intérêt personnel étroit prédit que rien ne sera envoyé. Pourtant les investisseurs envoient régulièrement, et les dépositaires rendent régulièrement. Le protocole a essaimé en milliers d'études dérivées, à travers les cultures, les âges et les conditions, et les montants envoyés par chaque individu sont corrélés à la réponse de cette même personne à la question d'enquête.
L'investisseur qui envoie une fraction $s$ d'une dotation $E$ choisit $s$ de façon à maximiser son gain espéré, étant donné sa croyance $r$ sur la fraction de la mise triplée que le dépositaire lui rendra :
$$\max_{s \in [0,1]} \; (1-s)E + r \cdot 3sE$$Un dépositaire purement intéressé rend $r = 0$, si bien qu'un investisseur raisonnant par induction à rebours envoie $s = 0$. Le comportement observé, un $s$ positif et un $r$ positif, est la confiance mesurée que ce paramètre est censé traduire.
Je vous envoie 5 dollars. L'expérimentateur les transforme en 15 dollars entre vos mains. C'est à vous de décider : garder les 15 dollars, ou m'en renvoyer une partie. Si je m'attends à ce que vous partagiez, j'envoie. Si je m'attends à ce que vous gardiez tout, je conserve mes 5 dollars. Le montant que j'envoie est un chiffre net et reproductible de la confiance que j'accorde à un inconnu, et la plupart des gens, dans la plupart des pays, envoient plus que zéro.
Trois gestes, une seule importation. Chacun relève d'une véritable science économique. Dans les trois, la confiance est un chiffre, agrégé ou individuel, jamais une propriété de réseau. La structure relationnelle qui faisait tout le travail à l'étape 1 a été comprimée jusqu'à disparaître.
La barre que l'importation doit franchir
Confrontez l'importation à ce que l'étape 1 a établi, point par point. Pour Bourdieu, le capital social dépend de la position relationnelle. Le score agrégé efface la position en en faisant la moyenne. Pour Coleman, la confiance exécutoire s'allume avec la clôture du réseau, et le score ne distingue pas un réseau fermé d'un réseau ouvert de même moyenne. Le résultat italien de Putnam reposait sur la densité historique des associations horizontales, qui prédisait la performance institutionnelle ultérieure. Le score est un instantané sans structure ni histoire. Les liens faibles de Granovetter transportaient de l'information à cause de l'endroit où ils se trouvaient dans le graphe, et le score est le même que vous soyez intermédiaire ou isolé.
Voilà l'étalon à l'aune duquel il faut désormais juger l'importation : quatre choses précises que saisissait l'appareil de la sociologie et auxquelles renonce un chiffre national unique, ou un paramètre de jeu unique.
Un vrai travail, qui gomme en partie la structure
Commençons par ce que l'importation fait bien. La littérature confiance et croissance saisit une variance entre pays qui résiste aux exigences plus strictes de la révolution de la crédibilité : l'instrument d'Algan et Cahuc n'est pas un artifice, et la corrélation ne s'évapore pas quand on prend l'endogénéité au sérieux. Le jeu de la confiance produit des régularités interculturelles répliquées et relie le comportement individuel à la même mesure d'enquête, ce qui signifie que les deux instruments suivent quelque chose de réel. Et le versant institutionnel du domaine, les règles de North, les travaux d'Acemoglu et Robinson sur la capacité de l'État, Ostrom sur l'autogouvernance des communs, prend la structure bien plus au sérieux que les régressions phares, et se tient assez près de l'appareil sociologique pour qu'un critique honnête ne puisse pas l'ignorer.
Cette filiation, de North à Coase, Ostrom et Acemoglu, qui traitent tous la confiance et les normes civiques comme un substrat institutionnel, est cartographiée dans Histoire de la pensée économique, La tradition institutionnaliste : de Veblen à Acemoglu. C'est la partie de la science économique la moins exposée au reproche d'écraser la structure.
Mais l'importation dominante, celle de la confiance et de la croissance, gomme bel et bien en partie la structure. Elle comprime un appareil relationnel en mesures agrégées et individuelles. Cette compression est le bon choix pour la question de politique à l'échelle internationale, puisqu'on ne peut pas mener une analyse de réseau à l'échelle des nations, et la moyenne d'enquête est une opérationnalisation défendable quand le pays est l'unité. C'est le mauvais choix pour la question interne à un pays, où c'est la structure du réseau qui change. Le critère est de savoir si le renoncement à la structure conduit à mal lire un cas réel.
L'appareil de la science économique convient donc à une catégorie de questions et jette l'information structurelle pour une autre. Où ce renoncement induit-il en erreur ? Un cas vivant et disputé fait l'actualité.
Là où les cadrages divergent
« Le récit du XXe siècle américain a été une remontée du “je” vers le “nous”, puis une redescente vers le “je”. … Mais la redescente n'a pas été un effilochage simple et uniforme. Elle a été liée à une polarisation croissante, un tri des Américains en camps qui font confiance aux leurs et se méfient de l'autre. »
— d'après Robert Putnam & Shaylyn Romney Garrett, The Upswing, 2020
En 2020, les chiffres phares étaient sans appel. Gallup et l'Edelman Trust Barometer montraient une confiance dans les institutions américaines (l'État, les médias, les entreprises, même la science) au plus bas depuis plusieurs décennies. La lecture agrégée s'impose d'elle-même. Les Américains ne font plus confiance à leurs institutions. Mais Putnam, qui avait lancé le récit moderne du déclin, avait révisé le mécanisme en 2020. La chute, soutenait-il, était une réorganisation, et c'est le genre de fait que l'agrégat ne peut pas voir.
L'objet dont tout le monde mesure le déclin, la confiance dans les institutions, est, dans les termes mêmes de la science économique, la confiance dans les règles du jeu et dans ceux qui les administrent. Cet objet relève de l'appareil institutionnel de l'étape 1, et son complément à grain fin est la mesure expérimentale de l'étape 2. Les agrégats d'enquête et la confiance mesurée par le jeu sont les deux instruments qu'apporte la discipline d'origine.
Passons maintenant à la mécanique relationnelle. Quand les liens du réseau se réorganisent de sorte que la densité à l'intérieur des groupes augmente et que les ponts entre les groupes s'amincissent, la confiance moyenne par relation n'a pas besoin de baisser du tout (les gens peuvent faire plus que jamais confiance à leur propre camp), et pourtant l'agrégat national chute, parce que la confiance entre les camps s'est effondrée. Le niveau n'a pas changé uniformément, c'est la distribution qui s'est réorganisée. La sociologie computationnelle donne au mécanisme une assise empirique : DellaPosta, Shi et Macy sur la dynamique de regroupement étudiée dans « Why Do Liberals Drink Lattes ? », Chris Bail sur les chambres d'écho des réseaux sociaux, Damon Centola sur la manière dont les comportements et les croyances se propagent selon la structure du réseau.
L'appareil des trous structuraux de Burt, présenté à l'étape 1, explique pourquoi la réorganisation s'auto-entretient. À mesure que les ponts entre groupes s'amincissent, les rares intermédiaires restants gagnent une influence démesurée sur ce qui traverse le fossé, et ils ont toutes les raisons de l'élargir. La même grille structurelle met au jour un second angle mort, les poches de faible confiance concentrées. Un pays à forte confiance nationale moyenne peut abriter des quartiers, des professions ou des communautés en ligne denses où la confiance s'est effondrée, avec des effets sur l'action collective et la performance institutionnelle bien plus grands que leur part dans la population. L'agrégat ne peut pas voir la poche, alors que la mesure relationnelle est construite pour cela.
Deux lectures du même effondrement
La lecture agrégée, dans toute sa force, n'est pas fausse. La confiance institutionnelle a baissé, la baisse est robuste à travers des sources de données indépendantes, et elle a des conséquences mesurables : moins de respect des règles, une capacité de l'État affaiblie, une action collective plus difficile. Le cadre confiance et croissance prédit qu'une économie qui perd de la confiance institutionnelle perd un intrant qui compte pour la productivité, et la prédiction tient. Pour un ministre des Finances qui se demande « le déclin de la confiance est-il un risque macroéconomique pour ce pays ? », la mesure agrégée est le bon outil et la réponse est oui.
Elle est pourtant incomplète, et cette incomplétude est le problème de politique publique. Les mêmes données, lues à travers la structure du réseau, montrent non pas un déclin uniforme mais une réorganisation. La confiance dans les institutions de son propre camp reste élevée, celle dans les institutions de l'autre camp s'effondre, et le réseau de la confiance se recompose en liens plus denses à l'intérieur des groupes et en ponts plus minces entre eux. Selon cette lecture, la polarisation est une caractéristique structurelle de la manière dont le réseau s'est recâblé. Une politique qui vise l'agrégat, une campagne nationale pour la confiance dans les institutions, sans viser la structure qui a produit la polarisation dépensera son budget et manquera sa cible. Ce cadrage par la position structurelle fait écho à la manière dont le pouvoir, lui aussi, se concentre en certaines positions du réseau. Le parallèle est repris dans la Grande Question sur le pouvoir.
« Les Américains ont tout simplement cessé de se faire confiance entre eux et de faire confiance à leurs institutions. Nous devenons une société de défiance, et les données le prouvent. »
— Une présentation courante de l'effondrement de la confiance institutionnelle dans les tribunes et les commentaires des baromètres, de 2020 à aujourd'hui
Devenons-nous une « société de défiance » ?
Les chiffres agrégés disent que la confiance baisse partout. Mais « la moyenne a baissé » et « tout le monde fait moins confiance » sont deux affirmations différentes, et l'appareil relationnel dit que seule la première est vraie.
Quelle lecture lit le monde ?
Pour la question précise de savoir ce qui arrive à la confiance institutionnelle américaine et ce qui pourrait l'inverser, la lecture agrégée est incomplète d'une manière qui change la politique à mener. L'appareil relationnel saisit quelles institutions perdent la confiance de qui, par quel mécanisme, en se propageant le long de quels ponts qui s'amincissent. La question dynamique, interne à un pays, est le terrain où l'appareil de la sociologie garde l'avantage, et prétendre que la moyenne nationale la tranche est la meilleure façon de concevoir une intervention vouée à l'échec.
Si chaque appareil possède une échelle de questions où il l'emporte, à quoi ressemble l'usage des deux à la fois ? Depuis plus d'une décennie, un ensemble discret de travaux hybrides (l'économie des réseaux, la sociologie computationnelle nourrie de microdonnées expérimentales, les modèles multi-agents) fait exactement cela. Où en est-il arrivé ?
La synthèse qui se dessine
« Les résultats économiques et sociaux, de la propagation des maladies aux produits que nous achetons, en passant par la durée de nos études ou le fait de trouver ou non un emploi, dépendent de manière importante de la structure des réseaux dans lesquels nous sommes insérés. »
— d'après Matthew O. Jackson, Social and Economic Networks, 2008
Jackson est économiste, et son programme est une réponse délibérée à l'écrasement de la structure. Il fait de la structure des réseaux un objet de premier rang, modélisé avec l'appareil de théorie des jeux et d'équilibre propre à la discipline. Des résultats qui semblent produits par une variable agrégée, soutient-il, sont souvent le produit déguisé de la structure du réseau. C'est l'intuition sociologique, redérivée à l'intérieur de la science économique.
Premier fil : l'économie des réseaux. Le programme de Jackson modélise la formation des réseaux comme un jeu stratégique, dérive les structures de réseau qui émergent à l'équilibre et étudie la propagation des chocs à travers elles. Les travaux d'Acemoglu et Ozdaglar sur les cascades et le risque systémique montrent comment la topologie d'un réseau détermine si un choc local reste local ou balaie tout le système. Bramoullé et ses coauteurs formalisent les effets de pairs de sorte que le résultat d'un individu dépend de sa position dans le graphe. Les mathématiques sont indéniablement économiques, et l'objet sur lequel elles portent est la structure dont la sociologie affirmait l'importance.
Deuxième fil : la sociologie computationnelle nourrie de microdonnées expérimentales. Centola mène des expériences contrôlées sur des réseaux en ligne, en faisant varier la structure de qui peut voir qui et en mesurant comment cela change ce qui se propage. Macy et ses collaborateurs construisent des modèles multi-agents de la polarisation, calibrés sur des données d'enquête et de comportement. Ici, la confiance d'enquête, la confiance mesurée par le jeu et la structure du réseau alimentent un même modèle empirique, les instruments des deux disciplines étant traités comme des mesures de choses réelles et distinctes.
Troisième fil : le versant institutionnel propre à la science économique. La partie de la discipline qui a toujours été la plus proche de la sociologie a continué d'avancer : Acemoglu et Robinson sur la capacité de l'État, les derniers travaux de North sur la cognition et les institutions, Ostrom sur la manière dont de vraies communautés gouvernent elles-mêmes des communs sans marché ni État. Algan et Cahuc se tiennent à la frontière, associant la méthodologie des régressions internationales à une explication soignée du mécanisme de la confiance héritée et transmise, soit une thèse relationnelle sous les habits d'une régression. Ce tournant vers l'économie des réseaux et la complexité s'inscrit dans l'élargissement méthodologique retracé dans Histoire de la pensée économique, La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne, le chapitre où la science économique cesse d'être une méthode unique pour devenir une boîte à outils.
Trois fils, et le mouvement est réel. L'intégration reste aussi partielle. L'économie des réseaux n'a pas absorbé la convertibilité des capitaux de Bourdieu, la sociologie computationnelle n'a pas produit de résultats internationaux exploitables pour les politiques, et le versant institutionnel n'a pas détrôné les régressions phares confiance et croissance dans le débat sur le développement. Mais l'écart est plus étroit qu'en 1997, et la trajectoire va dans un seul sens.
Deux mesures, un seul modèle
Les deux thèses ont déjà été présentées dans toute leur force, l'appareil de la sociologie à l'étape 1, celui de la science économique à l'étape 2. Ici, les deux cessent de rivaliser. La position relationnelle de Bourdieu et la moyenne nationale de Knack et Keefer sont toutes deux de vraies mesures, à des échelles différentes, et les travaux hybrides utilisent les deux comme données d'entrée. La synthèse est intégrative.
Deux outils, deux échelles
Le verdict : deux véritables outils d'analyse existent à deux échelles d'analyse, et la réponse consiste à ajuster l'outil à la question :
- Questions internationales, au niveau des politiques : une confiance nationale plus élevée va-t-elle de pair avec la croissance, l'investissement, l'exécution des contrats ? L'aide doit-elle construire des normes civiques ? L'appareil de la science économique est le bon outil. L'agrégat d'enquête est une opérationnalisation défendable quand le pays est l'unité. Knack et Keefer, Algan et Cahuc et la littérature sur la capacité de l'État fournissent les bons éléments de preuve à cette échelle.
- Questions internes à un pays, dynamiques : pourquoi la confiance décline-t-elle, comment la position dans le réseau conditionne-t-elle les chances, qu'est-ce qui propage la polarisation, où se forment les poches de faible confiance ? L'appareil de la sociologie garde l'avantage. L'agrégat masque la distribution, et les mesures relationnelles saisissent ce qui change quand la confiance change.
- Questions hybrides, là où les deux échelles interagissent : c'est là que se fait l'intégration. Partielle, mais réelle, et qui continue de réduire l'écart.
C'est un schéma récurrent. Chaque fois qu'une discipline importe un concept d'une autre, la confiance depuis la sociologie ou, dans un cas parallèle, le « capitalisme » depuis l'histoire et la politique comparée, le même scénario se joue : un vrai travail intellectuel, un vrai écrasement de la structure, puis une lente réconciliation hybride. L'importation de la confiance et l'importation du capitalisme sont deux exemples développés du même défi méthodologique.
Où cela nous mène
Nous sommes partis d'une question d'enquête qui tenait lieu d'un concept que la sociologie avait passé trois décennies à rendre structurel. Putnam, Bourdieu, Coleman et Granovetter ont bâti un appareil relationnel, le capital social comme propriété des positions, des liens et des ressources qui y circulent, avec des résultats répliqués que l'agrégat ne pourrait jamais atteindre. La science économique a ensuite importé le mot et l'a reconstruit sous forme de chiffre : un score national de confiance dans une régression de croissance, un montant envoyé dans un jeu de la confiance. Cette importation a été un vrai travail intellectuel, et elle a en partie gommé la structure. L'effondrement de la confiance institutionnelle d'après 2020 a montré où ce gommage fait mal. Lu comme une moyenne qui baisse, il ressemble à un épuisement. Lu à travers la structure du réseau, c'est une réorganisation, et les remèdes vont dans des directions opposées.
Le verdict est de laisser la question choisir l'outil :
- À l'échelle internationale des politiques, l'appareil agrégé de la science économique est le bon outil.
- À l'échelle dynamique interne à un pays, l'appareil relationnel de la sociologie garde l'avantage, parce que c'est la structure qui change quand la confiance change.
- À l'interaction des deux échelles, là où se font les travaux hybrides.
Ces travaux hybrides, l'économie des réseaux de Jackson, la sociologie computationnelle de Centola et Macy nourrie de microdonnées expérimentales, le versant institutionnel d'Acemoglu et Robinson à Ostrom, et Algan et Cahuc à cheval sur la frontière, forment la frontière vivante de la recherche en 2026. L'intégration est partielle. Mais l'écart entre les deux appareils est plus étroit qu'au moment où la science économique a emprunté le mot pour la première fois, et la réponse honnête consiste à se demander à quelle question on répond, puis à prendre l'outil conçu pour cette échelle.