Le genre et l'économie domestique
Comment le ménage est passé du statut d'unité de production à celui de boîte noire que la science économique refusait de compter, puis comment il en est lentement, partiellement, ressorti.
Le ménage était l'économie
« La révolution industrieuse a été un changement de comportement à l'échelle du ménage… les ménages ont accru leur offre de travail sur le marché et leur demande de biens marchands, bien avant la révolution industrielle. »
— d'après Jan de Vries, The Industrious Revolution, 2008
Pendant presque toute l'histoire économique, il n'y a pas eu d'« économie » distincte du foyer. Le ménage était l'unité de production, et les femmes y participaient pleinement. Suivre le genre et le ménage à travers les siècles, c'est regarder une même structure se faire rayer de la discipline puis, bien plus tard, s'y faire partiellement réinscrire.
Dans ce que les historiens appellent l'économie organique, l'énergie venait de la terre, des muscles, du vent et de l'eau, et la contrainte qui limitait la production était la surface cultivée ainsi que l'effort humain et animal. Sous ce plafond, le ménage était l'unité de production. Il répartissait le travail de ses membres entre le champ, l'atelier et le foyer en une seule décision : qui file, qui tient la laiterie, qui garde les enfants, qui porte le drap au marché. La production et la reproduction ne faisaient qu'une seule et même entreprise.
Le rôle des femmes dans cette entreprise était central. Le brassage, la laiterie, le textile, le maraîchage et le contact quotidien du ménage avec le marché étaient autant leur domaine que celui des hommes. Il n'existait pas de « sphère domestique » coupée de la vie économique, puisque la vie économique passait par le ménage. Dans le siècle et demi qui a précédé la vapeur, si l'on suit Jan de Vries, les ménages du nord-ouest de l'Europe ont choisi de travailler davantage et d'acheter plus sur le marché, une révolution industrieuse qui faisait de la famille un décideur économique actif, réaffectant son propre temps au travail marchand bien avant qu'aucune usine ne l'exige.
L'appareil, ici, est une manière de voir le ménage comme l'unité qui optimise, décidant comment déployer un stock fixe de bras et d'heures au fil des saisons. La discipline a perdu cette image, puis a passé un siècle à reconstruire les outils qui permettent de la retrouver.
L'économie familiale selon ses propres termes
L'erreur facile consiste à traiter l'économie familiale comme un arrangement primitif qui n'attendait que la modernisation pour disparaître. C'était une structure économique cohérente et quasi universelle, avec sa propre logique d'optimisation. Le ménage industrieux de de Vries était un producteur qui lisait les prix, intensifiait son propre travail et achetait davantage sur le marché quand cela payait. Les femmes y tenaient des lignes de production centrales, ainsi que le contact du ménage avec le marché.
Rien de tout cela n'en fait une utopie perdue. L'économie familiale était aussi patriarcale, juridiquement subordonnante et brutale dans ses exigences de travail. Le rôle économique central des femmes s'accompagnait de bien peu de contrôle sur les biens ou sur leur propre personne. Mais elle était cohérente, et elle ne portait aucune séparation entre « le travail » et « le foyer », puisqu'il n'y en avait aucune à tracer. Elle n'avait pas de mot pour « l'économie » comme chose distincte du ménage, et ce concept manquant allait être inventé d'une manière qui en exclurait la moitié du travail accompli dans le ménage.
Où cela nous mène
Pendant presque toute l'histoire économique, le ménage a été l'unité de production, et le rôle économique des femmes en son sein était central. L'économie familiale était cohérente selon ses propres termes, une structure qui fonctionnait. Ce qui lui manquait, c'était toute ligne entre le travail et le foyer, puisque production et reproduction partageaient le même toit. L'industrialisation allait tracer cette ligne, et la première décision de la nouvelle discipline, une fois la production partie à l'usine, fut de dire quel côté comptait encore comme « l'économie ».
L'économie familiale n'avait pas de mot pour « l'économie » parce que l'économie était le ménage. Puis l'usine a sorti la production du foyer, et il a fallu décider si le travail resté sur place comptait encore. La réponse, quand elle est venue, fut non.
Le travail qui a cessé de compter
« Si un homme épouse sa gouvernante ou sa cuisinière, le dividende national diminue. »
— A. C. Pigou, The Economics of Welfare, 1920
Pigou ne plaisantait pas. Il désignait un problème qu'il venait de contribuer à créer. Le même travail, cuisiner, nettoyer, prendre soin des autres, compte quand il est payé et s'évanouit quand il ne l'est pas. Le ménage, jadis unité de production, allait devenir une boîte noire que la discipline n'ouvrirait pas d'un demi-siècle.
Deux choses se sont produites en même temps, et elles se sont renforcées l'une l'autre. La première est historique. L'industrialisation a tiré la production hors du ménage pour la porter à l'usine. Le tisserand à domicile, qui fixait ses horaires dans sa propre chaumière, est devenu l'ouvrier d'usine qui se présentait au son de la cloche. À mesure que la production quittait le foyer, une nouvelle norme s'est durcie au cours des XIXe et XXe siècles : le modèle du gagne-pain masculin, le mari salarié associé à l'épouse non rémunérée qui tient la maison. Le travail s'est scindé en deux catégories genrées : le travail « productif », c'est-à-dire le salaire (masculin), et le travail « reproductif », c'est-à-dire le travail domestique (féminin) non rémunéré.
La seconde est conceptuelle. Quand le revenu national a été formalisé en PIB, avec Kuznets dans les années 1930 puis le Système de comptabilité nationale après la guerre, il a fallu décider où passait la frontière de la production, c'est-à-dire quelles activités comptent comme production économique. La frontière a été tracée à la transaction marchande. La comptabilité nationale mesure ce qui passe par un marché parce que les prix de marché sont observables. Par construction, cette frontière exclut le travail domestique et le travail de care non rémunérés.
La frontière de la production du Système de comptabilité nationale trie les activités entre comptées et non comptées :
À l'intérieur de la frontière : les transactions marchandes, plus une courte liste d'imputations que la comptabilité effectue de toute façon (le logement occupé par son propriétaire est valorisé comme s'il était loué, la production agricole d'autosubsistance est estimée). À l'extérieur de la frontière : la production domestique et le travail de care non rémunérés, cuisiner, nettoyer, élever les enfants, s'occuper des aînés pour son propre ménage.
Le paradoxe de Pigou est la reductio de cette frontière. Soit $w$ le salaire de la gouvernante. Payé, ce travail ajoute $w$ à la production mesurée. À l'instant où l'employeur épouse la travailleuse et où les mêmes heures se poursuivent sans rémunération, la production mesurée baisse de $w$, alors qu'il ne se cuisine pas un repas de moins.
Le PIB compte une transaction, pas une tâche. Le salaire d'une gouvernante apparaît. Le même travail, accompli gratuitement par un membre de la famille, apparaît à zéro. La ligne a été tracée là où sont les prix. Mais comme l'économie reproductive se faisait presque entièrement hors des livres, tracer la ligne au marché a fait disparaître du chiffre phare de la discipline la plus grande part de tout le travail humain.
Le ménage a donc quitté l'atelier, puis il a quitté l'appareil. L'unité de production est devenue, dans la mesure phare de la discipline et dans l'essentiel de sa théorie, une boîte noire du côté de l'offre sur le marché du travail, un endroit d'où venaient les travailleurs.
L'exclusion du travail domestique est l'une des raisons pour lesquelles le PIB induit en erreur comme mesure du bien-être. Ce fil n'en fait qu'un échelon de la trajectoire du ménage. Le dossier plus large, ce que le PIB manque et ce qu'il faut y faire, est la Grande Question « Le PIB est-il une mesure trompeuse du progrès ? »
Une logique de mesure réelle, pour un coût réel
La séparation du foyer et du travail, comme la frontière de la production, sont des évolutions réelles dotées d'une logique réelle. Le modèle du gagne-pain masculin a été la norme vécue des XIXe et XXe siècles. Et la frontière du PIB découlait de la décision de mesurer ce qui est observable : les prix de marché existent, la valeur implicite d'une heure passée à bercer un enfant, non. Les comptables nationaux ont tracé la ligne là où ils pouvaient mettre un chiffre.
Cette logique défendable a tout de même eu une conséquence indéfendable. Une économie entière de travail domestique et de care non rémunérés, historiquement la plus grande part de toute l'activité économique, est devenue invisible pour la mesure phare de la discipline et pour l'essentiel de son appareil. Ce qu'une discipline ne mesure pas, elle tend à ne pas le théoriser, et ce qu'elle ne théorise pas, elle tend à l'évacuer par hypothèse. Le ménage que l'économie familiale plaçait au centre est devenu, une fois la production sortie, une boîte que la discipline n'ouvrait pas.
Où cela nous mène
La séparation du foyer et du travail était réelle, et la frontière de la production qui excluait le travail domestique avait une logique défendable. On ne peut mesurer que les prix que l'on voit. Mais la conséquence fut la disparition de l'économie reproductive du chiffre phare de la discipline et de son appareil. Le ménage est devenu une boîte noire du côté de l'offre sur le marché du travail, comptée seulement comme source de travailleurs. Le geste suivant était le geste évident que personne n'avait fait. Pouvait-on braquer les outils économiques standard sur la boîte elle-même ?
Pendant les cinquante ans qui ont suivi le départ de la production hors du foyer, l'économie n'a presque rien eu à dire sur ce qui se passait à l'intérieur du ménage. Puis un économiste de Chicago a décidé d'ouvrir la boîte et de traiter la famille comme une entreprise qui optimise, ni plus ni moins.
La famille comme petite usine
« Le ménage est véritablement une ‘petite usine’ : il combine des biens d'équipement, des matières premières et du travail pour nettoyer, nourrir, procréer et produire de toute autre manière des biens utiles. »
— Gary Becker, « A Theory of the Allocation of Time », 1965
Le geste de Becker est simple et radical. Si le ménage est un producteur, braquez sur lui les outils de la théorie du producteur. La boîte noire s'ouvre, et à l'intérieur se trouve une entreprise : elle choisit ses intrants, répartit son temps, réagit aux prix. Pour la première fois, la discipline avait quelque chose à dire sur ce qui se passait au foyer.
La nouvelle économie domestique part d'un seul recadrage. Les ménages ne consomment pas directement les biens du marché. Ils combinent ces biens et leur propre temps pour produire ce qu'ils veulent vraiment : des repas, un logement propre, des enfants en bonne santé et instruits. À partir de là, l'appareil standard se déroule.
Dans « Une théorie de l'allocation du temps » (1965), le ménage produit des biens domestiques $Z_i$ à partir de biens marchands $x_i$ et de temps $t_i$ :
$$Z_i = f_i(x_i, t_i)$$et il maximise son utilité sur les $Z_i$ sous une contrainte de revenu global. Le temps est valorisé au salaire $w$ qu'il aurait pu rapporter. Le coût d'opportunité d'une heure passée à cuisiner est le salaire auquel cette heure renonce. La spécialisation découle alors de l'avantage comparatif. Le conjoint dont le salaire de marché est le plus élevé se spécialise dans le travail marchand, l'autre dans la production domestique, exactement comme deux pays se spécialisent dans l'échange.
Traitez le foyer comme un atelier. Il prend des matières premières sur le marché (les courses, une cuisinière) et du travail (du temps), et il en tire ce dont la famille vit (le dîner, la garde des enfants). Le temps consacré à l'un est du temps qui ne gagne pas de salaire et qui ne va pas à l'autre, alors le ménage économise : celui qui renonce au plus en restant à la maison part travailler. Le ménage se spécialise, selon la logique même qui veut qu'un pays exporte ce qu'il sait faire relativement le mieux.
Dans le Traité de la famille (1981), Becker a fait tourner le même moteur sur toute la vie familiale : le mariage comme un marché avec des gains à l'échange entre conjoints, la fécondité comme un arbitrage quantité-qualité (quand le prix de la « qualité de l'enfant » monte, les familles ont moins d'enfants et investissent davantage dans chacun), la division du travail domestique comme une spécialisation par avantage comparatif. Un seul cadre, appliqué aux décisions les plus intimes que prennent les gens, a produit des prédictions testables là où il n'y en avait aucune.
Dans l'histoire de la pensée économique, c'est une exportation de l'école de Chicago. L'« approche économique » a poussé au-delà des marchés, jusqu'au mariage, à la fécondité et au foyer. Elle a valu à Becker le Nobel 1992 et a reçu son propre nom, la nouvelle économie domestique, mais elle n'a pas de chapitre attitré dans la filiation standard, qui classe encore Becker surtout sous le capital humain. Elle est citée ici directement : Becker 1965, 1981.
Becker a un second programme en économie du travail. Ses travaux sur le capital humain, l'école comme investissement et l'équation de gains de Mincer, forment l'autre moitié de son économie du travail et relèvent d'un autre fil (Le travail : de Clark à la révolution de la crédibilité). Ce fil-ci ne suit que son économie de la famille : les deux programmes sont distincts et n'ont en commun que leur auteur.
Une véritable avancée, et ce qu'elle ne pouvait pas voir
Le contresens habituel fait de Becker un repoussoir patriarcal. Il est l'économiste qui a ramené le ménage à l'intérieur de la discipline. Avant lui, l'économie n'avait rien à dire sur la fécondité, le mariage, le divorce ou la répartition des tâches ménagères. Après lui, tout cela devenait analysable. Et le modèle prédisait des régularités réelles : la fécondité qui baisse à mesure que le coût d'opportunité du temps des femmes monte avec leurs salaires, le divorce qui augmente, la spécialisation du ménage qui se déplace avec les rémunérations relatives. Ce travail a créé un champ, et c'est pourquoi le cadre de la production domestique reste le modèle de référence du domaine. Tout ce qui vient ensuite s'appuie sur Becker.
Le ménage de Becker n'a qu'une seule fonction d'utilité : la famille comme agent unique qui optimise, un esprit unitaire décidant de la répartition de son temps. Cette hypothèse efface l'intérieur de la boîte qu'il vient d'ouvrir, à savoir le conflit à l'intérieur du ménage, la négociation et le partage inégal de ses gains. Qui décide ? Qui capte le surplus de l'« échange » entre conjoints ? Une fonction d'utilité unique ne peut même pas poser la question. Et la justification par l'avantage comparatif de la division genrée du travail, elle reste à la maison parce que son salaire de marché est plus bas, se lit, pour ses critiques, comme une naturalisation d'un arrangement qui était structurel et contesté. Becker a ouvert la boîte noire. Il a simplement évacué par hypothèse la politique qui s'y jouait.
Où cela nous mène
Becker a ramené le ménage à l'intérieur de l'appareil, une avancée qui a créé un champ et rendu le mariage, la fécondité et la division du travail analysables pour la première fois. Mais l'hypothèse du ménage unitaire a rendu invisible la politique interne du ménage. Une fonction d'utilité unique ne peut pas représenter deux personnes aux intérêts opposés qui négocient pour savoir qui fait la vaisselle et qui mène la carrière. Pour voir à l'intérieur de la boîte que Becker avait ouverte, la génération suivante a dû admettre ce qu'il avait évacué par hypothèse. Le ménage contient plus d'un agent, et la moitié de son travail n'avait toujours jamais été comptée.
Le ménage de Becker n'a qu'une fonction d'utilité, comme si un couple marié était un seul esprit. Mais quiconque a vécu dans un foyer sait qu'il s'y trouve au moins deux personnes, et qu'elles ne veulent pas toujours la même chose. Qu'arrive-t-il au modèle quand on les laisse être en désaccord, et quand on se met enfin à compter le travail que la comptabilité avait laissé de côté ?
Compter ce qui n'était pas compté
« Si les femmes comptaient, si leur travail non rémunéré était valorisé, s'il apparaissait dans les chiffres qui gouvernent les politiques publiques, toute l'image de l'économie changerait. »
— d'après Marilyn Waring, If Women Counted, 1988
Waring est revenue à l'échelon que l'étape 2 avait laissé ouvert, la frontière de la production qui rayait le travail des femmes de la comptabilité, et elle a refusé de l'accepter. Folbre s'en est prise à l'échelon que l'étape 3 avait laissé ouvert, le ménage unitaire qui masquait le conflit intérieur.
La critique ouvre la porte. Nancy Folbre (Who Pays for the Kids? 1994 ; The Invisible Heart 2001) a soutenu que l'économie du care, l'éducation des enfants, le soin des personnes âgées et des malades, est une activité économique bien réelle que la discipline a systématiquement omis de compter, et que le ménage unitaire de Becker était une fiction masquant qui en supportait réellement le coût. Marilyn Waring (If Women Counted 1988) a pris le versant de la mesure. La comptabilité nationale qu'elle a retracée excluait littéralement, par construction, le travail non rémunéré des femmes.
Les modèles de négociation la franchissent. Si le ménage compte deux personnes, modélisez-en deux. Manser et Brown (1980), puis McElroy et Horney (1981), ont remplacé la fonction d'utilité unique de Becker par une négociation de Nash : chaque conjoint a ses propres préférences et un point de menace, le bien-être qu'il pourrait s'assurer si la coopération cessait (une option extérieure). Lundberg et Pollak (1993) ont déplacé ce point de menace vers la non-coopération à l'intérieur du mariage (le régime par défaut des « sphères séparées »), et non le seul divorce. La répartition à l'intérieur du ménage dépend désormais de celui qui dispose de la meilleure option extérieure, si bien qu'une prestation versée à la mère et une prestation versée au père n'ont pas nécessairement le même effet, ce que le modèle unitaire ne pouvait pas expliquer.
La répartition coopérative du ménage maximise le produit de Nash du gain de chaque conjoint au-dessus de son point de menace :
$$\max_{\;} \; (u_A - d_A)\,(u_B - d_B)$$où $u_A, u_B$ sont les utilités que les conjoints tirent de la répartition du ménage et $d_A, d_B$ leurs points de menace. Relevez l'option extérieure $d$ d'un conjoint, et la répartition négociée se déplace en sa faveur. Le ménage est une négociation, et ses termes font désormais partie du modèle.
Deux personnes partagent un foyer, et chacune pourrait partir vers quelque chose : un emploi, une vie séparée, un arrangement moins bon mais vivable. Meilleure est votre solution de repli, plus vous pouvez exiger dans le partage des tâches, de l'argent et des carrières. C'est pourquoi « qui gagne le salaire » et « qui pourrait partir » façonnent la vie au foyer, et pourquoi une fonction d'utilité familiale unique ne pouvait jamais rendre compte de la négociation qui s'y joue.
Goldin rend la structure visible. Career and Family (2021) de Claudia Goldin, distingué par le Nobel 2023, a montré que l'écart actuel entre les femmes et les hommes tient pour une large part à une structure temporelle et domestique. La pénalité tombe à l'arrivée des enfants (la « pénalité de maternité »), et elle est amplifiée par le travail vorace, ces emplois qui paient de façon disproportionnée les horaires longs, rigides et disponibles à toute heure, si bien que le parent qui prend le rôle flexible pour tenir le ménage renonce à une grande part de sa rémunération. Goldin a aussi retracé l'histoire en U de la participation des femmes : élevée dans l'économie domestique agraire, effondrée avec la séparation du foyer et du travail opérée par l'industrialisation, remontée au fil du XXe siècle.
Dans la filiation, ces figures se tiennent là où la discipline a absorbé ses critiques venues du dehors. Le courant de l'économie du care et celui de l'économie féministe longent les travaux de Sen sur les capabilités en économie du développement ainsi que le tournant pluraliste d'après 2008, mais ni l'un ni l'autre ne donne à Folbre, à Waring, aux théoriciens de la négociation ou à Goldin une place attitrée. Ils sont cités ici directement : Folbre 1994, 2001 ; Waring 1988 ; Manser-Brown et McElroy-Horney 1980–81 ; Lundberg-Pollak 1993 ; Goldin 2021.
Quelle part de la critique a été absorbée
La lecture paresseuse traite la critique féministe comme une plainte idéologique contre une économie rigoureuse. Folbre et Waring ont identifié un échec réel de mesure et de théorie. L'économie du care est une activité économique véritable que la discipline ne comptait pas, et le ménage unitaire était une simplification fausse qui masquait qui payait la production de la famille. Et le noyau a été largement absorbé. Les modèles de négociation sont aujourd'hui standard dans l'économie du ménage enseignée en master, et le ménage unitaire n'est plus le choix par défaut de la recherche. Les comptes satellites du temps et les programmes d'enquêtes emploi du temps de l'ONU et de l'OCDE mesurent désormais le travail non rémunéré, si bien que l'économie du care est de plus en plus comptée, même hors du chiffre phare. Et le Nobel 2023 de Goldin, décerné « pour avoir fait progresser notre compréhension de la situation des femmes sur le marché du travail », est la confirmation institutionnelle que le genre et le ménage relèvent désormais de l'économie du travail dominante. La boîte que l'industrialisation avait rayée des comptes, et que Becker avait rouverte comme une boîte noire unitaire, est aujourd'hui ouverte, comptée et théorisée dans sa structure.
Mais jusqu'où cette intégration est-elle complète ? La lecture de l'intégration forte soutient que la critique a pour l'essentiel reçu sa réponse : modèles de négociation, comptes satellites et Nobel de Goldin couvrent ensemble le terrain. Les économistes féministes défendent dans toute sa force la lecture d'une intégration « encore incomplète » : le travail de care reste hors du PIB phare (les comptes satellites sont annexes au chiffre qui gouverne les politiques publiques), le ménage unitaire persiste dans bien des travaux appliqués malgré la littérature sur la négociation, et les modèles de négociation eux-mêmes supposent encore des agents intéressés dotés d'options extérieures, ce qui, pour la critique issue de l'éthique du care (England, Nelson), décrit mal les relations mêmes sur lesquelles le care repose. C'est un désaccord de degré à l'intérieur d'un cadre partagé. Les deux camps s'accordent désormais à dire que le genre et le ménage sont un territoire économique. Pour le dossier plus large de l'au-delà du PIB, voir la Grande Question « Le PIB est-il une mesure trompeuse du progrès ? ». Savoir si l'économie féministe tient comme programme de recherche aux côtés du reste de la gauche hétérodoxe est une question distincte, traitée dans Existe-t-il une économie de gauche cohérente ?.
Le verdict du fil
Le ménage que l'économie familiale plaçait au centre, que l'industrialisation a rayé de l'appareil et que Becker a ramené sous la forme d'une boîte noire unitaire est aujourd'hui intégré, largement mais pas complètement : ouvert par les modèles de négociation, compté par les comptes satellites du temps, et théorisé dans sa structure par les travaux de Goldin que le Nobel a distingués.
Le récit de l'intégration, qui va de l'économie familiale à l'exclusion hors du PIB, puis à la nouvelle économie domestique, puis aux modèles de négociation, aux comptes satellites et à Goldin, est le récit que la discipline fait de sa propre trajectoire. Savoir à quel point cette intégration est complète reste un désaccord vivant sur le degré d'absorption, et la réponse honnête du courant dominant est « partielle mais réelle » : le cadre de Becker a créé un champ tout en restant incomplet, et le noyau réel de la critique féministe, l'invisibilité du travail de care et les limites du ménage unitaire, a été largement absorbé. L'intégration est réelle et se poursuit. La science économique voit désormais l'intérieur du ménage d'une manière qu'elle a refusée pendant presque toute son histoire.
Les inégalités entre les femmes et les hommes forment une structure à l'intérieur de la question plus vaste des inégalités et de ce que la science économique peut y faire. Pour la question générale de politique publique, et pour la place qu'y occupent les inégalités de genre, voir la Grande Question « L'inégalité est-elle un problème que la science économique peut résoudre ? »
Pour l'écart salarial entre les femmes et les hommes tel que le donne à voir la révolution de la crédibilité, c'est-à-dire les expériences naturelles plutôt que l'explication structurelle de Goldin, voir Le travail : de Clark à la révolution de la crédibilité.
Le ménage est aussi un lieu de capital relationnel et de care, ce qui le relie au fil de la confiance comme capital économique et social (La confiance de qui ? Le capital social entre science économique et sociologie).
Le fil, d'un bout à l'autre
Suivez le ménage à travers les siècles et vous verrez une même structure entrer et sortir du champ de vision de la discipline, chaque recadrage éclairant ce que le précédent masquait :
- L'unité de production. Pendant presque toute l'histoire économique, le ménage était l'économie : production et reproduction sous un même toit, les femmes au centre, et aucune ligne entre le travail et le foyer.
- La boîte noire. L'industrialisation a séparé le foyer du travail, et la formalisation du PIB a tracé la frontière de la production au marché, rendant le travail domestique et le travail de care non rémunérés invisibles pour la mesure phare de la discipline.
- La nouvelle économie domestique. Becker a braqué la théorie du producteur sur le ménage et l'a ramené à l'intérieur de l'appareil, créant un champ, mais avec une fonction d'utilité unitaire qui masquait le conflit et la négociation à l'intérieur.
- La correction. Folbre et Waring ont rouvert l'exclusion et le ménage unitaire, les modèles de négociation ont remplacé une fonction d'utilité par une négociation, et Goldin a rendu visible la structure temporelle et domestique de l'écart entre les femmes et les hommes, ce qui lui a valu le Nobel 2023.
Ce qui subsiste : l'appareil beckerien de la production domestique, devenu le modèle de référence que les modèles de négociation prolongent au lieu de l'écarter. Ce qui a changé : le ménage n'est plus une boîte noire, et le travail non rémunéré et de care est de plus en plus mesuré (comptes satellites, enquêtes emploi du temps) et théorisé (modèles de négociation).
À partir d'ici : « L'inégalité est-elle un problème que la science économique peut résoudre ? » « Le PIB est-il une mesure trompeuse du progrès ? » pour la critique du chiffre phare par le travail non rémunéré ; « Le travail : de Clark à la révolution de la crédibilité » pour la filiation de l'appareil du marché du travail ; « Existe-t-il une économie de gauche cohérente ? » pour l'économie féministe au sein de la gauche hétérodoxe ; « La confiance de qui ? Le capital social entre science économique et sociologie » pour le ménage comme capital relationnel.