Wessen Vertrauen? Sozialkapital in Ökonomik und Soziologie
Ökonomen messen Vertrauen mit einer Umfragefrage und regressieren das Wachstum darauf. Soziologen meinten etwas ganz anderes, und der Abstand zwischen beiden verändert, was jede Seite sehen kann.
Die Soziologie war zuerst da
„Netzwerke bürgerschaftlichen Engagements … fördern belastbare Normen verallgemeinerter Gegenseitigkeit und begünstigen die Entstehung sozialen Vertrauens. Solche Netzwerke erleichtern Koordination und Kommunikation, verstärken Reputationen und ermöglichen so die Lösung von Dilemmata kollektiven Handelns.“
— Robert Putnam, „Bowling Alone: America’s Declining Social Capital“, Journal of Democracy, 1995, S. 66
Putnam berichtete nicht über eine Umfrage. Er berichtete über eine strukturelle Tatsache: Die Amerikaner traten weniger Bowlingligen bei, weniger Elternvereinigungen, weniger Rotary Clubs. Das Ausdünnen dieser Netzwerke war für ihn eine andere, vorgelagerte Art von Tatsache als die Zahl, die man erhält, wenn man Menschen fragt, ob sie Fremden vertrauen. Um diese Unterscheidung dreht sich das ganze Argument.
Bevor die Ökonomik den Ausdruck übernahm, hatte sie bereits eine übliche Art, über den weichen Kitt zwischen Fremden auf einem Markt zu sprechen. Diese übliche Art sind Institutionen, die formellen und informellen Regeln, die festlegen, wie Transaktionen ablaufen. In Douglass Norths Fassung sind Institutionen die Spielregeln: Eigentumsrechte, die Durchsetzung von Verträgen, die Gerichte und die ungeschriebenen Konventionen, die einem Handschlag Bedeutung verleihen. Vertrauen ist nach dieser Auffassung das, was entsteht, wenn die Regeln gut genug sind, dass man nicht alles selbst überprüfen muss.
Die institutionelle Erklärung ist tragende Ökonomik, und sie ist die Grundlinie, an der die Soziologie gemessen wird. Aber sie behandelt Vertrauen als Restgröße, als das, was übrig bleibt, wenn Institutionen funktionieren, ohne eigene innere Struktur. Die Soziologie beginnt am entgegengesetzten Ende.
Das Instrumentarium, bei dem sich die Ökonomik bediente
Als die Ökonomen Ende der 1990er Jahre nach dem Begriff griffen, hatte die Soziologie bereits drei Jahrzehnte lang eine präzise strukturelle Maschinerie um ihn herum gebaut. Vier Gestalten tragen den größten Teil des Gewichts. Lesen Sie sie in ihren eigenen Worten. Sie sind auf eine Weise analytisch präzise, die das Umfragemaß nicht erreicht.
„Das Sozialkapital ist die Gesamtheit der aktuellen und potentiellen Ressourcen, die mit dem Besitz eines dauerhaften Netzes von mehr oder weniger institutionalisierten Beziehungen gegenseitigen Kennens oder Anerkennens verbunden sind.“
— Pierre Bourdieu, „Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital“, 1983 (engl. „The Forms of Capital“, 1986)
Bourdieus Zug ist die Umwandlung. Er legt drei Währungen auf den Tisch, ökonomisches, kulturelles und soziales Kapital, und argumentiert, dass sie innerhalb der Spiele bestimmter Felder ineinander umgetauscht werden. Eine nützliche Vorstellung bei jemandem, eine Empfehlung, eine ererbte Stellung: Sie verwandeln ein Netzwerk über bestimmte Mechanismen in Geld oder Status. Sozialkapital ist hier eine Eigenschaft dessen, wo man sitzt in einem Geflecht von Beziehungen, und dessen, was diese Position einen abrufen lässt. Eine Umfrage mit einer einzigen Frage kann es nicht erreichen, denn es steckt in der Struktur.
„Sozialkapital ist durch seine Funktion bestimmt. Es ist nicht eine einzelne Größe, sondern eine Vielzahl verschiedener Größen mit zwei Gemeinsamkeiten: Sie alle bestehen aus einem Aspekt sozialer Strukturen, und sie erleichtern bestimmte Handlungen von Akteuren … innerhalb der Struktur.“
— James Coleman, „Social Capital in the Creation of Human Capital“, American Journal of Sociology, 1988
Coleman schärft das zu einem Mechanismus. Drei Formen leisten die Arbeit: Verpflichtungen und Erwartungen (das Gefälligkeitskonto, auf dem eine offene Schuld eine Ressource ist), Informationskanäle (wer einem was wann erzählt) und Normen, hinter denen wirksame Sanktionen stehen (die nur greifen, wenn das Netzwerk sie durchsetzen kann). Seine zentrale These betrifft die Geschlossenheit. Dichte, geschlossene Netzwerke, in denen jeder jeden kennt, erzeugen durchsetzbares Vertrauen, weil Abweichung bestraft wird. Vertrauen ist hier eine strukturelle Eigenschaft, die sich einschaltet, wenn das Netzwerk geschlossen ist, und ausschaltet, wenn es offen ist. Kein Bevölkerungsdurchschnitt enthält diesen Schalter.
„Manche Regionen Italiens … haben viele aktive Gemeinschaftsorganisationen. … In diesen Gemeinschaften engagieren sich die Bürger aus Interesse an öffentlichen Angelegenheiten, nicht aus Klientelbeziehungen. … Das Leben in den weniger bürgerschaftlich geprägten Regionen dagegen … ist von Hierarchie bestimmt.“
— sinngemäß nach Robert Putnam, Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy, 1993
Putnam machte aus dem Instrumentarium eine falsifizierbare empirische Behauptung und gewann die Wette. Er verfolgte die Leistung der zwanzig Regionalregierungen Italiens, nachdem ihnen eine Reform von 1970 identische formale Befugnisse übertragen hatte, und stellte fest, dass ihre Wirksamkeit stark auseinanderging. Vorhergesagt wurde dieses Auseinandergehen nicht vom Wohlstand und nicht von den neuen Institutionen, sondern von der Dichte horizontaler bürgerschaftlicher Vereinigungen, die Jahrhunderte zurückreicht. Nördliche Regionen mit alten Traditionen von Gesangvereinen und Vereinen zur gegenseitigen Hilfe hatten besser funktionierende Regierungen als südliche Regionen, die um vertikale Klientelbeziehungen organisiert waren. Ein strukturelles Merkmal des Netzwerks, historisch gemessen, sagte die Leistung der Institutionen Jahrzehnte später voraus. Keine Umfrage zum durchschnittlichen Vertrauen hätte dieses Ergebnis hervorbringen können, denn das Ergebnis handelt von Struktur über die Zeit.
„Diejenigen, mit denen wir nur schwach verbunden sind, bewegen sich eher in anderen Kreisen als wir selbst und haben daher Zugang zu anderen Informationen als denen, die wir erhalten.“
— Mark Granovetter, „The Strength of Weak Ties“, American Journal of Sociology, 1973
Granovetter und später Ronald Burt verorteten den Wert in den Lücken. Die meisten Menschen finden eine Stelle nicht über enge Freunde, sondern über Bekannte, über schwache Bindungen, weil schwache Bindungen sonst unverbundene Cluster überbrücken und neue Informationen zwischen ihnen transportieren. Burt formalisierte die Kehrseite in Structural Holes (1992). Der Broker, der eine Lücke zwischen zwei Clustern überspannt, schöpft Wert allein aus seiner Position. Information, Gelegenheiten und Mobilität fließen entlang der Konturen des Netzwerks. Eine Umfragefrage wie „Kann man den meisten Menschen vertrauen?“ sieht nichts davon, denn die Antwort auf diese Frage ist für den gut vernetzten Broker und den Isolierten dieselbe.
Was das relationale Instrumentarium leistet
Nimmt man die vier zusammen, ergibt sich ein relationales Bild: Sozialkapital als Eigenschaft von Positionen, Bindungen und den Ressourcen, die durch sie fließen. Es ist ein eigenständiges, strenges Instrumentarium, und es fängt eine Klasse von Tatsachen ein, die das Aggregat nicht erreichen kann: welche Beziehungen in welchen Netzwerken welche Wirkungen hervorbringen und was mit Vertrauen als Ressource geschieht, wenn sich die Struktur neu ordnet. Das Auseinanderdriften der italienischen Regionen, die über schwache Bindungen gefundene Stelle, der Broker, der von einem Loch im Netzwerk profitiert: Das sind Befunde. Wenn die Ökonomik bei diesem Wort ankommt, erbt sie eine echte Herausforderung.
Mitte der 1990er Jahre besaß die Soziologie also ein präzises strukturelles Instrumentarium mit dreißig Jahren empirischer Bewährung. Dann begannen die Ökonomen, den Begriff zu verwenden. Was haben sie mitgenommen, und was haben sie am Kai zurückgelassen?
Die Ökonomik übernimmt den Begriff
„Vertrauen und bürgerschaftliche Kooperation gehen mit einer stärkeren Wirtschaftsleistung einher. … Ein Anstieg des Vertrauens um zehn Prozentpunkte geht mit einem um vier Fünftel eines Prozentpunkts höheren Wachstum einher.“
— Stephen Knack & Philip Keefer, „Does Social Capital Have an Economic Payoff?“, Quarterly Journal of Economics, 1997
Das ist der Aufsatz, der Vertrauen in der Wachstumsregression salonfähig machte. Knack und Keefer nahmen die Umfragefrage, aggregierten sie auf Länderebene, setzten sie auf die rechte Seite der Gleichung und fanden einen robusten, beträchtlichen Koeffizienten. Es ist ein echtes empirisches Ergebnis und zugleich eine Neufassung dessen, was Sozialkapital ist.
Erster Zug: Vertrauen wird zu einer aggregierten Variablen. Der World Values Survey stellt eine einzige Frage: „Würden Sie ganz allgemein sagen, dass man den meisten Menschen vertrauen kann, oder dass man im Umgang mit Menschen nicht vorsichtig genug sein kann?“ Der Anteil der Befragten eines Landes, die „den meisten Menschen“ wählen, wird zum nationalen Vertrauenswert. Norwegen liegt bei fast 70 Prozent, manche Gesellschaften mit geringem Vertrauen liegen im einstelligen Bereich. Diese eine Zahl pro Land ist das, worauf die Ökonomik Wachstum, Investitionen und Vertragsdurchsetzung regressiert.
Zweiter Zug: die Denklinie von Vertrauen und Wachstum. Knack und Keefer (1997) belegten die Korrelation. Zak und Knack (2001) fügten einen Transaktionskostenmechanismus hinzu: Wo das Vertrauen gering ist, wenden die Menschen Ressourcen auf, um einander zu überprüfen und sich voreinander zu schützen, und dieser Aufwand bremst das Wachstum. Algan und Cahuc (AER, 2010) räumten den naheliegenden Einwand aus, dass das Wachstum das Vertrauen verursachen könnte statt umgekehrt, indem sie das heutige Vertrauen mit dem ererbten Vertrauen der Nachkommen von Einwanderern in die Vereinigten Staaten instrumentierten, deren Vertrauensniveau aus dem Herkunftsland der Vorfahren plausiblerweise heute nichts beeinflusst außer über weitergegebene Einstellungen. Die kausal gefärbte Schätzung hielt. Die Literatur ist umfangreich, repliziert und politisch wirksam.
Dritter Zug: Vertrauen wird zu einem individuell messbaren Spielparameter. Berg, Dickhaut und McCabe (1995) erfanden das Vertrauensspiel. Ein Investor erhält eine Ausstattung und kann einen beliebigen Teil davon an einen anonymen Treuhänder senden. Der Versuchsleiter verdreifacht, was gesendet wird, und der Treuhänder entscheidet dann, wie viel er davon zurückgibt, wenn überhaupt. Der gesendete Betrag misst Vertrauen, der zurückgegebene Betrag misst Vertrauenswürdigkeit. Weil das Spiel anonym ist und nur einmal gespielt wird, sagt eng verstandenes Eigeninteresse voraus, dass nichts gesendet wird, und doch senden Investoren verlässlich, und Treuhänder geben verlässlich zurück. Das Protokoll verbreitete sich in Tausenden von Folgestudien über Kulturen, Altersgruppen und Bedingungen hinweg, und die individuellen Senderaten korrelieren mit der Antwort derselben Person auf die Umfragefrage.
Der Investor, der den Anteil $s$ einer Ausstattung $E$ sendet, wählt $s$ so, dass sein erwarteter Ertrag maximal wird, gegeben eine Erwartung $r$ über den Anteil des verdreifachten Einsatzes, den der Treuhänder zurückgeben wird:
$$\max_{s \in [0,1]} \; (1-s)E + r \cdot 3sE$$Ein rein eigennütziger Treuhänder gibt $r = 0$ zurück, also sendet ein Investor, der rückwärts induziert, $s = 0$. Das beobachtete Verhalten, positives $s$ und positives $r$, ist das gemessene Vertrauen, das der Parameter abbilden soll.
Ich sende Ihnen 5 Dollar. Der Versuchsleiter macht daraus 15 Dollar in Ihren Händen. Nun liegt es bei Ihnen: alle 15 Dollar behalten oder etwas zurückschicken. Wenn ich erwarte, dass Sie teilen, sende ich. Wenn ich erwarte, dass Sie alles behalten, behalte ich meine 5 Dollar. Wie viel ich sende, ist eine saubere, wiederholbare Zahl dafür, wie sehr ich einem Fremden vertraue, und die meisten Menschen an den meisten Orten senden mehr als null.
Drei Züge, eine Übernahme. Jeder davon ist echte Ökonomik. In allen dreien ist Vertrauen eine Zahl, aggregiert oder individuell, nie eine Eigenschaft eines Netzwerks. Die relationale Struktur, die in Schritt 1 die ganze Arbeit geleistet hat, ist herausgepresst worden.
Die Messlatte, die die Übernahme überspringen muss
Halten Sie die Übernahme Punkt für Punkt gegen das, was Schritt 1 gezeigt hat. Bourdieus Punkt war, dass Sozialkapital von der relationalen Position abhängt. Der aggregierte Wert löscht die Position aus, indem er über sie mittelt. Bei Coleman schaltet sich durchsetzbares Vertrauen bei Geschlossenheit des Netzwerks ein, und der Wert kann ein geschlossenes Netzwerk nicht von einem offenen mit demselben Mittelwert unterscheiden. Putnams italienisches Ergebnis beruhte darauf, dass die historische Dichte horizontaler Vereinigungen die spätere Leistung der Institutionen vorhersagte. Der Wert ist eine Momentaufnahme ohne Struktur und ohne Geschichte. Granovetters schwache Bindungen transportierten Informationen, weil es darauf ankam, wo sie im Graphen saßen, und der Wert ist derselbe, ob man Broker ist oder isoliert.
An diesem Maßstab muss die Übernahme nun gemessen werden: an vier bestimmten Dingen, die das Instrumentarium der Soziologie abbildete und die eine einzige nationale Zahl oder ein einziger Spielparameter aufgibt.
Echte Arbeit, teilweise verflachend
Beginnen wir mit dem, was die Übernahme richtig macht. Die Literatur zu Vertrauen und Wachstum findet Unterschiede zwischen Ländern, die den strengeren Maßstäben der Glaubwürdigkeitsrevolution standhalten. Das Instrument von Algan und Cahuc ist kein Trick, und die Korrelation verschwindet nicht, wenn man Endogenität ernst nimmt. Das Vertrauensspiel bringt replizierte kulturübergreifende Muster hervor und verknüpft individuelles Verhalten mit demselben Umfragemaß, was bedeutet, dass beide Instrumente etwas Reales messen. Und der institutionenökonomische Rand des Fachs, Norths Regeln, die Arbeiten von Acemoglu und Robinson zur Staatskapazität, Ostrom zur Selbstverwaltung von Allmenden, nimmt Struktur weit ernster als die Schlagzeilen-Regressionen und steht dem soziologischen Instrumentarium so nahe, dass ein fairer Kritiker ihn nicht übergehen kann.
Diese Denklinie, von North über Coase, Ostrom und Acemoglu, die alle Vertrauen und bürgerschaftliche Normen als institutionellen Unterbau behandeln, zeichnet Ideengeschichte, die institutionalistische Tradition nach. Sie ist der Teil der Ökonomik, der für den Vorwurf der Verflachung am wenigsten anfällig ist.
Doch die vorherrschende Übernahme über Vertrauen und Wachstum ist teilweise verflachend. Sie presst ein relationales Instrumentarium in aggregierte und individuelle Maße. Diese Verdichtung ist die richtige Entscheidung für die länderübergreifende wirtschaftspolitische Frage, denn eine Netzwerkanalyse im Maßstab ganzer Nationen lässt sich nicht durchführen, und der Umfragedurchschnitt ist eine vertretbare Operationalisierung, wenn das Land die Einheit ist. Für die Frage innerhalb eines Landes, bei der sich gerade die Netzwerkstruktur verändert, ist sie die falsche Entscheidung. Der Test ist, ob man einen realen Fall falsch liest, weil man die Struktur aufgegeben hat.
Das Instrumentarium der Ökonomik ist also für eine Klasse von Fragen richtig und wirft für eine andere strukturelle Information weg. Wo führt dieses Wegwerfen in die Irre? Ein lebhaft umstrittener Fall steht in den Nachrichten.
Wo die Rahmungen auseinandergehen
„Das amerikanische 20. Jahrhundert war ein Aufschwung vom ‚Ich‘ zum ‚Wir‘ und dann ein Abschwung zurück zum ‚Ich‘. … Doch der Abschwung war kein einfaches, gleichmäßiges Ausfransen. Er war mit einer sich vertiefenden Polarisierung verbunden, einer Sortierung der Amerikaner in Lager, die den eigenen Leuten vertrauen und den anderen misstrauen.“
— sinngemäß nach Robert Putnam & Shaylyn Romney Garrett, The Upswing, 2020
Bis 2020 waren die Schlagzeilenzahlen drastisch. Gallup und das Edelman Trust Barometer zeigten das Vertrauen in amerikanische Institutionen, in Regierung, Medien, Wirtschaft und sogar Wissenschaft, auf dem tiefsten Stand seit Jahrzehnten. Die aggregierte Lesart liegt auf der Hand: Die Amerikaner vertrauen ihren Institutionen nicht mehr. Doch Putnam, der die moderne Erzählung vom Niedergang in Gang gesetzt hatte, hatte den Mechanismus bis 2020 revidiert. Der Rückgang, so argumentierte er, war eine Neuordnung, und das ist genau die Art von Tatsache, die das Aggregat nicht sehen kann.
Das, dessen Rückgang alle messen, das Vertrauen in Institutionen, ist in den eigenen Begriffen der Ökonomik Vertrauen in die Spielregeln und in die Menschen, die sie anwenden. Dieser Gegenstand gehört zum institutionellen Instrumentarium aus Schritt 1, und die feinkörnige Ergänzung ist das experimentelle Maß aus Schritt 2. Umfrageaggregate und im Spiel gemessenes Vertrauen sind die beiden Instrumente, die das eigene Fach mitbringt.
Nun die relationale Maschinerie. Wenn sich Netzwerkbindungen so neu ordnen, dass die Dichte innerhalb der Cluster steigt und die Brücken zwischen den Clustern ausdünnen, muss das durchschnittliche Vertrauen pro Beziehung überhaupt nicht sinken. Die Menschen vertrauen ihrer eigenen Seite womöglich mehr denn je, und doch fällt der nationale Durchschnitt, weil das Vertrauen über die Lagergrenzen hinweg zusammengebrochen ist. Das Niveau hat sich nicht gleichmäßig verändert, die Verteilung hat sich neu geordnet. Die computergestützte Soziologie gibt dem Mechanismus empirischen Biss: DellaPosta, Shi und Macy mit der Clusterdynamik hinter „Why Do Liberals Drink Lattes?“, Chris Bail zu den Echokammern der sozialen Medien, Damon Centola dazu, wie sich Verhalten und Überzeugungen durch die Netzwerkstruktur ausbreiten.
Burts Instrumentarium der strukturellen Löcher aus Schritt 1 erklärt, warum sich die Neuordnung selbst verstärkt. Wenn die Brücken zwischen den Clustern ausdünnen, gewinnen die wenigen verbliebenen Broker übergroßen Einfluss darauf, was die Lücke überquert, und sie haben allen Grund, sie zu vergrößern. Derselbe strukturelle Blickwinkel benennt einen zweiten blinden Fleck, gebündelte Inseln geringen Vertrauens. Ein Land mit einem hohen nationalen Vertrauensdurchschnitt kann dichte Nachbarschaften, Berufsgruppen oder Online-Gemeinschaften enthalten, in denen das Vertrauen eingebrochen ist, mit Folgen für kollektives Handeln und die Leistung der Institutionen, die weit größer sind als ihr Anteil an der Bevölkerung. Das Aggregat kann die Insel nicht sehen, das relationale Maß ist genau dafür gebaut.
Zwei Lesarten desselben Zusammenbruchs
Die aggregierte Lesart ist in ihrer stärksten Form nicht falsch. Das Vertrauen in Institutionen ist gesunken, der Rückgang zeigt sich robust in unabhängigen Datenquellen, und er hat messbare Folgen: geringere Regeltreue, schwächere Staatskapazität, schwierigeres kollektives Handeln. Der Rahmen von Vertrauen und Wachstum sagt voraus, dass eine Volkswirtschaft, die Vertrauen in ihre Institutionen verliert, einen produktivitätsrelevanten Faktor verliert, und die Vorhersage trifft zu. Für einen Finanzminister, der fragt: „Ist schwindendes Vertrauen ein makroökonomisches Risiko für dieses Land?“, ist das aggregierte Maß das richtige Werkzeug, und die Antwort lautet ja.
Sie ist jedoch unvollständig, und diese Unvollständigkeit ist das wirtschaftspolitische Problem. Dieselben Daten, durch die Netzwerkstruktur gelesen, zeigen keinen gleichmäßigen Rückgang, sondern eine Neuordnung. Das Vertrauen in die Institutionen der eigenen Seite bleibt hoch, das Vertrauen in die der anderen Seite bricht zusammen, und das Vertrauensnetz sortiert sich neu in dichtere Bindungen innerhalb der Cluster und dünnere Brücken zwischen ihnen. Polarisierung ist nach dieser Lesart ein strukturelles Merkmal davon, wie sich das Netzwerk neu verdrahtet hat. Eine Politik, die auf das Aggregat zielt, etwa eine nationale Kampagne für Vertrauen in Institutionen, ohne die Struktur anzugehen, die die Polarisierung hervorgebracht hat, wird ihr Budget ausgeben und ihr Ziel verfehlen. Die Rahmung über strukturelle Positionen erinnert daran, wie sich auch Macht an Netzwerkpositionen konzentriert. Diese Parallele greift Macht in den verschiedenen Fächern auf.
„Die Amerikaner haben schlicht aufgehört, einander und ihren Institutionen zu vertrauen. Wir werden zu einer Gesellschaft mit geringem Vertrauen, und die Daten beweisen es.“
— Eine verbreitete Deutung des Einbruchs beim Vertrauen in Institutionen in Meinungsbeiträgen und Kommentaren zu Vertrauensbarometern, 2020 bis heute
Werden wir zu einer „Gesellschaft mit geringem Vertrauen“?
Die aggregierten Zahlen sagen, dass das Vertrauen auf ganzer Linie sinkt. Doch „der Durchschnitt ist gesunken“ und „alle vertrauen weniger“ sind verschiedene Behauptungen, und das relationale Instrumentarium sagt, dass nur die erste wahr ist.
Welche Lesart liest die Welt?
Für die konkrete Frage, was mit dem Vertrauen in amerikanische Institutionen geschieht und was es umkehren würde, ist die aggregierte Lesart auf eine Weise unvollständig, die die Politik verändert. Das relationale Instrumentarium zeigt, welche Institutionen wessen Vertrauen verlieren, über welchen Mechanismus, entlang welcher ausdünnenden Brücken. Die dynamische Frage innerhalb eines Landes ist das Gebiet, auf dem das Instrumentarium der Soziologie seinen Vorsprung behält, und wer so tut, als entscheide der nationale Durchschnitt sie, entwirft eine Maßnahme, die scheitert.
Wenn jedes Instrumentarium eine Größenordnung von Fragen besitzt, auf der es gewinnt, wie sieht es dann aus, beide zugleich zu nutzen? Seit mehr als einem Jahrzehnt tut ein unauffälliges Feld hybrider Arbeiten genau das: Netzwerkökonomik, computergestützte Soziologie auf Grundlage experimenteller Mikrodaten, agentenbasierte Modelle. Wo ist es angekommen?
Die sich abzeichnende Synthese
„Wirtschaftliche und soziale Ergebnisse, von der Ausbreitung von Krankheiten über die Produkte, die wir kaufen, und die Bildung, die wir anstreben, bis zu der Frage, ob wir eine Arbeit finden, hängen in wichtiger Weise von der Struktur der Netzwerke ab, in die wir eingebettet sind.“
— sinngemäß nach Matthew O. Jackson, Social and Economic Networks, 2008
Jackson ist Ökonom, und sein Programm ist eine bewusste Antwort auf die Verflachung. Es nimmt die Netzwerkstruktur als eigenständigen Gegenstand ernst und modelliert sie mit dem spieltheoretischen und gleichgewichtstheoretischen Instrumentarium des Fachs. Ergebnisse, die wie das Produkt einer aggregierten Variablen aussehen, sind nach seinem Argument oft das Produkt einer verborgenen Netzwerkstruktur. Das ist die soziologische Einsicht, innerhalb der Ökonomik neu hergeleitet.
Erster Strang: Netzwerkökonomik. Jacksons Programm modelliert die Entstehung von Netzwerken als strategisches Spiel, leitet die Netzwerkstrukturen her, die im Gleichgewicht entstehen, und untersucht, wie sich Schocks durch sie fortpflanzen. Die Arbeiten von Acemoglu und Ozdaglar zu Kaskaden und systemischem Risiko zeigen, wie die Topologie eines Netzwerks bestimmt, ob ein lokaler Schock lokal bleibt oder das ganze System mitreißt. Bramoullé und Koautoren formalisieren Peer-Effekte so, dass das Ergebnis eines Einzelnen von seiner Position im Graphen abhängt. Die Mathematik ist unverkennbar ökonomisch, der Gegenstand, auf den sie angewandt wird, ist die Struktur, auf deren Bedeutung die Soziologie bestanden hat.
Zweiter Strang: computergestützte Soziologie mit experimentellen Mikrodaten. Centola führt kontrollierte Netzwerkexperimente auf Online-Plattformen durch, variiert die Struktur dessen, wer wen sehen kann, und misst, wie sich dadurch verändert, was sich ausbreitet. Macy und Mitarbeiter bauen agentenbasierte Modelle der Polarisierung, die an Umfrage- und Verhaltensdaten kalibriert sind. Hier fließen Umfragevertrauen, im Spiel gemessenes Vertrauen und Netzwerkstruktur in ein einziges empirisches Modell, und die Instrumente beider Fächer gelten als Messungen realer und verschiedener Dinge.
Dritter Strang: der institutionelle Rand der Ökonomik selbst. Der Teil der Ökonomik, der der Soziologie immer am nächsten stand, hat sich weiterentwickelt: Acemoglu und Robinson zur Staatskapazität, Norths Spätwerk zu Kognition und Institutionen, Ostrom dazu, wie reale Gemeinschaften Allmenden ohne Markt und ohne Staat selbst verwalten. Algan und Cahuc stehen auf der Grenze. Sie verbinden die Methodik länderübergreifender Regressionen mit einer sorgfältigen Erklärung des Mechanismus ererbten, weitergegebenen Vertrauens, und das ist eine relationale These im Gewand einer Regression. Diese Wende zu Netzwerkökonomik und Komplexität gehört zur methodischen Ausweitung, die Ideengeschichte, der moderne Pluralismus nachzeichnet, das Kapitel, in dem die Ökonomik aufhört, eine einzige Methode zu sein, und zu einem Werkzeugkasten wird.
Drei Stränge, und die Bewegung ist echt. Die Verknüpfung ist aber auch unvollständig. Die Netzwerkökonomik hat Bourdieus Umwandelbarkeit der Kapitalarten nicht aufgenommen, die computergestützte Soziologie hat keine länderübergreifenden Ergebnisse hervorgebracht, auf die die Politik bauen könnte, und der institutionelle Rand hat die Schlagzeilen-Regressionen zu Vertrauen und Wachstum in der Entwicklungsdebatte nicht verdrängt. Doch die Lücke ist schmaler als 1997, und die Entwicklung weist in eine Richtung.
Beide Messungen, ein Modell
Beide Seiten wurden bereits in ihrer stärksten Form vertreten, das Instrumentarium der Soziologie in Schritt 1, das der Ökonomik in Schritt 2. Hier hören die beiden auf, miteinander zu konkurrieren. Bourdieus relationale Position und der nationale Durchschnitt von Knack und Keefer sind beide reale Messungen auf verschiedenen Ebenen, und die hybriden Arbeiten verwenden beide als Eingangsgrößen. Die Synthese ist integrativ.
Zwei Werkzeuge, zwei Ebenen
Das Urteil lautet, dass zwei echte analytische Werkzeuge auf zwei Ebenen der Analyse zu Hause sind und die Antwort darin besteht, das Werkzeug der Frage anzupassen:
- Länderübergreifende Fragen auf der Ebene der Politik: Geht höheres nationales Vertrauen mit Wachstum, Investitionen und Vertragsdurchsetzung einher? Sollte Entwicklungshilfe bürgerschaftliche Normen aufbauen? Das Instrumentarium der Ökonomik ist das richtige Werkzeug. Das Umfrageaggregat ist eine vertretbare Operationalisierung, wenn das Land die Einheit ist. Knack-Keefer, Algan-Cahuc und die Literatur zur Staatskapazität liefern auf dieser Ebene die richtigen Belege.
- Dynamische Fragen innerhalb eines Landes: Warum sinkt das Vertrauen, wie entscheidet die Position im Netzwerk über Chancen, was treibt die Polarisierung voran, wo bilden sich Inseln geringen Vertrauens? Das Instrumentarium der Soziologie behält seinen Vorsprung. Das Aggregat verbirgt die Verteilung, relationale Maße zeigen, was sich verändert, wenn sich Vertrauen verändert.
- Hybride Fragen, bei denen die beiden Ebenen zusammenwirken, sind der Ort, an dem die Verknüpfung stattfindet. Unvollständig, aber echt, und die Lücke wird weiter kleiner.
Das ist ein wiederkehrendes Muster. Wann immer ein Fach einen Begriff aus einem anderen übernimmt, Vertrauen aus der Soziologie und, in einem parallelen Fall, „Kapitalismus“ aus der Geschichtswissenschaft und der vergleichenden Politikwissenschaft, spielt sich dasselbe Drama ab: echte intellektuelle Arbeit, echte Verflachung und eine langsame hybride Versöhnung. Die Übernahme des Vertrauensbegriffs und die Übernahme des Kapitalismusbegriffs sind zwei ausgearbeitete Beispiele für dieselbe methodische Herausforderung.
Wo uns das hinführt
Wir haben mit einer Umfragefrage begonnen, die für einen Begriff einsprang, den die Soziologie drei Jahrzehnte lang strukturell ausgearbeitet hatte. Putnam, Bourdieu, Coleman und Granovetter bauten ein relationales Instrumentarium, Sozialkapital als Eigenschaft von Positionen, Bindungen und den Ressourcen, die durch sie fließen, mit replizierten Befunden, die das Aggregat nie erreichen konnte. Die Ökonomik übernahm dann das Wort und baute es zu einer Zahl um: zu einem nationalen Vertrauenswert in einer Wachstumsregression, zu einer Senderate in einem Vertrauensspiel. Diese Übernahme war echte intellektuelle Arbeit, und sie war teilweise verflachend. Der Einbruch des Vertrauens in Institutionen nach 2020 zeigte, wo die Verflachung zubeißt: Als sinkender Durchschnitt gelesen, sieht er wie Erschöpfung aus, durch die Netzwerkstruktur gelesen, ist er eine Neuordnung, und die Gegenmittel weisen in entgegengesetzte Richtungen.
Das Urteil lautet, die Frage das Werkzeug wählen zu lassen:
- Auf der länderübergreifenden Ebene der Politik ist das aggregierte Instrumentarium der Ökonomik das richtige Werkzeug.
- Auf der dynamischen Ebene innerhalb eines Landes behält das relationale Instrumentarium der Soziologie seinen Vorsprung, weil sich die Struktur verändert, wenn sich Vertrauen verändert.
- Im Zusammenwirken der beiden Ebenen finden die hybriden Arbeiten statt.
Diese hybriden Arbeiten, Jacksons Netzwerkökonomik, die computergestützte Soziologie von Centola und Macy auf Grundlage experimenteller Mikrodaten, der institutionelle Rand von Acemoglu und Robinson bis Ostrom und Algan-Cahuc, die auf der Grenze stehen, bilden 2026 die lebendige Forschungsfront. Die Verknüpfung ist unvollständig. Doch die Lücke zwischen den beiden Instrumentarien ist schmaler als damals, als die Ökonomik das Wort zum ersten Mal entlieh, und die ehrliche Antwort besteht darin, zu fragen, welche Frage man beantwortet, und zu dem Werkzeug zu greifen, das für diese Ebene gebaut ist.