Geschlecht und Haushaltsökonomie
Wie der Haushalt von der Produktionseinheit zur Blackbox wurde, die die Ökonomik nicht zählen wollte, und langsam und teilweise wieder zurück.
Der Haushalt war die Wirtschaft
„Die Industrious Revolution war eine Verhaltensänderung auf der Ebene der Haushalte… Die Haushalte weiteten ihr Arbeitsangebot für den Markt und ihre Nachfrage nach Marktgütern aus, lange vor der Industriellen Revolution.“
— sinngemäß nach Jan de Vries, The Industrious Revolution, 2008
Fast die gesamte Wirtschaftsgeschichte hindurch gab es keine „Wirtschaft“, die vom Haus getrennt gewesen wäre. Der Haushalt war die Produktionseinheit, und Frauen waren daran voll beteiligt. Geschlecht und Haushalt über die Jahrhunderte zu verfolgen heißt zuzusehen, wie diese eine Struktur aus dem Fach hinausgeschrieben und viel später teilweise wieder hineingeschrieben wird.
In dem, was Historiker die organische Wirtschaft nennen, kam die Energie aus Land, Muskelkraft, Wind und Wasser, und die bindende Grenze der Produktion waren die Anbaufläche und die Kraft von Mensch und Tier. Unter dieser Decke war der Haushalt die Einheit der Produktion. Er verteilte die Arbeit seiner Mitglieder auf Feld, Werkstatt und Herd als eine einzige Entscheidung: wer spinnt, wer die Milchwirtschaft besorgt, wer die Kinder hütet, wer das Tuch zum Markt trägt. Produktion und Reproduktion waren dasselbe Unternehmen.
Die Rolle der Frauen in diesem Unternehmen war zentral. Brauen, Milchwirtschaft, Textilarbeit, Gemüsebau und der tägliche Kontakt des Haushalts zum Markt waren ebenso Domänen der Frauen wie der Männer. Es gab keine „häusliche Sphäre“, die vom Wirtschaftsleben abgeschottet gewesen wäre, denn das Wirtschaftsleben lief durch den Haushalt. In den anderthalb Jahrhunderten vor der Dampfmaschine entschieden sich die Haushalte Nordwesteuropas nach Jan de Vries’ Darstellung dafür, härter zu arbeiten und mehr auf dem Markt zu kaufen, eine Industrious Revolution, eine Revolution des Fleißes, die die Familie als aktive wirtschaftliche Entscheidungsträgerin behandelte und ihre eigene Zeit auf Marktarbeit umlenkte, lange bevor eine Fabrik das verlangte.
Das Instrumentarium besteht hier darin, den Haushalt als optimierende Einheit zu sehen, die entscheidet, wie sie einen festen Bestand an Händen und Stunden gegen die Jahreszeiten einsetzt. Das Fach verlor dieses Bild und brauchte dann ein Jahrhundert, um die Werkzeuge zu bauen, mit denen es zurückzuholen war.
Die Familienwirtschaft in ihren eigenen Begriffen
Der bequeme Fehler besteht darin, die Familienwirtschaft als primitive Ordnung zu behandeln, die nur darauf wartete, wegmodernisiert zu werden. Sie war eine kohärente, fast universelle Wirtschaftsstruktur mit einer eigenen optimierenden Logik. De Vries’ fleißiger Haushalt war ein Produzent, der Preise las, seine eigene Arbeit intensivierte und mehr auf dem Markt kaufte, wenn sich das auszahlte. Frauen führten zentrale Produktionszweige und den Kontakt des Haushalts zum Markt.
Nichts davon macht sie zu einem verlorenen Paradies. Die Familienwirtschaft war auch patriarchal, rechtlich unterordnend und brutal in ihren Arbeitsanforderungen. Die zentrale wirtschaftliche Rolle der Frauen ging mit wenig Verfügung über Eigentum und über die eigene Person einher. Aber sie war kohärent, und sie kannte keine Trennung zwischen „Arbeit“ und „Zuhause“, weil es keine zu ziehen gab. Sie hatte kein Wort für „die Wirtschaft“ als etwas vom Haushalt Getrenntes, und genau dieser fehlende Begriff stand kurz davor, erfunden zu werden, auf eine Weise, die die Hälfte der Arbeit des Haushalts aus ihm hinausschreiben sollte.
Wo uns das hinführt
Fast die gesamte Wirtschaftsgeschichte hindurch war der Haushalt die Produktionseinheit, und die wirtschaftliche Rolle der Frauen in ihm war zentral. Die Familienwirtschaft war in ihren eigenen Begriffen kohärent, eine Struktur, die funktionierte. Was ihr fehlte, war jede Linie zwischen Arbeit und Zuhause, denn Produktion und Reproduktion teilten sich ein Dach. Die Industrialisierung war im Begriff, diese Linie zu ziehen, und die erste Entscheidung des neuen Fachs, als die Produktion in die Fabrik gezogen war, betraf die Frage, welche Seite davon noch als „die Wirtschaft“ zählte.
Die Familienwirtschaft hatte kein Wort für „die Wirtschaft“, weil die Wirtschaft der Haushalt war. Dann nahm die Fabrik die Produktion aus dem Haus, und jemand musste entscheiden, ob die zurückgebliebene Arbeit noch zählte. Die Antwort lautete, als sie kam, nein.
Die Arbeit, die aufhörte zu zählen
„Wenn ein Mann seine Haushälterin oder seine Köchin heiratet, sinkt das Volkseinkommen.“
— A. C. Pigou, The Economics of Welfare, 1920
Pigou machte keinen Scherz. Er zeigte auf ein Problem, das er gerade hatte schaffen helfen. Dieselbe Arbeit, kochen, putzen, sorgen, zählt, wenn sie bezahlt wird, und verschwindet, wenn sie es nicht ist. Der Haushalt, einst die Produktionseinheit, wurde zur Blackbox, die das Fach ein halbes Jahrhundert lang nicht öffnen sollte.
Zwei Dinge geschahen zugleich, und sie verstärkten einander. Das erste war historisch. Die Industrialisierung zog die Produktion aus dem Haushalt in die Fabrik. Aus dem Weber im Verlagssystem, der in seiner Hütte seine eigenen Stunden festlegte, wurde der Fabrikarbeiter, der zum Läuten der Fabrikglocke antrat. Als die Produktion das Haus verließ, verfestigte sich im 19. und 20. Jahrhundert eine neue Norm: das männliche Ernährermodell, der lohnverdienende Ehemann und die unbezahlte, den Haushalt führende Ehefrau. Die Arbeit spaltete sich in zwei geschlechtlich zugeordnete Kategorien, „produktive“ Arbeit als (männlicher) Lohn und „reproduktive“ Arbeit als (weiblicher) unbezahlter Haushalt.
Das zweite war begrifflich. Als das Volkseinkommen zum BIP formalisiert wurde, durch Kuznets in den 1930er Jahren und durch das System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen nach dem Krieg, musste jemand entscheiden, wo die Produktionsgrenze verlief, also welche Tätigkeiten als wirtschaftliche Leistung zählen. Die Grenze wurde bei der Markttransaktion gezogen. Die Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen messen, was über einen Markt läuft, weil Marktpreise beobachtbar sind. Damit schließt diese Grenze unbezahlte Haus- und Sorgearbeit von vornherein aus.
Die Produktionsgrenze des SNA sortiert die Tätigkeiten in gezählte und ungezählte:
Innerhalb der Grenze: Markttransaktionen, dazu eine kurze Liste von Unterstellungen, die die Gesamtrechnungen ohnehin vornehmen (selbstgenutztes Wohneigentum wird bewertet, als wäre es vermietet; die Eigenproduktion von Subsistenzbetrieben wird geschätzt). Außerhalb der Grenze: unbezahlte Haushaltsproduktion und Sorgearbeit, also Kochen, Putzen, Kindererziehung und die Pflege von Angehörigen im eigenen Haushalt.
Pigous Paradox ist die reductio dieser Grenze. Sei $w$ der Lohn der Haushälterin. Bezahlt, erhöht die Arbeit die gemessene Leistung um $w$. In dem Moment, in dem der Arbeitgeber die Arbeitnehmerin heiratet und dieselben Stunden unbezahlt weitergehen, fällt die gemessene Leistung um $w$, obwohl keine Mahlzeit weniger gekocht wird.
Das BIP zählt eine Transaktion, keine Tätigkeit. Der Lohn einer bezahlten Haushälterin taucht auf, dieselbe Arbeit, unentgeltlich von einem Familienmitglied erledigt, taucht als null auf. Die Linie wurde dort gezogen, wo die Preise sind. Weil die reproduktive Wirtschaft aber fast vollständig außerhalb der Bücher lief, ließ die Linie am Markt den größeren Teil aller menschlichen Arbeit aus der Leitzahl des Fachs verschwinden.
Der Haushalt verließ also die Fabrikhalle, und dann verließ er das Instrumentarium. Die Produktionseinheit wurde, in der Leitzahl des Fachs und in den meisten seiner Theorien, zu einer Blackbox auf der Angebotsseite des Arbeitsmarkts, zu einem Ort, aus dem Arbeitskräfte kamen.
Der Ausschluss der Haushaltsarbeit ist einer von mehreren Gründen, warum das BIP als Wohlfahrtsmaß in die Irre führt. Dieser Strang nimmt ihn als eine Sprosse in der Entwicklung des Haushalts. Das umfassendere Argument, was dem BIP entgeht und was daraus folgt, steht in Ist das BIP ein irreführendes Maß für den Fortschritt?
Eine echte Messlogik mit einem echten Preis
Die Trennung von Zuhause und Arbeit und die Produktionsgrenze waren reale Entwicklungen mit realer Logik. Das männliche Ernährermodell war die gelebte Norm des 19. und 20. Jahrhunderts. Und die BIP-Grenze war die Folge davon, dass gemessen wird, was beobachtbar ist: Marktpreise gibt es, den Schattenwert einer Stunde, in der ein Kind geschaukelt wird, nicht. Die Statistiker der Gesamtrechnungen zogen die Linie dort, wo sie eine Zahl daransetzen konnten.
Die vertretbare Logik hatte trotzdem eine nicht vertretbare Folge. Eine ganze Wirtschaft unbezahlter Haus- und Sorgearbeit, historisch der größere Teil aller wirtschaftlichen Tätigkeit, wurde für die Leitzahl des Fachs und für den größten Teil seines Instrumentariums unsichtbar. Was ein Fach nicht misst, theoretisiert es meist auch nicht, und was es nicht theoretisiert, nimmt es meist als gegeben an. Der Haushalt, den die Familienwirtschaft ins Zentrum gestellt hatte, wurde, als die Produktion auszog, zu einer Blackbox, die das Fach nicht öffnete.
Wo uns das hinführt
Die Trennung von Zuhause und Arbeit war real, und die Produktionsgrenze, die die Haushaltsarbeit ausschloss, hatte eine vertretbare Logik. Messen lassen sich nur Preise, die man sieht. Die Folge war aber, dass die reproduktive Wirtschaft aus der Leitzahl des Fachs und aus seinem Instrumentarium verschwand. Der Haushalt wurde zur Blackbox auf der Angebotsseite des Arbeitsmarkts, gezählt nur als Quelle von Arbeitskräften. Der nächste Zug war der naheliegende, den niemand gemacht hatte. Ließen sich die üblichen ökonomischen Werkzeuge auf die Blackbox selbst richten?
Fünfzig Jahre lang, nachdem die Fabrik die Produktion aus dem Haus geholt hatte, hatte die Ökonomik fast nichts darüber zu sagen, was im Haushalt geschah. Dann beschloss ein Ökonom aus Chicago, die Blackbox zu öffnen und die Familie wie ein ganz normales optimierendes Unternehmen zu behandeln.
Die Familie als kleine Fabrik
„Der Haushalt ist wirklich eine ‚kleine Fabrik‘: Er kombiniert Kapitalgüter, Rohstoffe und Arbeit, um zu reinigen, zu ernähren, sich fortzupflanzen und andere nützliche Güter zu erzeugen.“
— Gary Becker, „A Theory of the Allocation of Time“, 1965
Beckers Zug war einfach und radikal. Wenn der Haushalt ein Produzent ist, dann richte man die Werkzeuge der Produktionstheorie auf ihn. Die Blackbox öffnet sich, und darin steckt ein Unternehmen: Es wählt Inputs, teilt Zeit ein und reagiert auf Preise. Zum ersten Mal hatte das Fach etwas darüber zu sagen, was im Haus geschah.
Die Neue Haushaltsökonomik beginnt mit einer einzigen neuen Rahmung. Haushalte konsumieren Marktgüter nicht direkt. Sie setzen Marktgüter zusammen mit ihrer eigenen Zeit ein, um das zu produzieren, was sie tatsächlich wollen: Mahlzeiten, ein sauberes Zuhause, gesunde und gebildete Kinder. Von da an folgt das übliche Instrumentarium.
In „A Theory of the Allocation of Time“ (1965) produziert der Haushalt Güter $Z_i$ aus Marktgütern $x_i$ und Zeit $t_i$:
$$Z_i = f_i(x_i, t_i)$$und maximiert den Nutzen über die $Z_i$ unter einer Beschränkung des vollen Einkommens. Die Zeit wird mit dem Lohn $w$ bewertet, den sie hätte verdienen können. Die Opportunitätskosten einer Stunde am Herd sind der entgangene Stundenlohn. Die Spezialisierung folgt dann aus dem komparativen Vorteil. Wer den höheren Marktlohn hat, spezialisiert sich auf Marktarbeit, die oder der andere auf Haushaltsproduktion, genau wie zwei Länder sich im Handel spezialisieren.
Behandeln Sie das Zuhause wie eine Werkstatt. Sie nimmt Rohstoffe vom Markt (Lebensmittel, einen Herd) und Arbeit (Zeit) und macht daraus die Dinge, von denen die Familie lebt (Abendessen, Kinderbetreuung). Zeit für das eine ist Zeit, in der man keinen Lohn verdient und das andere nicht tut, also wirtschaftet der Haushalt: Wer am meisten aufgibt, wenn er zu Hause bleibt, geht arbeiten. Der Haushalt spezialisiert sich, nach derselben Logik, nach der ein Land das exportiert, worin es relativ am besten ist.
In A Treatise on the Family (1981) ließ Becker denselben Motor über das gesamte Familienleben laufen: die Ehe als Markt mit Handelsgewinnen zwischen den Partnern, die Fruchtbarkeit als Entscheidung zwischen Zahl und Qualität der Kinder (steigt der Preis der „Kinderqualität“, bekommen Familien weniger Kinder und investieren mehr in jedes einzelne), die Aufteilung der Hausarbeit als Spezialisierung nach komparativem Vorteil. Ein einziger Rahmen, angewandt auf die intimsten Entscheidungen, die Menschen treffen, erzeugte prüfbare Vorhersagen, wo es zuvor keine gab.
In der Ideengeschichte ist das ein Export der Chicago-Schule. Der „ökonomische Ansatz“ schob sich über die Märkte hinaus in Ehe, Fruchtbarkeit und Haus. Er brachte Becker 1992 den Nobelpreis ein und bekam einen eigenen Namen, die Neue Haushaltsökonomik, doch er hat in der üblichen Denklinie kein eigenes Kapitel, denn sie führt Becker noch immer vor allem unter Humankapital. Er wird hier direkt zitiert: Becker 1965, 1981.
Becker hat ein zweites Arbeitsmarktprogramm. Seine Arbeiten zum Humankapital, also Bildung als Investition und die Mincer-Lohngleichung, sind die andere Hälfte seiner Arbeitsökonomik und gehören zu einem eigenen Strang (Arbeit: von Clark zur Glaubwürdigkeitsrevolution). Dieser Strang verfolgt allein seine Familienökonomik. Es sind zwei verschiedene Programme, die zufällig denselben Autor haben.
Eine echte Leistung, und was sie nicht sehen konnte
Die übliche Fehllesung stellt Becker als patriarchalen Buhmann hin. Er war der Ökonom, der den Haushalt zurück ins Fach holte. Vor ihm hatte die Ökonomik nichts zu Fruchtbarkeit, Ehe, Scheidung oder zur Verteilung der Hausarbeit zu sagen, nach ihm ließ sich all das analysieren. Und das Modell sagte echte Muster voraus: sinkende Geburtenzahlen, wenn die Opportunitätskosten der Zeit von Frauen mit deren Löhnen steigen, steigende Scheidungszahlen, eine Spezialisierung im Haushalt, die sich mit den relativen Löhnen verschiebt. Das war feldbegründende Arbeit, und deshalb ist das Instrumentarium der Haushaltsproduktion bis heute das Standardmodell des Feldes. Was danach kommt, baut auf Becker auf.
Beckers Haushalt hat eine einzige Nutzenfunktion, die Familie als ein optimierender Akteur, ein einheitlicher Verstand, der über die Verteilung seiner Zeit entscheidet. Diese Annahme löscht das Innere der Blackbox aus, die er gerade geöffnet hat: den Konflikt im Haushalt, das Verhandeln und die ungleiche Verteilung der Gewinne. Wer entscheidet? Wer schöpft den Überschuss aus dem „Handel“ des Haushalts ab? Eine einzige Nutzenfunktion kann die Frage nicht einmal stellen. Und die Rechtfertigung der geschlechtlichen Arbeitsteilung über den komparativen Vorteil, sie bleibt zu Hause, weil ihr Marktlohn niedriger ist, liest sich für die Kritik als Naturalisierung einer Ordnung, die strukturell und umkämpft war. Becker öffnete die Blackbox. Die Machtverhältnisse in ihrem Inneren definierte er einfach weg.
Wo uns das hinführt
Becker holte den Haushalt zurück in das Instrumentarium, eine feldbegründende Leistung, die Ehe, Fruchtbarkeit und Arbeitsteilung zum ersten Mal analysierbar machte. Doch die Annahme des einheitlichen Haushalts machte dessen innere Machtverhältnisse unsichtbar. Eine einzige Nutzenfunktion kann nicht zwei Menschen mit widerstreitenden Interessen abbilden, die darüber verhandeln, wer den Abwasch macht und wer die Karriere übernimmt. Um in die Blackbox zu sehen, die Becker geöffnet hatte, musste die nächste Generation zugeben, was er weggenommen hatte. Der Haushalt enthält mehr als einen Akteur, und die Hälfte seiner Arbeit war noch immer nie gezählt worden.
Beckers Haushalt hat eine Nutzenfunktion, als wäre ein Ehepaar ein einziger Verstand. Doch wer je in einem Haushalt gelebt hat, weiß, dass er mindestens zwei Menschen enthält, und die wollen nicht immer dasselbe. Was passiert mit dem Modell, wenn man sie sich uneinig sein lässt, und wenn man endlich anfängt, die Arbeit zu zählen, die die Gesamtrechnungen ausgelassen haben?
Zählen, was ungezählt blieb
„Wenn Frauen zählten, wenn ihre unbezahlte Arbeit bewertet würde, wenn sie in den Zahlen auftauchte, die die Politik steuern, sähe das Bild der Wirtschaft ganz anders aus.“
— sinngemäß nach Marilyn Waring, If Women Counted, 1988
Waring ging zu der Sprosse zurück, die Schritt 2 offengelassen hatte, der Produktionsgrenze, die die Arbeit der Frauen aus den Gesamtrechnungen hinausschrieb, und weigerte sich, sie hinzunehmen. Folbre griff die Sprosse an, die Schritt 3 offenließ, den einheitlichen Haushalt, der den Konflikt in seinem Inneren verbarg.
Die Kritik öffnet die Tür. Nancy Folbre (Who Pays for the Kids? 1994; The Invisible Heart 2001) argumentierte, die Care-Ökonomie, also das Aufziehen von Kindern und die Pflege der Alten und Kranken, sei wirkliche wirtschaftliche Tätigkeit, die das Fach systematisch nicht zählte, und Beckers einheitlicher Haushalt sei eine Fiktion, die verbarg, wer ihre Kosten tatsächlich trug. Marilyn Waring (If Women Counted 1988) nahm sich die Messseite vor. Die Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen, die sie nachzeichnete, schlossen die unbezahlte Arbeit von Frauen buchstäblich per Konstruktion aus.
Die Verhandlungsmodelle gehen hindurch. Wenn der Haushalt zwei Menschen hat, dann modelliere man ihn als zwei. Manser und Brown (1980) sowie McElroy und Horney (1981) ersetzten Beckers einzige Nutzenfunktion durch eine Nash-Verhandlung: Jeder Partner hat eigene Präferenzen und einen Drohpunkt, also die Wohlfahrt, die er sich sichern könnte, wenn die Zusammenarbeit zerbräche (eine Außenoption). Lundberg und Pollak (1993) verfeinerten den Drohpunkt zur Nichtkooperation innerhalb der Ehe (die Rückfalloption der „getrennten Sphären“), nicht nur zur Scheidung. Die Verteilung im Haushalt hängt nun davon ab, wer die bessere Außenoption hat, und deshalb muss eine Leistung, die an die Mutter gezahlt wird, nicht dieselbe Wirkung haben wie eine, die an den Vater geht, was das einheitliche Modell nie erklären konnte.
Die kooperative Verteilung im Haushalt maximiert das Nash-Produkt der Gewinne beider Partner über ihren Drohpunkten:
$$\max_{\;} \; (u_A - d_A)\,(u_B - d_B)$$wobei $u_A, u_B$ die Nutzen der Partner aus der Verteilung im Haushalt sind und $d_A, d_B$ ihre Drohpunkte. Steigt die Außenoption $d$ eines Partners, verschiebt sich die ausgehandelte Verteilung zu ihm hin. Der Haushalt ist eine Verhandlung, und ihre Bedingungen sind jetzt Teil des Modells.
Zwei Menschen teilen sich einen Haushalt, und jeder könnte zu irgendetwas anderem gehen, zu einer Stelle, zu einem getrennten Leben, zu einer schlechteren, aber erträglichen Lösung. Je besser die eigene Rückfallmöglichkeit, desto mehr lässt sich bei der Aufteilung von Hausarbeit, Geld und Berufswegen herausholen. Deshalb prägen „wer den Lohn verdient“ und „wer gehen könnte“ das Leben im Haus, und deshalb konnte eine einzige Familiennutzenfunktion die Verhandlung darin nie abbilden.
Goldin macht die Struktur sichtbar. Claudia Goldin zeigte in Career and Family (2021), ausgezeichnet mit dem Nobelpreis 2023, dass die heutige Lücke zwischen den Geschlechtern wesentlich eine zeitliche und haushaltsbezogene Struktur ist. Der Abschlag fällt bei der Elternschaft an (die „Mutterschaftsstrafe“), und er wird durch gierige Arbeit verstärkt, also durch Stellen, die lange, unflexible Bereitschaftszeiten überproportional bezahlen, sodass der Elternteil, der die flexible Rolle für den Haushalt übernimmt, sehr viel Lohn aufgibt. Goldin zeichnete außerdem die U-förmige Geschichte der Erwerbsbeteiligung von Frauen nach: hoch in der agrarischen Haushaltswirtschaft, eingebrochen mit der Trennung von Zuhause und Arbeit in der Industrialisierung, im Lauf des 20. Jahrhunderts wieder gestiegen.
In der Denklinie stehen diese Figuren dort, wo das Fach seine äußeren Kritiker aufnahm. Die Linien der Care-Ökonomie und der feministischen Ökonomik laufen neben Sens Arbeit zu den Verwirklichungschancen in der Entwicklungsökonomik und neben der pluralistischen Wende nach 2008, doch keine der beiden Linien gibt Folbre, Waring, den Verhandlungstheoretikern oder Goldin einen eigenen festen Platz. Sie werden hier direkt zitiert: Folbre 1994, 2001; Waring 1988; Manser-Brown und McElroy-Horney 1980–81; Lundberg-Pollak 1993; Goldin 2021.
Wie viel von der Kritik aufgenommen wurde
Die bequeme Lesart hält die feministische Kritik für ideologisches Lamento gegen eine strenge Ökonomik. Folbre und Waring benannten ein echtes Versagen von Messung und Theorie. Die Care-Ökonomie ist wirkliche wirtschaftliche Tätigkeit, die das Fach nicht zählte, und der einheitliche Haushalt war eine falsche Vereinfachung, die verbarg, wer die Produktion der Familie bezahlte. Und der Kern wurde weitgehend aufgenommen. Die Verhandlungsmodelle sind in der Haushaltsökonomik des Hauptstudiums heute Standard, der einheitliche Haushalt ist nicht mehr die Voreinstellung der Forschung. Satellitenkonten zur Zeitverwendung und die Zeitverwendungsprogramme der UN und der OECD messen die unbezahlte Arbeit inzwischen, die Care-Ökonomie wird also zunehmend gezählt, wenn auch außerhalb der Leitzahl. Und Goldins Nobelpreis 2023 „für die Vertiefung unseres Verständnisses der Arbeitsmarktergebnisse von Frauen“ ist die institutionelle Bestätigung, dass Geschlecht und Haushalt heute zur Mainstream-Arbeitsökonomik gehören. Die Blackbox, die die Industrialisierung aus dem Fach hinausschrieb und die Becker als einheitliche Blackbox wieder öffnete, ist heute aufgeklappt, gezählt und strukturell theoretisiert.
Wie vollständig ist diese Integration? Die Lesart der starken Integration sagt, die Kritik sei weitgehend beantwortet: Verhandlungsmodelle, Satellitenkonten und Goldins Nobelpreis deckten zusammen das Feld ab. Feministische Ökonominnen vertreten die Lesart „noch unvollständig“ in ihrer stärksten Form: Sorgearbeit bleibt außerhalb der Leitzahl BIP (Satellitenkonten sind eine Ergänzung zu der Zahl, die die Politik steuert), der einheitliche Haushalt hält sich trotz der Verhandlungsliteratur in vielen angewandten Arbeiten, und die Verhandlungsmodelle selbst unterstellen weiterhin eigennützige Akteure mit Außenoptionen, was nach der Kritik der Care-Ethik (England, Nelson) genau jene Beziehungen falsch beschreibt, auf denen die Sorge beruht. Das ist ein Streit über den Grad der Aufnahme innerhalb eines gemeinsamen Rahmens. Beide Seiten stimmen heute darin überein, dass Geschlecht und Haushalt ökonomisches Gebiet sind. Zum breiteren Argument jenseits des BIP siehe Ist das BIP ein irreführendes Maß für den Fortschritt?. Ob die feministische Ökonomik neben dem übrigen heterodoxen Lager ein eigenes Forschungsprogramm bildet, ist eine eigene Frage, die Gibt es eine kohärente linke Ökonomik? aufgreift.
Das Urteil des Strangs
Der Haushalt, den die Familienwirtschaft ins Zentrum stellte, den die Industrialisierung aus dem Instrumentarium hinausschrieb und den Becker als einheitliche Blackbox zurückholte, ist heute weitgehend, aber unvollständig integriert: aufgeklappt durch die Verhandlungsmodelle, gezählt durch Satellitenkonten zur Zeitverwendung und strukturell theoretisiert durch Goldins mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Arbeit.
Die Erzählung von der Integration, von der Familienwirtschaft über den Ausschluss aus dem BIP und die Neue Haushaltsökonomik bis zu Verhandlungsmodellen, Satellitenkonten und Goldin, ist die eigene Darstellung des Fachs von seinem Weg. Wie vollständig die Integration ist, bleibt ein offener Streit über den Grad der Aufnahme, und die ehrliche Antwort des Mainstreams lautet: teilweise, aber wirklich. Beckers Rahmen war feldbegründend und unvollständig, und der echte Kern der feministischen Kritik, die Unsichtbarkeit der Sorgearbeit und die Grenzen des einheitlichen Haushalts, ist weitgehend aufgenommen worden. Die Integration ist real und geht weiter. Die Ökonomik sieht heute in den Haushalt hinein, was sie sich den größten Teil ihrer Geschichte geweigert hat.
Die Ungleichheit zwischen den Geschlechtern ist eine Struktur innerhalb der größeren Frage nach der Ungleichheit und danach, was die Ökonomik gegen sie tun kann. Zur allgemeinen politischen Frage, und dazu, wo die geschlechtsspezifische Ungleichheit darin steht, siehe Ist Ungleichheit ein Problem, das die Ökonomie lösen kann?
Zur Lohnlücke zwischen den Geschlechtern als Ergebnis der Glaubwürdigkeitsrevolution, also zur Evidenz aus natürlichen Experimenten statt zu Goldins struktureller Darstellung, siehe Arbeit: von Clark zur Glaubwürdigkeitsrevolution.
Der Haushalt ist auch ein Ort von Beziehungs- und Sorgekapital, und das verbindet ihn mit dem Strang zu Vertrauen als ökonomischem und sozialem Kapital (Wessen Vertrauen? Sozialkapital in Ökonomik und Soziologie).
Der Strang von Anfang bis Ende
Verfolgt man den Haushalt über die Jahrhunderte, sieht man eine Struktur in das Blickfeld des Fachs hinein- und wieder hinauswandern, wobei jede neue Rahmung sichtbar macht, was die vorige verbarg:
- Die Produktionseinheit. Fast die gesamte Wirtschaftsgeschichte hindurch war der Haushalt die Wirtschaft, mit Produktion und Reproduktion am selben Ort und Frauen im Zentrum, und ohne jede Linie zwischen Arbeit und Zuhause.
- Die Blackbox. Die Industrialisierung trennte das Zuhause von der Arbeit, und die Formalisierung des BIP zog die Produktionsgrenze am Markt, womit unbezahlte Haus- und Sorgearbeit für die Leitzahl des Fachs unsichtbar wurde.
- Die Neue Haushaltsökonomik. Becker richtete die Produktionstheorie auf den Haushalt und holte ihn zurück ins Instrumentarium, feldbegründend, aber mit einer einheitlichen Nutzenfunktion, die den Konflikt und das Verhandeln im Inneren verbarg.
- Die Korrektur. Folbre und Waring öffneten den Ausschluss und den einheitlichen Haushalt wieder, die Verhandlungsmodelle ersetzten die eine Nutzenfunktion durch eine Verhandlung, und Goldin machte die zeitliche und haushaltsbezogene Struktur der Lücke zwischen den Geschlechtern sichtbar und erhielt dafür 2023 den Nobelpreis.
Was bleibt: Beckers Instrumentarium der Haushaltsproduktion, heute das Standardmodell, das die Verhandlungsmodelle erweitern statt es zu verwerfen. Was sich geändert hat: Der Haushalt ist keine Blackbox mehr, und unbezahlte Arbeit und Sorgearbeit werden zunehmend gemessen (Satellitenkonten, Zeitverwendungserhebungen) und theoretisiert (Verhandlungsmodelle).
Von hier aus: Ist Ungleichheit ein Problem, das die Ökonomie lösen kann? Ist das BIP ein irreführendes Maß für den Fortschritt? für die Kritik an der Leitzahl aus Sicht der unbezahlten Arbeit; Arbeit: von Clark zur Glaubwürdigkeitsrevolution für die Denklinie des Instrumentariums des Arbeitsmarkts; Gibt es eine kohärente linke Ökonomik? für die feministische Ökonomik im heterodoxen Lager; Wessen Vertrauen? Sozialkapital in Ökonomik und Soziologie für den Haushalt als Beziehungskapital.