Kapitel 7 hat uns die Werkzeuge gegeben, um die Makroökonomie zu messen: BIP, Arbeitslosigkeit, Inflation und den Konjunkturzyklus. Wir können nun beschreiben, was passiert ist — das BIP fiel um 3 Prozent, die Arbeitslosigkeit stieg auf 10 Prozent, die Inflation beschleunigte sich — aber wir können noch nicht erklären, warum es passiert ist oder was die Politik dagegen tun sollte. Dieses Kapitel entwickelt die kanonischen Modelle, die diese Lücke füllen.
Wir beginnen mit der einfachsten Geschichte der kurzfristigen Produktionsbestimmung: dem Keynesianischen Kreuz, bei dem allein die gesamtwirtschaftliche Nachfrage die Produktion bestimmt. Auf dieser Grundlage konstruieren wir das IS-LM-Modell, das zeigt, wie der Gütermarkt und der Geldmarkt gemeinsam Produktion und Zinssätze bestimmen. Wir verwenden dann IS-LM als Instrument für die Politikanalyse — indem wir die Auswirkungen von Staatsausgaben, Steueränderungen und Zentralbankmaßnahmen nachverfolgen — bevor wir die kritische Einschränkung konfrontieren, dass IS-LM die Preise als fix annimmt. Die zweite Hälfte des Kapitels hebt diese Einschränkung auf. Wir leiten die Gesamtnachfragekurve aus IS-LM ab, führen das Gesamtangebot sowohl für die kurze als auch die lange Frist ein und bauen das vollständige AD-AS-Modell zusammen. Am Ende werden Sie über ein vollständiges Instrumentarium zur Diagnose von Rezessionen, inflationären Boomphasen und Stagflation verfügen sowie zur Bewertung der Zielkonflikte, die fiskal- und geldpolitischen Maßnahmen innewohnen.
Alles in diesem Kapitel verwendet Algebra — lineare Gleichungen, Substitution und grafisches Schlussfolgern. Keine Analysis. Keine dynamische Optimierung. Die Modelle hier sind bewusst einfach: Sie opfern etwas Realismus zugunsten von Klarheit und Handhabbarkeit. Kapitel 14 und 15 werden diese Ideen mit Mikrofundierung und zukunftsgerichteten Erwartungen neu aufbauen. Aber die hier entwickelte Intuition ist die Intuition, nach der Zentralbanker und Finanzminister zuerst greifen, und sie ist unverzichtbar.
Voraussetzungen: Kapitel 7 (BIP, volkswirtschaftliche Gesamtrechnung, Konjunkturfakten).
Das Keynesianische Kreuz ist das einfachste Modell der kurzfristigen Produktionsbestimmung. Es beruht auf einer mächtigen und in den 1930er Jahren revolutionären Idee, die John Maynard Keynes zugeschrieben wird: Kurzfristig bestimmt die gesamtwirtschaftliche Nachfrage die Produktion. Wenn Haushalte und Unternehmen mehr ausgeben wollen, produzieren Unternehmen mehr, um diese Nachfrage zu befriedigen. Wenn die Ausgaben sinken, drosseln die Unternehmen die Produktion. Die Preise werden als fix angenommen — eine Annahme, die wir in den Abschnitten 8.6 bis 8.8 lockern werden.
Das Modell beginnt mit einer Verhaltensannahme darüber, wie Haushalte ihre Ausgabenentscheidungen treffen.
Die Konsumfunktion lautet:
wobei $Y$ die Gesamtproduktion ist (die im Wirtschaftskreislauf dem Gesamteinkommen entspricht), $T$ die Nettosteuern sind und $Y - T$ das verfügbare Einkommen ist. Es handelt sich um eine lineare Beziehung: Der Konsum steigt um $c$ für jeden zusätzlichen Dollar an verfügbarem Einkommen, ausgehend von der autonomen Basis $C_0$.
Diese Funktion ist keynesianisch, nicht mikrofundiert. Sie nimmt eine mechanische Verbindung zwischen laufendem Einkommen und laufenden Ausgaben an. Spätere Kapitel werden den Konsum aus der Haushaltsoptimierung herleiten und dabei Erwartungen über zukünftiges Einkommen und Zinssätze einbeziehen. Aber die einfache keynesianische Form erfasst den wesentlichen kurzfristigen Mechanismus: Wenn das Einkommen steigt, steigen die Ausgaben — und diese Ausgaben werden zum Einkommen einer anderen Person.
In einer geschlossenen Volkswirtschaft (ohne Exporte und Importe):
Vorerst sind Investitionen $I$ und Staatsausgaben $G$ exogen — durch Tiergeister bzw. politische Entscheidungen außerhalb des Modells bestimmt. Auch die Steuern $T$ sind exogen. Nur der Konsum reagiert auf das Einkommen.
Beachten Sie, dass die geplanten Ausgaben eine Funktion des Einkommens $Y$ sind. Dies ist der Motor des Keynesianischen Kreuzes: Ausgaben hängen vom Einkommen ab, und das Einkommen hängt von den Ausgaben ab.
Wenn die Produktion die geplanten Ausgaben übersteigt ($Y > PE$), stellen Unternehmen fest, dass sich unverkaufte Waren in ihren Regalen ansammeln — ungeplanter Lageraufbau. Sie reagieren mit Produktionskürzungen. Wenn die Produktion hinter den geplanten Ausgaben zurückbleibt ($Y < PE$), sehen die Unternehmen ihre Lagerbestände schrumpfen und fahren die Produktion hoch. Nur wenn $Y = PE$ ist, befindet sich die Wirtschaft im Ruhezustand.
Setzen wir $Y = PE$:
$$Y = C_0 + c(Y - T) + I + G$$
$$Y = C_0 + cY - cT + I + G$$
$$Y - cY = C_0 - cT + I + G$$
$$Y(1 - c) = C_0 - cT + I + G$$
What this says: Equilibrium output equals autonomous spending (the spending that doesn't depend on income) multiplied by the multiplier. The economy settles where total spending matches total output.
Why it matters: This is the core Keynesian insight — the economy can get stuck at an output level below full employment if autonomous spending is too low. Government spending or tax cuts can raise autonomous spending and lift output by more than the initial impulse.
See Full Mode for the derivation.Der Term $A = C_0 - cT + I + G$ ist die autonome Ausgabe — die Komponente der Ausgaben, die nicht vom Einkommen abhängt. Das Gleichgewichtseinkommen ist die autonome Ausgabe multipliziert mit $\frac{1}{1-c}$.
Ziehen Sie die Regler, um die MPC, die Staatsausgaben und die Steuern zu ändern. Beobachten Sie, wie sich die Linie der geplanten Ausgaben dreht und verschiebt, und sehen Sie, wie das Gleichgewichtseinkommen reagiert.
Abbildung 8.1. Keynesianisches Kreuz. Das Gleichgewicht tritt dort ein, wo die geplanten Ausgaben der tatsächlichen Produktion entsprechen. Die Steigung der PE-Linie ist die MPC.
What this says: Every dollar the government spends creates more than a dollar of output. If households spend 80 cents of each extra dollar they earn, the multiplier is 5: a \$1 spending increase raises GDP by \$5.
Why it matters: The multiplier is the chain reaction of spending. My spending is your income, your spending is someone else's income. Each round is smaller, but they add up to far more than the original impulse.
See Full Mode for the derivation.Mit $c = 0{,}8$ beträgt der Multiplikator $\frac{1}{1 - 0{,}8} = \frac{1}{0{,}2} = 5$. Eine Erhöhung der Staatsausgaben um \$1 steigert das Gleichgewichtseinkommen um \$5.
Warum ist der Multiplikator größer als 1? Wegen einer Rückkopplungsschleife — einer Kettenreaktion von Ausgaben und Einkommen:
Der Gesamteffekt ist eine unendliche geometrische Reihe:
$\$1 + c + c^2 + c^3 + \ldots = \frac{1}{1 - c}$$
Jede Runde ist kleiner als die vorherige (da $c < 1$), sodass die Reihe konvergiert. Aber der kumulative Effekt übersteigt den anfänglichen Impuls bei Weitem.
What this says: Tax cuts boost output, but less than equivalent spending increases. A \$1 tax cut with MPC = 0.8 raises GDP by \$4, versus \$5 from a \$1 spending increase.
Why it matters: When the government spends \$1 directly, the full dollar enters the spending stream immediately. When it cuts taxes by \$1, households save part of the windfall, so the first-round boost is smaller.
See Full Mode for the derivation.Mit $c = 0{,}8$ beträgt der Steuermultiplikator $\frac{-0{,}8}{0{,}2} = -4$. Eine Steuersenkung um \$1 erhöht die Produktion um \$4 — weniger als die \$5 einer Ausgabenerhöhung um \$1.
Warum ist der Steuermultiplikator betragsmäßig kleiner? Wenn der Staat \$1 direkt ausgibt, gelangt der gesamte Dollar in der ersten Runde in den Ausgabenstrom. Wenn der Staat die Steuern um \$1 senkt, erhält der Haushalt \$1 zusätzliches verfügbares Einkommen, gibt aber nur $c$ davon aus (spart \$1 - c$). Die erste Runde ist kleiner — nur $c$ statt 1 — daher ist der gesamte Multiplikatoreffekt geringer.
Aus Gl. 8.4 und 8.5:
$$\Delta Y = \frac{1}{1-c} \Delta G + \frac{-c}{1-c} \Delta T = \frac{1-c}{1-c} \Delta G = \Delta G$$
What this says: If the government raises spending by \$100 and pays for it with a \$100 tax increase, GDP still rises by exactly \$100 — regardless of the MPC.
Why it matters: Even a fully financed spending increase is stimulative. The government spends the full \$100, but the tax only removes part of households' spending (they absorb some of the tax hit by saving less). The net effect is always a one-for-one increase in output.
See Full Mode for the derivation.Der Multiplikator des ausgeglichenen Haushalts beträgt genau 1 — unabhängig vom Wert von $c$. Eine Erhöhung der Staatsausgaben um \$100, vollständig finanziert durch eine Steuererhöhung um \$100, steigert die Produktion um genau \$100. Die Intuition: Die Ausgabenerhöhung injiziert \$100 direkt in die Nachfrage, während die Steuererhöhung nur $c \times \$100$ aus der Nachfrage entzieht (da Haushalte einen Teil der Steuerlast durch Sparreduzierung auffangen). Der Nettoeffekt der ersten Runde ist $(1 - c) \times \$100$, was nach Multiplikation mit $\frac{1}{1-c}$ genau \$100 ergibt.
Gegeben: $C_0 = 100$, $c = 0{,}8$, $I = 200$, $G = 300$, $T = 250$.
Schritt 1 — Autonome Ausgaben:
$$A = C_0 - cT + I + G = 100 - 0.8(250) + 200 + 300 = 100 - 200 + 200 + 300 = 400$$
Schritt 2 — Gleichgewichtseinkommen:
$$Y^* = \frac{1}{1 - 0.8} \times 400 = 5 \times 400 = 2{,}000$$
Schritt 3 — Überprüfung $Y = PE$:
$$C = 100 + 0.8(2{,}000 - 250) = 100 + 1{,}400 = 1{,}500$$
$$PE = C + I + G = 1{,}500 + 200 + 300 = 2{,}000 = Y^* \checkmark$$
Schritt 4 — Multiplikator: $\frac{1}{1 - 0{,}8} = 5$.
Schritt 5 — Was passiert, wenn $G$ um 50 steigt?
$$\Delta Y = 5 \times 50 = 250$$
Neues Gleichgewicht: $Y^* = 2{,}000 + 250 = 2{,}250$.
Fortsetzung von Beispiel 8.1: Die Staatsausgaben steigen um $\Delta G = 50$ bei $c = 0{,}8$.
| Runde | Neue Ausgaben in dieser Runde | Kumulierter Gesamtbetrag |
|---|---|---|
| 1 | 50.0 | 50.0 |
| 2 | 40.0 | 90.0 |
| 3 | 32.0 | 122.0 |
| 4 | 25.6 | 147.6 |
| 5 | 20.5 | 168.1 |
| 6 | 16.4 | 184.5 |
| 7 | 13.1 | 197.6 |
| 8 | 10.5 | 208.1 |
| 9 | 8.4 | 216.5 |
| 10 | 6.7 | 223.2 |
Nach 10 Runden beträgt der kumulative Effekt \$10 \times \frac{1 - 0{,}8^{10}}{1 - 0{,}8} = 223{,}2$.
Die theoretische Gesamtsumme (unendliche Reihe) beträgt $\frac{50}{1 - 0{,}8} = 250$.
Nach 10 Runden haben wir \$123{,}2 / 250 = 89{,}3\%$ des gesamten Multiplikatoreffekts erfasst. Die verbleibenden 10,7 % fließen in den folgenden Runden in immer kleineren Schritten ein.
Stellen Sie die MPC und den anfänglichen Ausgabenimpuls ein und drücken Sie dann Abspielen, um den Multiplikator Runde für Runde zu beobachten.
Abbildung 8.2. Der Multiplikator Runde für Runde. Jede Ausgabenrunde ist kleiner als die vorherige, aber die kumulative Summe konvergiert gegen $\Delta G / (1-c)$.
Das Keynesianische Kreuz hält die Investitionen fest. Aber Investitionsentscheidungen hängen stark von den Kreditkosten ab. Wenn die Zinssätze niedrig sind, sind mehr Projekte rentabel — eine Fabrik mit 5 % Rendite lohnt sich bei einem Zinssatz von 3 %, aber nicht bei 8 %. Dieser Abschnitt macht die Investitionen zinsabhängig und verwandelt das Keynesianische Kreuz von einer einzelnen Produktionslösung in eine Kurve — die jedem Zinssatz die entsprechende Gleichgewichtsproduktion zuordnet.
Wenn $r$ steigt, erhöhen sich die Kosten für die Finanzierung neuer Kapitalgüter. Unternehmen stellen marginale Projekte zurück — jene, deren erwartete Rendite den Zinssatz nur knapp übersteigt. Die Investitionen sinken also. Wenn $r$ fällt, werden zuvor unrentable Projekte lohnend, und die Investitionen steigen.
Setzen wir die Investitionsfunktion (Gl. 8.7) in das Gleichgewicht des Keynesianischen Kreuzes (Gl. 8.3) ein:
What this says: The IS curve maps each interest rate to the level of output where the goods market clears. Higher interest rates discourage investment, which through the multiplier lowers equilibrium output. So the IS curve slopes downward.
Why it matters: This connects the financial side of the economy (interest rates) to the real side (output). Anything that raises autonomous spending shifts the IS curve right; anything that raises interest rates moves you along the curve to lower output.
See Full Mode for the derivation.Der Name „IS“ stammt aus der Gleichgewichtsbedingung, dass die geplante Investition der geplanten Ersparnis entspricht — der Gütermarkt wird geräumt, wenn das, was Unternehmen investieren wollen, dem entspricht, was der Rest der Volkswirtschaft sparen möchte.
Warum IS eine negative Steigung hat: Starten Sie an einem beliebigen Punkt auf der IS-Kurve — der Gütermarkt ist im Gleichgewicht. Erhöhen Sie nun $r$. Ein höheres $r$ senkt die Investitionen um $b \times \Delta r$. Niedrigere Investitionen bedeuten niedrigere geplante Ausgaben, was den Multiplikator auslöst. Die Produktion sinkt um $\frac{b}{1-c} \times \Delta r$. Höheres $r$, niedrigeres $Y$ — die IS-Kurve hat eine negative Steigung.
Was verschiebt die IS-Kurve? Alles, was die autonomen Ausgaben bei einem gegebenen Zinssatz verändert:
Das Ausmaß jeder Verschiebung wird durch den jeweiligen Multiplikator bestimmt. Eine Erhöhung von $G$ um $\Delta G$ verschiebt IS um $\frac{1}{1-c} \Delta G$ nach rechts.
Die IS-Kurve zeigt uns, wie der Gütermarkt auf Zinssätze reagiert, aber sie sagt uns nicht, was den Zinssatz bestimmt. Dafür brauchen wir den Geldmarkt. Die LM-Kurve beschreibt Kombinationen von Produktion und Zinssätzen, bei denen die Geldnachfrage dem Geldangebot entspricht.
Warum halten Menschen Geld — einen Vermögenswert, der im Gegensatz zu Anleihen typischerweise keine Zinsen abwirft? Keynes identifizierte drei Motive.
wobei $e > 0$ die Einkommenssensitivität der Geldnachfrage (Transaktionsmotiv) und $f > 0$ die Zinssensitivität (Spekulationsmotiv) erfasst. Höheres Einkommen erhöht die Geldnachfrage; höhere Zinssätze verringern sie.
Die Zentralbank steuert die nominale Geldmenge $M$. Das Preisniveau $P$ ist kurzfristig fix. Das reale Geldangebot beträgt $M/P$.
Das Gleichgewicht erfordert, dass die reale Geldnachfrage dem realen Geldangebot entspricht:
Auflösung nach $r$:
What this says: The LM curve maps each output level to the interest rate where the money market clears. When output rises, people need more money for transactions. With a fixed money supply, the interest rate must rise to convince people to hold fewer idle cash balances.
Why it matters: The LM curve slopes upward — booms push interest rates up, recessions push them down. The central bank can shift the entire curve by changing the money supply: more money means lower interest rates at every output level.
See Full Mode for the derivation.Warum LM eine positive Steigung hat: Starten Sie an einem Punkt auf der LM-Kurve. Erhöhen Sie $Y$. Höhere Produktion erhöht die Geldnachfrage. Bei fixem Geldangebot muss der Zinssatz steigen, um die spekulative Geldhaltung zu verringern und das Gleichgewicht wiederherzustellen. Höheres $Y$, höheres $r$.
Was verschiebt die LM-Kurve?
You just saw money as a quantity M in the LM curve. But what IS money? The model treats it as a given — it never asks why people accept green pieces of paper as payment.
In IS-LM, money is a stock (M) that people hold because they need it for transactions and because bonds are risky. The interest rate is the opportunity cost of holding money. Increase M, excess money supply pushes the interest rate down, investment rises, output rises. Money is a policy lever — the central bank controls M, and the model treats money's nature as irrelevant. All that matters is the quantity and its effect on interest rates.
IS-LM treats money supply as exogenous — the central bank sets M. But modern central banks target interest rates, not the money supply. The LM curve is arguably better described as a horizontal line at the target rate (the IS-MP framework). More fundamentally, IS-LM doesn't ask why people accept money at all. The model assumes money exists and works — it doesn't explain why. The commodity view says money must have intrinsic value (gold). Chartalists say money is a creature of the state — taxes create demand for government tokens. Credit theorists say all money is debt. IS-LM sidesteps all of this.
The mainstream moved from money-stock targeting (Friedman's k-percent rule) to interest-rate targeting (Taylor rule). The LM curve became a footnote in many graduate textbooks, replaced by a monetary policy rule. But the question 'what is money?' became more urgent, not less, as digital payments, cryptocurrencies, and central bank digital currencies emerged. If money is just a social convention, can a decentralized algorithm sustain one?
IS-LM gives you the macroeconomics of money — how changes in money supply or demand affect output and interest rates. It is a powerful tool for policy analysis. But it gives you no insight into what money fundamentally is. For that, you need the deeper theories: cash-in-advance, money-in-utility, the fiscal theory of the price level, and the credit theory of money. The nature of money may seem philosophical until a crisis forces the question — every hyperinflation is a failure of the social convention that money depends on.
If money's nature doesn't matter for IS-LM, does it matter at all? Come back at Chapter 16 (§16.1, §16.5–16.6), where the monetary theory gets serious — CIA, MIU, the Friedman rule, and the fiscal theory of the price level all depend on what you think money is. And the answer has real policy implications: if money is a government liability backed by future surpluses (FTPL), then fiscal policy determines the price level, not the central bank.
Peter Schiff told Joe Rogan's audience that Bitcoin fails every test of money. No intrinsic value, no government backing, wild price swings. Yet millions hold it. Does it satisfy the definition — or does it need a new one?
EinführungIncreasing $M$ shifts LM right and raises output. So why not just keep printing? The answer depends on where the economy is relative to capacity.
EinführungDie IS-Kurve gibt alle $(Y, r)$-Paare an, bei denen der Gütermarkt geräumt ist. Die LM-Kurve gibt alle $(Y, r)$-Paare an, bei denen der Geldmarkt geräumt ist. Die Volkswirtschaft muss sich gleichzeitig auf beiden Kurven befinden. Dies bestimmt ein einzigartiges Produktions-Zinssatz-Paar.
Wir haben zwei Gleichungen mit zwei Unbekannten ($Y$ und $r$):
IS: $Y = \frac{1}{1-c}(C_0 - cT + I_0 + G) - \frac{b}{1-c}r$
LM: $r = \frac{e}{f}Y - \frac{1}{f}\frac{M}{P}$
Einsetzen von LM in IS und Auflösen:
What this says: IS-LM equilibrium pins down a unique output level and interest rate where both the goods market and the money market clear simultaneously. Output depends on both fiscal variables (G, T) and monetary variables (M/P).
Why it matters: This is the central result of Keynesian macroeconomics. Neither the goods market nor the money market can be analyzed in isolation — they interact. Fiscal policy shifts IS, monetary policy shifts LM, and the equilibrium adjusts in both output and interest rates.
See Full Mode for the derivation.Setzen wir $D = f(1-c) + be$ zur Vereinfachung. Dieser Nenner erscheint in jedem IS-LM-Multiplikator und erfasst die Wechselwirkung zwischen Güter- und Geldmarkt. Je größer $D$, desto geringer der Effekt einer einzelnen politischen Maßnahme.
Gegeben: $C_0 = 100$, $c = 0{,}8$, $T = 200$, $G = 300$, $I_0 = 300$, $b = 20$, $M/P = 500$, $e = 0{,}5$, $f = 50$.
Schritt 1 — IS-Kurve:
$$Y = 5(100 - 160 + 300 + 300) - 100r = 2{,}700 - 100r$$
Schritt 2 — LM-Kurve:
$$r = 0.01Y - 10$$
Schritt 3 — Lösung:
$$Y = 2{,}700 - 100(0.01Y - 10) = 2{,}700 - Y + 1{,}000$$
$\$1Y = 3{,}700 \implies Y^* = 1{,}850$$
$$r^* = 0.01(1{,}850) - 10 = 8.5\%$$
Schritt 4 — Investitionen im Gleichgewicht:
$$I = 300 - 20(8.5) = 130$$
Schritt 5 — Überprüfung:
$C = 100 + 0.8(1{,}850 - 200) = 1{,}420$. $PE = 1{,}420 + 130 + 300 = 1{,}850 = Y^* \checkmark$
$L = 0.5(1{,}850) - 50(8.5) = 925 - 425 = 500 = M/P \checkmark$
Passen Sie Staatsausgaben, Steuern, Geldmenge und autonome Investitionen an, um zu sehen, wie sich die IS- und LM-Kurven verschieben und wie sich das Gleichgewicht verändert.
Abbildung 8.3. IS-LM-Gleichgewicht. Der Schnittpunkt der IS- und LM-Kurven bestimmt die einzigartige Produktion und den Zinssatz, bei denen sowohl der Gütermarkt als auch der Geldmarkt geräumt werden.
IS-LM ist vor allem eine Maschine zur Politikanalyse. Es zeigt uns, wie Staatsausgaben, Steuern und die Geldmenge Produktion und Zinssätze beeinflussen — und offenbart eine entscheidende Komplikation, die das einfache Keynesianische Kreuz übersieht: den Crowding-Out-Effekt.
Angenommen, der Staat erhöht die Ausgaben um $\Delta G$, während Steuern und Geldmenge unverändert bleiben. Im Keynesianischen Kreuz ergäbe der Multiplikator $\Delta Y = \frac{1}{1-c} \Delta G$. Aber das ignoriert den Geldmarkt.
Im IS-LM-Modell:
Der fiskalische IS-LM-Multiplikator:
Da $be > 0$, gilt $\frac{f}{f(1-c) + be} < \frac{1}{1-c}$. Der IS-LM-Multiplikator ist strikt kleiner als der keynesianische Multiplikator. Die Differenz ist der Crowding-Out-Effekt.
Das Ausmaß der verdrängten Investitionen:
What this says: Fiscal expansion raises output, but by less than the simple Keynesian multiplier predicts. The missing output is crowding out: government spending pushes up interest rates, which discourages private investment.
Why it matters: Crowding out is the key complication IS-LM adds to the Keynesian cross. Government stimulus does work, but part of the boost is offset by reduced private investment. The more sensitive investment is to interest rates, the more crowding out occurs.
See Full Mode for the derivation.Ausgangslage: $Y^* = 1{,}850$, $r^* = 8{,}5\%$, $I = 130$.
Maßnahme: $G$ steigt um 100 (von 300 auf 400).
Neue IS: $Y = 3{,}200 - 100r$
Lösung: \$1Y = 4{,}200 \implies Y^* = 2{,}100$, $r^* = 11\%$
Investitionen: $I = 300 - 20(11) = 80$. $\Delta I = 80 - 130 = -50$.
IS-LM-Multiplikator: \$150 / 100 = 2{,}5$ gegenüber dem einfachen keynesianischen Multiplikator: \$1$.
Crowding-Out-Lücke: Das Keynesianische Kreuz prognostiziert $\Delta Y = 500$, IS-LM liefert \$150$. Crowding-Out-Quote = \$150/500 = 50\%$.
Die Hälfte des potenziellen Stimulus wurde durch höhere Zinssätze neutralisiert, die private Investitionen verdrängten.
Der monetäre IS-LM-Multiplikator:
What this says: Increasing the money supply raises output by lowering interest rates, which stimulates investment. Unlike fiscal expansion, monetary expansion reduces interest rates rather than raising them — there is no crowding out.
Why it matters: Fiscal and monetary policy work through different channels. Fiscal policy directly boosts demand but crowds out investment. Monetary policy works indirectly — through interest rates to investment to output — but actually encourages private investment rather than displacing it.
See Full Mode for the derivation.Monetäre Expansion verschiebt LM nach rechts. Der Zinssatz sinkt. Niedrigere Zinssätze stimulieren die Investitionen, was über den Multiplikator die Produktion erhöht. Im Gegensatz zur fiskalischen Expansion senkt die monetäre Expansion die Zinssätze — die Investitionen steigen statt zu fallen. Es gibt kein Crowding-Out.
Ausgangslage: $Y^* = 1{,}850$, $r^* = 8{,}5\%$, $I = 130$.
Maßnahme: $M/P$ steigt um 100 (von 500 auf 600).
Neue LM: $r = 0{,}01Y - 12$
Lösung: \$1Y = 3{,}900 \implies Y^* = 1{,}950$, $r^* = 7{,}5\%$
Investitionen: $I = 300 - 20(7{,}5) = 150$. $\Delta I = +20$.
Vergleich:
| Fiskalisch ($\Delta G = 100$) | Monetär ($\Delta(M/P) = 100$) | |
|---|---|---|
| $\Delta Y$ | +250 | +100 |
| $\Delta r$ | +2,5 Pp. | -1,0 Pp. |
| $\Delta I$ | -50 | +20 |
Fiskalische Expansion ist wirkungsvoller für die Produktion, verdrängt aber Investitionen. Monetäre Expansion stimuliert die Investitionen, hat aber einen geringeren Produktionseffekt.
Wenn der Staat die Wirtschaft stimulieren möchte, ohne Investitionen zu verdrängen, kann er fiskalische Expansion (IS verschiebt sich nach rechts) mit monetärer Expansion (LM verschiebt sich nach rechts) kombinieren. Die monetäre Expansion hält den Zinssatz niedrig und verhindert das Crowding-Out, das sonst die fiskalische Expansion begleiten würde.
In einer Liquiditätsfalle wird die LM-Kurve bei $r = 0$ horizontal. Monetäre Expansion verschiebt LM nach rechts, hat aber keinen Einfluss auf Zinssatz oder Produktion. Die Fiskalpolitik hingegen bleibt voll wirksam: Eine Verschiebung von IS nach rechts entlang der flachen LM erhöht die Produktion ohne jegliches Crowding-Out.
Die Liquiditätsfalle war jahrzehntelang eine theoretische Kuriosität. Sie wurde in Japan in den 1990er Jahren zur politischen Realität und nach der Finanzkrise von 2008 in weiten Teilen der entwickelten Welt, als die Zentralbanken die Zinsen auf nahezu null senkten und feststellten, dass weitere monetäre Expansion abnehmende Wirkung zeigte.
Passen Sie die Maßnahmengröße an, um die Effekte gleich großer fiskalischer und monetärer Expansionen nebeneinander zu vergleichen.
Abbildung 8.4. Fiskalische Expansion erhöht sowohl die Produktion als auch den Zinssatz (Verdrängung von Investitionen). Monetäre Expansion erhöht die Produktion bei gleichzeitiger Senkung des Zinssatzes (Stimulierung der Investitionen).
Sehen Sie, wie viel des fiskalischen Stimulus durch Crowding-Out verloren geht. Passen Sie die Größe der fiskalischen Expansion und die Zinssensitivität der Investitionen an.
Abbildung 8.5. Die Crowding-Out-Lücke misst, wie viel Produktion verloren geht, weil die fiskalische Expansion die Zinssätze erhöht und private Investitionen verdrängt.
You now have the multiplier and IS-LM. Here's what they say about this question — and what they can't answer yet.
The Keynesian cross gives a multiplier of $\frac{1}{1-MPC}$. A \$100 billion increase in $G$ raises GDP by $\frac{\$100B}{1-MPC}$. In IS-LM, the effect is smaller because higher $Y$ raises money demand, which raises interest rates, which crowds out private investment. The multiplier is still positive, but less than $\frac{1}{1-MPC}$. Monetary policy looks more powerful — an increase in $M$ shifts LM right without the crowding-out problem that limits fiscal policy.
The classical and Austrian critique: government spending must come from somewhere. If financed by taxes, it directly reduces private spending. If financed by borrowing, it competes with private borrowers for loanable funds, driving up interest rates. The government doesn't create resources — it reallocates them. In the extreme, the multiplier is exactly 1 (pure crowding out) or even less than 1 if government spends less efficiently than the private sector. The IS-LM model builds in the Keynesian answer by assumption — the consumption function assumes people spend a fixed fraction of income, rather than optimizing intertemporally.
The mainstream absorbed crowding out into IS-LM — that's exactly what the LM curve does. The debate shifted from "does fiscal policy work?" to "how big is the multiplier?" The answer depends on the slope of LM. A steep LM curve (the monetarist position) implies a small multiplier — most of the fiscal expansion is offset by rising interest rates. A flat LM curve implies a large multiplier. The slopes are empirical questions, not theoretical ones.
At this level, fiscal policy works but imperfectly. The multiplier is positive but less than the naive Keynesian cross suggests. Be skeptical of anyone claiming a specific multiplier number without specifying the model and conditions. And note what IS-LM hides: it assumes backward-looking consumers who spend a fixed fraction of current income. Forward-looking consumers might save a tax cut entirely, anticipating future taxes to repay the debt. That possibility — Ricardian equivalence — needs micro-foundations you don't have yet.
IS-LM is static and ad hoc — the IS and LM curves aren't derived from optimization. Forward-looking consumers might behave very differently from the MPC story. Come back in Chapter 9 (§9.1–9.2), where consumption is micro-founded via the Euler equation. And then in Chapter 15 (§15.7), the zero lower bound changes everything — when interest rates hit zero, crowding out disappears and the fiscal multiplier may exceed the textbook value.
The multiplier says a bigger stimulus would have kept unemployment below 8%. It hit 10%. Was the model wrong, or was the dose too small?
MittelstufeIncreasing $M$ shifts LM right and raises output. So why not just keep printing? The answer depends on where the economy is relative to capacity.
EinführungIS-LM shows monetary policy shifting LM and changing output. The central bank looks powerful. But how much control does it really have?
In IS-LM, the central bank controls M. An increase in M shifts LM right, lowering the interest rate and raising output. The advantage over fiscal policy: no crowding out — the interest rate falls rather than rises, so investment is stimulated rather than displaced. At the extreme, if LM is flat (liquidity trap), monetary policy is impotent. But outside that special case, the central bank appears to be the most effective macroeconomic policymaker in the model.
The Monetarist critique (Friedman): IS-LM focuses on interest rates, but what matters is the money supply itself. The transmission mechanism is broader than the interest rate channel — money affects spending through wealth effects, portfolio balance, and credit availability. Central banks should target money supply growth, not interest rates. The Austrian critique: central banks can lower interest rates temporarily but only by distorting the price signal that coordinates saving and investment. Artificially low rates cause malinvestment — overbuilding, speculative booms, misallocation of capital — that leads to inevitable busts. The central bank doesn't control the economy; it destabilizes it.
The mainstream moved away from money supply targeting after Goodhart's Law (money demand is unstable when targeted) and toward interest rate targeting. But Friedman's deeper point — that monetary policy operates with long and variable lags — survived and influenced Taylor rule thinking. The question shifted from 'can the central bank control M?' to 'can the central bank control r effectively, and does controlling r control the economy?'
At this level, central banks can control the economy through interest rates. The IS-LM framework is clean and powerful — shift LM, change output. But note two things the model hides: expectations (people may anticipate and offset policy) and the zero lower bound (interest rates cannot go below zero, which turns a theoretical curiosity into a practical constraint). IS-LM gives you the mechanics but not the limitations.
IS-LM is static and backward-looking — agents don't anticipate policy changes. Come back at Chapter 9 (§9.5–9.6) for expectations and the Mundell-Fleming constraint (the impossible trinity), Chapter 15 (§15.5–15.7) for the Taylor rule, the NK framework, and the zero lower bound, and Chapter 16 (§16.2, §16.5) for time inconsistency and the fiscal theory's challenge to central bank power.
Ron Paul and Peter Schiff have warned for decades that the Fed is debasing the currency. The clips have millions of views. But long and variable lags, the zero lower bound, and fiscal dominance all complicate the story. How much control does the Fed really have?
FortgeschrittenIncreasing $M$ shifts LM right and raises output. So why not just keep printing? The answer depends on where the economy is relative to capacity.
EinführungIS-LM nimmt das Preisniveau $P$ als gegeben an. Aber Preise ändern sich. Die zentrale Erkenntnis ist, dass das Preisniveau über das reale Geldangebot $M/P$ in IS-LM eingeht. Eine Änderung von $P$ verschiebt die LM-Kurve und verändert damit die Gleichgewichtsproduktion. Indem wir nachverfolgen, wie sich die Gleichgewichtsproduktion mit dem Preisniveau ändert, leiten wir die Gesamtnachfragekurve ab.
Schritt 1: Ausgangspunkt ist ein IS-LM-Gleichgewicht mit Preisniveau $P_0$, realem Geldangebot $M/P_0$, Produktion $Y_0$ und Zinssatz $r_0$.
Schritt 2: Erhöhen Sie das Preisniveau auf $P_1 > P_0$. Das reale Geldangebot sinkt: $M/P_1 < M/P_0$. LM verschiebt sich nach links.
Schritt 3: Mit der nach links verschobenen LM hat das neue IS-LM-Gleichgewicht ein höheres $r$ und ein niedrigeres $Y$.
Schritt 4: Tragen Sie $(Y_0, P_0)$ und $(Y_1, P_1)$ im $(Y, P)$-Raum ein. Höheres $P$, niedrigeres $Y$. Die Kurve hat eine negative Steigung.
Aus Gl. 8.12 können wir die Gleichgewichtsproduktion als Funktion des Preisniveaus ausdrücken:
What this says: The AD curve slopes downward because a higher price level shrinks the real money supply, which raises interest rates, which reduces investment and output. Lower prices do the reverse.
Why it matters: AD connects IS-LM (which holds prices fixed) to the price level. Fiscal and monetary expansions shift AD right, meaning the economy demands more output at every price level. This sets up the AD-AS framework for analyzing inflation alongside output.
See Full Mode for the derivation.wobei $A_0 = \frac{f(C_0 - cT + I_0 + G)}{f(1-c) + be}$ und $A_1 = \frac{b}{f(1-c) + be}$.
Was verschiebt AD? Alles, was IS oder LM bei einem gegebenen Preisniveau verschiebt:
Die AD-Kurve zeigt uns, wie viel Produktion die Käufer bei jedem Preisniveau nachfragen. Aber sie sagt uns nicht, wie viel die Unternehmen bereit sind zu produzieren. Dafür brauchen wir das Gesamtangebot.
Warum ist LRAS vertikal? Langfristig sind alle Preise und Löhne vollständig flexibel. Wenn sich das Preisniveau verdoppelt, verdoppeln sich letztlich auch Löhne und Inputkosten, sodass die realen Kosten der Unternehmen unverändert bleiben. Die Produktion bleibt bei $Y_n$.
Drei Erklärungen, warum SRAS eine positive Steigung hat:
What this says: In the short run, output can deviate from potential when actual prices differ from expected prices. If prices rise unexpectedly, firms produce more (their costs haven't caught up yet). If prices are lower than expected, firms cut back.
Why it matters: This is why demand stimulus works in the short run but not the long run. A demand boost raises prices above expectations, temporarily increasing output. But once workers and firms adjust their expectations, wages catch up, and output returns to potential. Only surprise inflation moves real output.
See Full Mode for the derivation.wobei $\alpha > 0$ die Reaktionsfähigkeit der Produktion auf überraschende Inflation misst. Wenn $P = P^e$, entspricht die Produktion dem Potenzial: $Y = Y_n$.
Was verschiebt SRAS?
Mit Gesamtnachfrage und Gesamtangebot können wir die gesamte Makroökonomie analysieren — Produktion und Preisniveau werden gleichzeitig bestimmt.
Das kurzfristige Gleichgewicht der Volkswirtschaft ist der Schnittpunkt von AD und SRAS. Die Produktion kann über, unter oder beim Potenzial liegen — die Volkswirtschaft muss kurzfristig nicht bei Vollbeschäftigung sein.
Positiver Nachfrageschock (AD verschiebt sich nach rechts): Die Produktion steigt über das Potenzial und das Preisniveau steigt. Die Volkswirtschaft befindet sich in einer Boomphase.
Negativer Nachfrageschock (AD verschiebt sich nach links): Die Produktion fällt unter das Potenzial und das Preisniveau sinkt. Die Volkswirtschaft befindet sich in einer Rezession.
Negativer Angebotsschock (SRAS verschiebt sich nach oben/links): Die Produktion fällt unter das Potenzial, während das Preisniveau steigt. Das ist Stagflation — das Schlimmste aus beiden Welten.
Stagflation stellt die politischen Entscheidungsträger vor ein grausames Dilemma. Bekämpfen sie die Rezession mit expansiver Politik, verschlimmern sie die Inflation. Bekämpfen sie die Inflation mit restriktiver Politik, vertiefen sie die Rezession.
Von der Rezession zum Potenzial: Bei einer Produktion unter $Y_n$ ist die Arbeitslosigkeit hoch. Im Laufe der Zeit akzeptieren Arbeitnehmer niedrigere Löhne. $P^e$ passt sich nach unten an. SRAS verschiebt sich nach rechts. Die Produktion steigt allmählich bei einem niedrigeren Preisniveau auf $Y_n$ zurück.
Vom Boom zum Potenzial: Bei einer Produktion über $Y_n$ fordern Arbeitnehmer höhere Löhne. $P^e$ passt sich nach oben an. SRAS verschiebt sich nach links. Die Produktion fällt bei einem höheren Preisniveau auf $Y_n$ zurück.
Langfristige Neutralität: Langfristig beeinflussen Nachfrageschocks nur das Preisniveau, nicht die Produktion. Nur angebotsseitige Veränderungen können die Produktion dauerhaft erhöhen.
Der Selbstkorrekturmechanismus ist real, aber die Frage, die Ökonomen seit fast einem Jahrhundert spaltet, lautet: Wie lange dauert er? Wie Keynes spöttisch bemerkte: „Langfristig sind wir alle tot.“ Die richtige Politik hängt davon ab, wie lang die lange Frist tatsächlich ist.
Ausgangsdaten: $Y_n = 1{,}000$, $P_0 = 100$, $P^e = 100$, $\alpha = 5$.
SRAS: $Y = 1{,}000 + 5(P - 100)$. AD: $Y = 1{,}500 - 5P$.
Anfangsgleichgewicht: \$1{,}500 - 5P = 500 + 5P \implies P = 100$, $Y = 1{,}000 = Y_n \checkmark$
Schock: Die Ölkrise erhöht $P^e$ auf 120. Neue SRAS: $Y = 1{,}000 + 5(P - 120) = 400 + 5P$.
Neues Gleichgewicht: \$1{,}500 - 5P = 400 + 5P \implies P = 110$, $Y = 950$.
Diagnose: Stagflation. Die Produktion fiel von 1.000 auf 950 (Rezession). Das Preisniveau stieg von 100 auf 110 (Inflation). Die Volkswirtschaft stagniert und inflationiert gleichzeitig.
Produktionslücke: \$150 - 1{,}000 = -50$ (rezessive Lücke).
Selbstkorrektur: Bei $Y < Y_n$ ist die Arbeitslosigkeit hoch. Im Laufe der Zeit sinkt $P^e$, SRAS verschiebt sich nach rechts, die Produktion erholt sich bei einem neuen Preisniveau in Richtung $Y_n$.
Verschieben Sie Gesamtnachfrage und Gesamtangebot, um Rezessionen, Boomphasen, Stagflation und Disinflation zu erkunden.
Abbildung 8.6. Das AD-AS-Modell. Nachfrage- und Angebotsschocks verschieben AD und SRAS und erzeugen Rezessionen, Boomphasen, Stagflation oder Disinflation.
Beobachten Sie, wie sich die Volkswirtschaft durch den Selbstkorrekturmechanismus von einem Nachfrageschock erholt. SRAS verschiebt sich, wenn sich die Lohnerwartungen anpassen.
Abbildung 8.7. Der Selbstkorrekturmechanismus stellt das Produktionspotenzial durch Lohn- und Preisanpassung schrittweise wieder her, aber der Prozess kann Jahre dauern.
You now have AD-AS — the first model that gives a causal story for recessions. But the story has conspicuous gaps.
In the Keynesian cross and AD-AS, recessions happen when aggregate demand shifts left. A fall in confidence, investment, or exports reduces planned expenditure, and the multiplier amplifies the initial shock. If prices are sticky (SRAS slopes upward), the adjustment falls on output and employment rather than prices. The economy can remain below full employment for extended periods — the self-correcting mechanism works, but slowly. Keynes's insight: demand deficiency is real, persistent, and painful.
The classical and RBC response: why would demand fall? Rational agents optimize intertemporally — they don't suddenly stop spending without reason. The Keynesian story requires either irrationality (animal spirits) or some real shock that reduces optimal spending. If it's a real shock, the recession may be an efficient response, not a market failure. Say's Law, updated: supply creates its own demand — income from production is spent or saved and invested. Persistent demand deficiency requires a coordination failure that the price system should resolve. The Keynesian model asserts sticky prices but doesn't explain why prices are sticky or how long they stay that way.
Keynes's insight that coordination failures can persist was revolutionary — the Great Depression proved that markets don't always self-correct quickly. The mainstream absorbed the idea but wanted microfoundations: why exactly are prices sticky? How do rational agents generate demand shortfalls? The answer came decades later with the New Keynesian synthesis (Chapter 15), which derives sticky prices from monopolistic competition and staggered price-setting.
Demand shortfalls are a real cause of recessions — the evidence from the Great Depression, the 2008 financial crisis, and COVID is overwhelming. Output fell, unemployment soared, and the pattern matches the AD-AS story. But the Keynesian model at this level needs two things it doesn't have: a trigger (what causes AD to shift left in the first place?) and a mechanism for persistence (why don't wages and prices adjust faster?). 'Animal spirits' and 'sticky prices' are labels for the phenomena, not explanations of them.
What are the microfoundations? Why are prices sticky? Is the demand story the whole story, or are supply shocks equally important? Come back at Chapter 14 (§14.1–14.6) for the RBC alternative — recessions as efficient responses to technology shocks — and then at Chapter 15 (§15.1–15.8) for the New Keynesian synthesis that nests both demand and supply explanations in a single framework.
Yield curve inversions, consumer confidence drops, and leading indicators flash warnings. But predicting recessions is notoriously unreliable — the models that explain them after the fact can't reliably predict them in advance.
MittelstufeThe multiplier says a bigger stimulus would have kept unemployment below 8%. It hit 10%. Was the model wrong, or was the dose too small?
MittelstufeFortsetzung von Kapitel 7. Das BIP der Republik Kaelani ist von 10,0 Mrd. KD auf 9,0 Mrd. KD gefallen. Die Arbeitslosigkeit ist von 10 % auf 14 % gestiegen. Der Politikausschuss der Zentralbank tritt zusammen, um über die Reaktion zu entscheiden. Aus Kapitel 7 kennen wir die volkswirtschaftliche Gesamtrechnung: $C = 6$ Mrd., $I = 2$ Mrd., $G = 2{,}5$ Mrd., $NX = -0{,}5$ Mrd.
Die Volkswirte der Zentralbank schätzen die strukturellen Parameter:
Herleitung von IS:
$$Y = 5(1.0 - 1.6 + 1.5 + 2.5) - 50r = 17.0 - 50r$$
Herleitung von LM:
$$r = 0.025Y - 0.2$$
Lösung: $Y^* = 12{,}0$ Mrd. KD, $r^* = 10\%$.
Aber die Volkswirtschaft liegt bei 9,0 Mrd., nicht bei 12,0 Mrd. Diagnose: Ein Einbruch des Geschäftsvertrauens hat die autonomen Investitionen von $I_0 = 1{,}5$ auf $I_0 = 0{,}9$ gesenkt (ein Rückgang von 0,6 Mrd. KD).
Neue IS: $Y = 14{,}0 - 50r$. Neues Gleichgewicht: $Y^* = 10{,}67$ Mrd., $r^* = 6{,}7\%$.
Das Modell identifiziert die Richtung korrekt: Ein Investitionseinbruch verschob IS nach links und senkte sowohl die Produktion als auch den Zinssatz.
Option A — Fiskalische Reaktion: $G$ um 0,5 Mrd. KD erhöhen. Ergebnis: $Y^* = 11{,}78$ Mrd., $r^* = 9{,}4\%$. Die Investitionen werden stark verdrängt.
Option B — Monetäre Reaktion: $M/P$ von 4,0 auf 5,5 erhöhen. Ergebnis: $Y^* = 12{,}33$ Mrd., $r^* = 3{,}3\%$. Die Investitionen erholen sich teilweise auf $I = 0{,}57$ Mrd. Die Produktion steigt, während der Zinssatz sinkt.
Option C — Politikmix: Moderate Fiskalpolitik ($\Delta G = 0{,}5$ Mrd.) plus moderate Geldpolitik ($\Delta(M/P) = 0{,}75$). Ergebnis: $Y^* = 12{,}61$ Mrd., $r^* = 7{,}8\%$, $I = 0{,}12$ Mrd. Starke Produktionserholung bei begrenztem Crowding-Out.
In AD-AS-Begriffen ist die Rezession in Kaelani ein negativer Nachfrageschock: AD hat sich nach links verschoben. Ohne politische Maßnahmen würde der Selbstkorrekturmechanismus schließlich $Y_n$ wiederherstellen: Löhne fallen, SRAS verschiebt sich nach rechts, die Volkswirtschaft erholt sich bei einem niedrigeren Preisniveau. Aber das könnte Jahre dauern. Die Arbeitnehmer Kaelanis können nicht warten.
Wenn die Zentralbank mit der monetären Expansion übertreibt, verschiebt sich AD zu weit nach rechts — die Produktion übersteigt vorübergehend das Potenzial, und die Inflation beschleunigt sich. Das 14-%-Arbeitslosigkeitsproblem wird zu einem 4-%-Inflationsproblem.
Verbindung zu Kapitel 7: Die BIP-Lücke, die Arbeitslosenquote von 14 % und die Daten der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung stammen direkt aus Kapitel 7. Die Studierenden sehen nun dieselbe Volkswirtschaft durch zwei Linsen: Messung (Kap. 7) und Modelle (Kap. 8).
Im Jahr 1936, sieben Jahre nach Beginn der Weltwirtschaftskrise, veröffentlichte John Maynard Keynes die Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes. Die klassische Ökonomie vertrat die Auffassung, dass flexible Löhne und Preise automatisch die Vollbeschäftigung wiederherstellen würden. Doch bis 1936 war die Arbeitslosigkeit ein halbes Jahrzehnt lang zweistellig geblieben. Die klassische Vorhersage hatte spektakulär versagt.
Keynes' revolutionäre These war, dass die Gesamtnachfrage dauerhaft unzureichend sein könnte. Selbst bei flexiblen Löhnen könnte sich die Volkswirtschaft in einem Gleichgewicht weit unter der Vollbeschäftigung einpendeln — gefangen in einem Teufelskreis, den die Marktkräfte allein nicht durchbrechen konnten.
Die Lösung, so Keynes, war staatliches Eingreifen. Wenn die privaten Ausgaben unzureichend waren, sollte der Staat die Lücke mit öffentlichen Ausgaben füllen — notfalls durch Defizitfinanzierung. Der Multiplikator würde die Wirkung verstärken.
1937 destillierte John Hicks Keynes' Ideen in das IS-LM-Diagramm. Was Keynes auf 400 dichten Seiten ausdrückte, erfasste Hicks in zwei Gleichungen und einem Diagramm. IS-LM wurde für die nächsten vierzig Jahre zum Arbeitspferd der makroökonomischen Politikanalyse.
Das AD-AS-Rahmenwerk erweiterte IS-LM, indem es Variationen des Preisniveaus zuließ. Mit AD-AS konnten Ökonomen nicht nur Rezessionen analysieren, sondern auch Inflation und die verheerende Kombination aus beidem: Stagflation.
Die moderne Makroökonomik ist über IS-LM hinaus zu dynamischen, mikrofundierten Modellen übergegangen (Kapitel 14 und 15). Aber IS-LM bleibt der Ausgangspunkt für politische Intuition — das Modell, das man zuerst lernt, das Modell, das das Denken der Entscheidungsträger prägt, und das Modell, das die wesentliche Erkenntnis einfängt, die Keynes der Ökonomie hinterlassen hat: Nachfrage zählt, und wenn sie versagt, müssen Regierungen handeln.
| Bezeichnung | Gleichung | Beschreibung |
|---|---|---|
| Gl. 8.1 | $C = C_0 + c(Y - T)$, \$1 < c < 1$ | Konsumfunktion |
| Gl. 8.2 | $PE = C_0 + c(Y - T) + I + G$ | Geplante Ausgaben |
| Gl. 8.3 | $Y^* = \frac{1}{1-c}(C_0 - cT + I + G)$ | Keynesianisches Kreuz — Gleichgewicht |
| Gl. 8.4 | $\frac{\Delta Y}{\Delta G} = \frac{1}{1-c}$ | Ausgabenmultiplikator |
| Gl. 8.5 | $\frac{\Delta Y}{\Delta T} = \frac{-c}{1-c}$ | Steuermultiplikator |
| Gl. 8.6 | $\frac{\Delta Y}{\Delta G}\big|_{\Delta G = \Delta T} = 1$ | Multiplikator des ausgeglichenen Haushalts |
| Gl. 8.7 | $I = I_0 - br$, $b > 0$ | Investitionsfunktion |
| Gl. 8.8 | $Y = \frac{1}{1-c}(C_0 - cT + I_0 + G) - \frac{b}{1-c}r$ | IS-Kurve |
| Gl. 8.9 | $L(r, Y) = eY - fr$ | Geldnachfrage |
| Gl. 8.10 | $\frac{M}{P} = eY - fr$ | Geldmarktgleichgewicht |
| Gl. 8.11 | $r = \frac{e}{f}Y - \frac{1}{f}\frac{M}{P}$ | LM-Kurve |
| Gl. 8.12 | $Y^* = \frac{f(C_0 - cT + I_0 + G) + b(M/P)}{f(1-c) + be}$ | IS-LM-Gleichgewichtsproduktion |
| Gl. 8.13 | $r^* = \frac{e(C_0 - cT + I_0 + G) - (1-c)(M/P)}{f(1-c) + be}$ | IS-LM-Gleichgewichtszinssatz |
| Gl. 8.14 | $\frac{\Delta Y^*}{\Delta G} = \frac{f}{f(1-c) + be}$ | Fiskalischer IS-LM-Multiplikator |
| Gl. 8.15 | $\frac{\Delta I}{\Delta G} = \frac{-be}{f(1-c) + be}$ | Verdrängung von Investitionen |
| Gl. 8.16 | $\frac{\Delta Y^*}{\Delta(M/P)} = \frac{b}{f(1-c) + be}$ | Monetärer IS-LM-Multiplikator |
| Gl. 8.17 | $Y = Y_n + \alpha(P - P^e)$ | Kurzfristiges Gesamtangebot |
| Gl. 8.18 | $Y = A_0 + A_1 \cdot \frac{M}{P}$ | AD-Kurve (aus IS-LM hergeleitet) |