Kapitel 6 leitete die Angebotskurve eines Wettbewerbsunternehmens her: Produziere dort, wo $P = MC$. Dieses Ergebnis setzt jedoch voraus, dass das Unternehmen ein Preisnehmer ist — so klein im Verhältnis zum Markt, dass es den Preis nicht beeinflussen kann. Viele reale Märkte verletzen diese Annahme. Ein einzelner Verkäufer (Monopolist) setzt seinen eigenen Preis. Eine Handvoll großer Unternehmen (Oligopolisten) müssen die Reaktionen ihrer Rivalen berücksichtigen. Dieses Kapitel kartiert das Spektrum der Marktstrukturen und führt die Spieltheorie als Sprache für strategische Interaktion ein.
Voraussetzungen: Kapitel 6 (Kostenkurven, Gewinnmaximierung, Lagrange-Multiplikatoren).
In Kapitel 6 haben wir gezeigt, dass ein Wettbewerbsunternehmen den Gewinn bei $P = MC$ maximiert. Langfristig führen freier Marktzutritt und -austritt zu einem weiteren Ergebnis.
Null ökonomischer Gewinn bedeutet nicht, dass Unternehmen leiden. Es bedeutet, dass sie eine normale Rendite erzielen — die alle Kosten genau deckt, einschließlich der Opportunitätskosten des Kapitals. Der Buchgewinn ist weiterhin positiv.
wobei $P(Q)$ die inverse Nachfragefunktion ist — sie gibt den Preis an, den der Monopolist setzen muss, um $Q$ Einheiten zu verkaufen. Im Gegensatz zum Wettbewerbsunternehmen (das den Preis als gegeben hinnimmt) erkennt der Monopolist, dass mehr Verkäufe eine Preissenkung erfordern.
Dies hat zwei Terme:
Für eine fallende Nachfragekurve gilt $dP/dQ < 0$, also $MR < P$. Für lineare Nachfrage $P = a - bQ$: $TR = aQ - bQ^2$, also $MR = a - 2bQ$. Die MR-Kurve hat den gleichen Achsenabschnitt wie die Nachfragekurve, aber die doppelte Steigung.
Ein Monopolist produziert nie dort, wo $MR < 0$ (er könnte den Erlös durch geringere Produktion steigern), daher operiert er immer auf dem elastischen Teil der Nachfragekurve.
Die gewinnmaximierende Bedingung:
What this says: A monopolist faces a dilemma that competitive firms do not: to sell one more unit, it must lower the price on every unit, not just the last one. So the extra revenue from selling one more unit (marginal revenue) is always less than the price. The monopolist produces where MR = MC and charges a markup. The Lerner Index measures that markup: it equals the inverse of demand elasticity. If customers have few alternatives (inelastic demand), the monopolist charges a bigger markup.
Why it matters: This is why monopolies restrict output and raise prices — not out of villainy, but because the math of facing a downward-sloping demand curve makes it profitable to sell less at a higher price. The deadweight loss comes from units that consumers value more than they cost to produce, but the monopolist withholds because selling them would require cutting the price on all other units.
See Full Mode for the derivation.Der Aufschlag über die Grenzkosten entspricht dem Kehrwert der (absoluten) Preiselastizität der Nachfrage. Elastischere Nachfrage bedeutet weniger Marktmacht.
Nachfrage: $P = 100 - 2Q$. Kosten: $TC = 20Q$ (konstante $MC = 20$).
$TR = 100Q - 2Q^2$, $MR = 100 - 4Q$.
$MR = MC$: \$100 - 4Q = 20 \implies Q_M = 20$, $P_M = 60$.
$\Pi = (60 - 20)(20) = 800$.
Wettbewerbsergebnis: $P = MC = 20$, $Q_C = 40$.
$DWL = \frac{1}{2}(60 - 20)(40 - 20) = 400$.
Lerner-Index: $(60 - 20)/60 = 2/3$. Kontrolle: $\varepsilon_d = (dQ/dP)(P/Q) = (-1/2)(60/20) = -1.5$, also \$1/|\varepsilon_d| = 2/3$. ✓
Passen Sie die Grenzkosten an, um zu sehen, wie sich der optimale Preis, die Menge, der Gewinn und der Wohlfahrtsverlust des Monopolisten ändern. Schalten Sie die Überlagerung des Wettbewerbsergebnisses ein, um zu vergleichen.
Abbildung 6.2. Der Monopolist beschränkt die Produktion dort, wo MR = MC, und setzt einen Preis über den Grenzkosten. Das blaue Rechteck ist der Monopolgewinn; das gelbe Dreieck ist der Wohlfahrtsverlust. Schalten Sie die Wettbewerbsüberlagerung ein, um das effiziente Ergebnis zu sehen.
Lina Khan was a 28-year-old law student when she published "Amazon's Antitrust Paradox" — an argument so influential it got her appointed chair of the FTC. Her claim: the consumer welfare standard that has governed antitrust since the 1980s is blind to Amazon's power because it only looks at prices. Amazon keeps prices low, so the standard says there's no problem. Khan says the standard is broken. By the Lerner index you just learned, she's making a radical claim — that market power can exist even when $(P - MC)/P$ is near zero.
MittelstufeDas Unternehmen berechnet jedem Konsumenten seine maximale Zahlungsbereitschaft. Dies extrahiert die gesamte Konsumentenrente. Die Produktion ist effizient ($Q = Q_C$) — kein Wohlfahrtsverlust — aber der gesamte Überschuss geht an das Unternehmen.
Das Unternehmen bietet verschiedene Preisschemata an (Mengenrabatte, Bündelung, Versionierung) und lässt die Konsumenten selbst wählen. Beispiele: Flugtickets (Business vs. Economy), Software (Basis- vs. Pro-Edition), Mengenpreise.
Das Unternehmen identifiziert Gruppen mit unterschiedlichen Elastizitäten und berechnet jeder Gruppe einen anderen Preis:
Die Gruppe mit der unelastischeren Nachfrage zahlt den höheren Preis.
Ein Theater bedient zwei Märkte. Erwachsenen-Nachfrage: $P_A = 20 - Q_A$. Studenten-Nachfrage: $P_S = 12 - Q_S$. $MC = 2$.
Erwachsene: $MR_A = 20 - 2Q_A = 2 \implies Q_A = 9$, $P_A = 11$.
Studenten: $MR_S = 12 - 2Q_S = 2 \implies Q_S = 5$, $P_S = 7$.
Gesamtgewinn: $(11-2)(9) + (7-2)(5) = 81 + 25 = 106$.
Zwei Märkte mit unterschiedlichen Nachfrageelastizitäten. Passen Sie MC an, um zu sehen, wie sich optimale Preise und Mengen in jedem Markt ändern.
Markt A (Erwachsene): $P_A = 20 - Q_A$
Markt B (Studenten): $P_S = 12 - Q_S$
Kurzfristig: Unternehmen können positive oder negative Gewinne erzielen. Langfristig: Marktzutritt und -austritt treiben den ökonomischen Gewinn auf null. Jedes Unternehmen produziert dort, wo seine Nachfragekurve seine Durchschnittskostenkurve tangiert — nicht am Minimum der Durchschnittskosten.
Das bedeutet, monopolistischer Wettbewerb hat zwei „Ineffizienzen“ im Vergleich zum vollkommenen Wettbewerb:
Ob diese wirklich ineffizient sind, ist umstritten. Das Dixit-Stiglitz-Modell zeigt, dass Konsumenten Vielfalt schätzen — 50 verschiedene Restaurants sind mehr wert als 50 identische, selbst wenn die identischen billiger sind. Der Aufschlag über die Grenzkosten ist der „Preis der Vielfalt“.
In Chapter 2, comparative advantage made a clean case for free trade under perfect competition. You now have monopolistic competition and strategic interaction. Here's how imperfect competition complicates that story.
Under monopolistic competition (Krugman 1980), trade allows more product variety and exploits economies of scale — gains from trade that go beyond comparative advantage. Countries trade not because they're different, but because consumers value variety and firms benefit from larger markets. But under Cournot oligopoly (Brander-Spencer 1985), a government subsidy to a domestic firm can shift the Nash equilibrium in its favor, capturing rents from the foreign rival. The infant industry argument also gets a formal foundation: if production involves learning-by-doing (costs fall with cumulative output), temporary protection can move a firm down the cost curve and make it competitive in the long run. Strategic trade theory says that with imperfect competition, trade policy can shift profits between countries — free trade is no longer automatically optimal.
Against strategic trade: It requires the government to pick winners — to identify which industries have the right market structure and learning curves for intervention to work. Government failure (lobbying, corruption, information problems) makes this dangerous in practice. The theoretical conditions for beneficial strategic trade are knife-edge: the government must know demand elasticities, cost structures, and the rival government's response. Against infant industries: The historical record is mixed — many "infant" industries never grow up. Protection creates rents for politically connected firms rather than genuine learning. And once protection is granted, the political economy of removing it is brutal — the beneficiaries lobby to keep it forever.
The mainstream view shifted after the China shock literature. Pre-2010, the consensus was strongly pro-free-trade with redistribution as a side policy. Post-2010, the profession acknowledged that adjustment costs from trade are larger, longer-lasting, and more geographically concentrated than previously assumed (Autor, Dorn & Hanson 2013, 2016). The trade adjustment assistance programs that were supposed to compensate the losers have been small and ineffective. Krugman himself — who won the Nobel partly for showing gains from trade under imperfect competition — acknowledged that the distributional effects were understated for decades.
Free trade remains net positive for most countries most of the time — the comparative advantage logic from Chapter 2 is robust, and Krugman's monopolistic competition model adds further gains from variety and scale. But the unconditional case has weakened. The distributional effects are larger than the profession acknowledged for decades, and compensation mechanisms have failed. Strategic trade and infant industry arguments have theoretical merit but are dangerous in practice — government failure is the binding constraint. The honest answer: free trade is the right default, strategic intervention can work but usually doesn't, and the losers from trade need real compensation, not promises.
The models here are static — they compare one equilibrium to another. How should we think about trade in a world with supply chain dependencies (semiconductors, rare earths, energy)? Economic security arguments for protection are different from efficiency arguments. And the macroeconomic dimension is missing entirely: trade deficits, capital flows, and exchange rates all affect the story. Come back in Chapter 17 (§17.1–17.7), where the open-economy macro framework adds balance-of-payments accounting, the impossible trinity, and global imbalances to the picture.
Strategic trade theory says subsidies and tariffs can shift oligopoly profits to domestic firms. But the theory requires governments to know more than they usually do — and retaliation changes everything.
MittelstufeUnternehmen wählen Mengen simultan. Die optimale Menge jedes Unternehmens hängt von den Mengen der anderen Unternehmen ab.
Modellaufbau. Zwei Unternehmen, Nachfrage $P = a - b(q_1 + q_2)$, konstante Grenzkosten $c$ für beide.
Reaktionsfunktion für Unternehmen 1:
Cournot-Nash-Gleichgewicht (simultane Lösung):
What this says: Each firm picks its quantity by asking: "Given what my rival produces, what quantity maximizes my profit?" The best response function captures this -- if my rival produces more, I should produce less (since total output drives the price down). The equilibrium is where both firms are simultaneously best-responding: neither wants to change. Each duopolist produces one-third of the competitive output; together they produce two-thirds.
Why it matters: Cournot shows that oligopoly outcomes fall between monopoly and perfect competition. More firms push the market closer to the competitive outcome. This is the formal basis for antitrust intuitions about market concentration: fewer firms means higher prices and more deadweight loss.
See Full Mode for the derivation.Mit $n$ symmetrischen Unternehmen gilt $q_i = (a-c)/((n+1)b)$ und $P \to c$ für $n \to \infty$.
Nachfrage: $P = 100 - Q$, $c = 10$. Beste Antworten: $q_i^* = 45 - q_j/2$.
Gleichgewicht: $q_1^C = q_2^C = 30$. $Q^C = 60$, $P^C = 40$. $\Pi_i = 900$.
| Struktur | Produktion | Preis | Branchengewinn | Wohlfahrtsverlust |
|---|---|---|---|---|
| Wettbewerb | 90 | 10 | 0 | 0 |
| Cournot-Duopol | 60 | 40 | 1.800 | 450 |
| Monopol | 45 | 55 | 2.025 | 1.012,5 |
Schieben Sie die Anzahl der Unternehmen von 1 (Monopol) bis 20. Beobachten Sie, wie die Gesamtproduktion steigt, der Preis fällt und der Wohlfahrtsverlust gegen null schrumpft, während sich der Markt dem vollkommenen Wettbewerb nähert.
Abbildung 6.3a. Mit steigendem N konvergiert das Cournot-Ergebnis zum vollkommenen Wettbewerb. Bei N=1 entspricht dies dem Monopol. Das Balkendiagramm zeigt, wie sich zentrale Ergebnisse mit der Marktstruktur ändern.
Passen Sie die Grenzkosten jedes Unternehmens an, um zu sehen, wie sich ihre Reaktionsfunktionen verschieben und sich das Gleichgewicht bewegt. Asymmetrische Kosten führen zu asymmetrischer Produktion.
Abbildung 6.3b. Die Reaktionsfunktion jedes Unternehmens fällt: Mehr Produktion des Rivalen reduziert die optimale Antwort. Der Schnittpunkt ist das Cournot-Nash-Gleichgewicht. Ziehen Sie die Kostenschieberegler, um zu sehen, wie asymmetrische Kosten die Reaktionsfunktionen verschieben und das Gleichgewicht bewegen.
In Chapter 2, the competitive model gave a clean answer: a minimum wage above equilibrium creates unemployment. You now have monopoly, oligopoly, and the tools to model market power. Here's what happens when the labor market isn't competitive.
Apply the monopoly framework from §6.2 to a labor market, but flip the direction: instead of a single seller with market power, consider a single buyer of labor — a monopsonist. The firm faces an upward-sloping labor supply curve $w(L)$ with $w' > 0$. The marginal cost of labor exceeds the wage: $MC_L = w + w' \cdot L$. The firm hires where $MC_L = MRP_L$, at a wage below the competitive level and employment below the competitive level. Now impose a minimum wage between the monopsony wage and the competitive wage. The firm's marginal cost of labor becomes flat at the minimum wage (up to a point), which means it hires more workers, not fewer. A minimum wage can increase both employment and earnings simultaneously. Above the competitive wage, the standard unemployment prediction returns.
Even if individual firms have some labor market power, workers can move between employers, industries, and cities. Labor mobility limits monopsony power in the long run. The empirically relevant question is how much monopsony power exists in practice — and this varies enormously by sector, geography, and worker type. Fast food in a small rural town may approximate monopsony; tech hiring in San Francisco is close to competitive. The "new monopsony" literature (Manning 2003) argues that search frictions and moving costs create monopsony power even with many employers — but the degree of that power, and therefore the employment effect of minimum wages, remains an empirical question that theory alone cannot settle.
The mainstream absorbed monopsony as a theoretical possibility early on — Joan Robinson formalized it in 1933. But before Card and Krueger's landmark 1994 study, the profession treated monopsony as empirically rare and the competitive model's unemployment prediction as the dominant result. The "new monopsony" literature broadened the concept from "one employer in a company town" to "employers have some wage-setting power due to search frictions, moving costs, and information asymmetries" — which is much more common than the textbook monopsony suggests.
The theory is now clear: the effect of minimum wages depends on the degree of monopsony power. Both "always causes unemployment" and "never causes unemployment" are wrong as general claims. The correct theoretical answer is "it depends on market structure" — and market structure varies across labor markets. The Cournot model from §6.5 offers an analogy: just as the welfare effects of oligopoly depend on the number of firms and the degree of market power, the employment effects of minimum wages depend on the structure of the labor market. The competitive model and the monopsony model are two ends of a spectrum.
Theory gives a conditional prediction: the employment effect depends on market structure. But which market structure is empirically relevant? We need data to adjudicate. Come back in Chapter 10 (§10.4), where Card and Krueger's natural experiment is analyzed using difference-in-differences — the econometric method that launched a 30-year empirical war between the competitive and monopsony predictions.
The monopsony model says moderate increases can raise employment. But \$15 in San Francisco is very different from \$15 in rural Mississippi. The answer depends on the local wage bite — and the local degree of employer market power.
MittelstufeIm Bertrand-Modell wählen Unternehmen Preise simultan (statt Mengen). Bei identischen Produkten und gleichen Grenzkosten:
Mit nur zwei Unternehmen reproduziert der Preiswettbewerb das Ergebnis des vollkommenen Wettbewerbs. Das ist das Bertrand-Paradoxon: Das Cournot-Modell besagt, man brauche viele Unternehmen für Wettbewerb; das Bertrand-Modell sagt, zwei genügen.
Wann sich das Paradoxon auflöst:
Zwei Unternehmen verkaufen differenzierte Güter. Nachfrage für Unternehmen $i$: $q_i = 100 - 2p_i + p_j$ (Produkte sind Substitute, aber nicht identisch). Grenzkosten: $c = 10$.
Unternehmen 1 maximiert: $\Pi_1 = (p_1 - 10)(100 - 2p_1 + p_2)$.
Bedingung erster Ordnung: \$100 - 4p_1 + p_2 + 20 = 0 \implies p_1^*(p_2) = \frac{120 + p_2}{4} = 30 + p_2/4$.
Durch Symmetrie: $p^* = 30 + p^*/4 \implies p^* = 40$.
Jedes Unternehmen: $q^* = 100 - 80 + 40 = 60$. $\Pi^* = 30 \times 60 = 1{,}800$.
Bei differenzierten Produkten übersteigt der Gleichgewichtspreis (\$10$) die Grenzkosten (\$10$). Das Bertrand-Paradoxon löst sich auf, weil eine kleine Preissenkung nicht mehr den gesamten Markt erobert.
Im Stackelberg-Modell bewegt sich ein Unternehmen (der Führer) zuerst und wählt seine Menge. Der Folger beobachtet die Wahl des Führers und optimiert dann. Der Führer internalisiert die Reaktionsfunktion des Folgers.
What this says: When one firm moves first, it can commit to a large quantity, forcing the follower to accommodate by producing less. The leader produces half the competitive output (the monopoly quantity); the follower produces only half of what the leader does. Total output exceeds Cournot, so the price is lower.
Why it matters: Commitment has strategic value. By going first and locking in a large quantity, the leader effectively says "I am flooding the market -- adjust accordingly." This is the formal logic behind first-mover advantages in industries where capacity decisions are hard to reverse.
See Full Mode for the derivation.Der Führer produziert die Monopolmenge, und der Folger produziert die Hälfte davon. Die Gesamtproduktion übersteigt Cournot; der Preis ist niedriger. Der Erstanbietervorteil ergibt sich aus der Festlegung auf eine große Menge, bevor der Folger wählt.
$P = 100 - Q$, $c = 10$:
$q_1^S = 45$, $q_2^S = 22.5$. $Q^S = 67.5$, $P^S = 32.5$.
$\Pi_1 = 1{,}012.5$ (Führer), $\Pi_2 = 506.25$ (Folger).
Der Gewinn des Führers übersteigt Cournot (\$1{,}012.5 > 900$). Der Folger ist schlechter gestellt (\$106.25 < 900$).
Wechseln Sie zwischen simultanem (Cournot) und sequenziellem (Stackelberg) Spiel, um Mengen und Gewinne mit $P = 100 - Q$, $c = 10$ zu vergleichen.
Abbildung 6.4. Vergleich von Cournot (symmetrisch) und Stackelberg (Führervorteil). Das Stackelberg-Gleichgewicht liegt rechts unterhalb von Cournot im Reaktionsfunktionsdiagramm: Der Führer produziert mehr, der Folger weniger.
What this says: A Nash equilibrium is a situation where every player is doing the best they can, given what everyone else is doing. Nobody can improve their outcome by changing their own strategy alone. Think of it as a "no regrets" outcome -- once you see what everyone else chose, you would not change your choice.
Why it matters: Nash equilibrium is the central solution concept in game theory and applies far beyond economics -- to politics, biology, and any situation with strategic interaction. It does not mean the outcome is good for society (the Prisoner's Dilemma shows it can be terrible), just that it is self-enforcing: no individual has an incentive to deviate.
See Full Mode for the derivation.Jeder Spieler reagiert optimal auf die anderen. Niemand hat einen Grund abzuweichen, gegeben was alle anderen tun.
| Spieler 2: Kooperieren | Spieler 2: Defektieren | |
|---|---|---|
| Spieler 1: Kooperieren | (3, 3) | (0, 5) |
| Spieler 1: Defektieren | (5, 0) | (1, 1) |
Dominante Strategie: Defektieren ist unabhängig von der Wahl des anderen am besten. Nash-Gleichgewicht: (Defektieren, Defektieren) mit Auszahlungen (1, 1). Beide sind schlechter gestellt als bei gegenseitiger Kooperation (3, 3), aber keiner kann sich einseitig verbessern.
Warum das Gefangenendilemma wichtig ist:
Geben Sie beliebige Auszahlungen für ein 2×2-Spiel ein. Das Tool identifiziert automatisch dominante Strategien, Nash-Gleichgewichte und Pareto-optimale Ergebnisse. Grüne Zellen sind Nash-Gleichgewichte; blaue Ränder markieren Pareto-optimale Ergebnisse.
| Spieler 2: L | Spieler 2: R | |
|---|---|---|
| Spieler 1: O | (, ) | (, ) |
| Spieler 1: U | (, ) | (, ) |
Blau = Auszahlung Spieler 1 | Rot = Auszahlung Spieler 2
Koordinationsspiel:
| B: Links | B: Rechts | |
|---|---|---|
| A: Links | (2, 2) | (0, 0) |
| A: Rechts | (0, 0) | (1, 1) |
Zwei Nash-Gleichgewichte: (Links, Links) und (Rechts, Rechts). Die Herausforderung ist Koordination, nicht Konflikt.
Kampf der Geschlechter:
| B: Oper | B: Fußball | |
|---|---|---|
| A: Oper | (3, 1) | (0, 0) |
| A: Fußball | (0, 0) | (1, 3) |
Zwei reine Nash-Gleichgewichte mit unterschiedlichen bevorzugten Ergebnissen für jeden Spieler.
Zwei Unternehmen wählen, ob sie Werben (W) oder Nicht Werben (N):
| Unternehmen 2: W | Unternehmen 2: N | |
|---|---|---|
| Unternehmen 1: W | (4, 4) | (7, 2) |
| Unternehmen 1: N | (2, 7) | (5, 5) |
Schritt 1 — Prüfung auf dominante Strategien.
Unternehmen 1: Wenn Unternehmen 2 W spielt, erhält Unternehmen 1 4 (W) vs. 2 (N) → W ist besser. Wenn Unternehmen 2 N spielt, erhält Unternehmen 1 7 (W) vs. 5 (N) → W ist besser. Also ist W eine dominante Strategie für Unternehmen 1. Durch Symmetrie ist W dominant für Unternehmen 2.
Schritt 2 — Nash-Gleichgewichte finden.
Das einzige Nash-Gleichgewicht ist (W, W) mit Auszahlungen (4, 4). Beide Unternehmen werben, obwohl (N, N) = (5, 5) Pareto-dominiert. Dies ist ein Gefangenendilemma: individuelle Anreize zu werben führen zu einem kollektiv schlechteren Ergebnis.
Wenn das Gefangenendilemma wiederholt gespielt wird (und die Spieler geduldig sind), kann Kooperation aufrechterhalten werden. Die Drohung zukünftiger Bestrafung (Rückkehr zur Defektion) macht die aktuelle Kooperation selbstdurchsetzend. Das ist das Folk-Theorem.
Die Intuition: Kooperieren heute erhält die Beziehung. Betrügen bringt einen kurzfristigen Gewinn, löst aber ewige Bestrafung aus. Wenn der Diskontfaktor $\delta$ hoch genug ist, überwiegen die langfristigen Kosten der Bestrafung den kurzfristigen Gewinn.
Im Standard-Gefangenendilemma (Auszahlungen: CC=3, CD=0, DC=5, DD=1) erfordert die Kooperation über die Vergeltungsstrategie, dass der Diskontfaktor $\delta$ einen Schwellenwert überschreitet. Schieben Sie $\delta$, um zu sehen, ob Kooperation nachhaltig ist.
Abbildung 6.5. Die horizontale Linie zeigt den minimalen Diskontfaktor $\delta^*$, der für Kooperation erforderlich ist. Wenn $\delta > \delta^*$, übersteigt der langfristige Wert der Kooperation die einmalige Versuchung zum Abweichen. Das Diagramm vergleicht den Barwert ewiger Kooperation mit einmaligem Abweichen und anschließender ewiger Bestrafung.
| Marktstruktur | Anzahl Unternehmen | Preis | Produktion | Gewinn | Wohlfahrtsverlust | Strategisch? |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Vollkommener Wettbewerb | Viele | $P = MC$ | Höchste | Null (langfr.) | Keiner | No |
| Monopolistischer Wettbewerb | Viele | $P > MC$ | Unter Wettb. | Null (langfr.) | Gering | No |
| Cournot-Oligopol | Few | $MC < P < P_M$ | Dazwischen | Positiv | Mäßig | Ja (Q) |
| Stackelberg | Few | Niedriger als Cournot | Höher | Führer > Cournot | Weniger | Ja (seq.) |
| Bertrand (identisch) | Two | $P = MC$ | Wettbewerbsniveau | Null | Keiner | Ja (P) |
| Monopol | One | Höchster | Niedrigste | Höchster | Größter | No |
Ein Rivale, Nate, eröffnet einen Limonadenstand auf der gegenüberliegenden Straßenseite. Beide haben die gleiche Kostenstruktur. Die Nachfrage in der Nachbarschaft beträgt $P = 5 - (Q_M + Q_N)/20$, mit $MC = 1.50$.
Cournot-Gleichgewicht: $Q_M^* = Q_N^* = 23.3$ Becher. $P = 2.67$. Mayas Gewinn: \$17.2$/Tag (nur Materialkosten).
Stackelberg (Maya führt): $Q_M^S = 35$, $Q_N^S = 17.5$. $P = 2.375$. Mayas Gewinn: \$10.6$/Tag — etwas besser durch den Erstanbietervorteil.
Mit Nate im Markt sinkt Mayas Produktion von 45 auf 23,3 Becher, und der Preis sinkt von \$1.75 auf \$1.67.
| Bezeichnung | Gleichung | Beschreibung |
|---|---|---|
| Gl. 6.1 | $P = MC = AC_{min}$, $\Pi = 0$ | Langfristiges Wettbewerbsgleichgewicht |
| Gl. 6.2 | $\max \Pi = P(Q)Q - TC(Q)$ | Problem des Monopolisten |
| Gl. 6.3 | $MR = P + Q(dP/dQ)$ | Grenzerlös |
| Gl. 6.4 | $MR = MC$ | Gewinnmaximierungsbedingung des Monopols |
| Gl. 6.5 | $(P-MC)/P = 1/|\varepsilon_d|$ | Lerner-Index |
| Gl. 6.6 | $MR_1 = MR_2 = MC$ | Preisdiskriminierung dritten Grades |
| Gl. 6.7–6.8 | Beste-Antwort-Funktionen | Cournot-Reaktionsfunktionen |
| Gl. 6.9 | $q_i^C = (a-c)/(3b)$ | Symmetrisches Cournot-Gleichgewicht |
| Gl. 6.10 | $P^C = (a+2c)/3$ | Cournot-Preis |
| Gl. 6.11 | $P^B = c$ | Bertrand-Gleichgewicht (identische Produkte) |
| Gl. 6.12–6.13 | $q_1^S = (a-c)/(2b)$, $q_2^S = (a-c)/(4b)$ | Stackelberg-Mengen |
| Gl. 6.14 | $u_i(s_i^*, s_{-i}^*) \geq u_i(s_i, s_{-i}^*)$ for all $s_i$ | Nash-Gleichgewicht |
| B: X | B: Y | |
|---|---|---|
| A: X | (3, 3) | (1, 4) |
| A: Y | (4, 1) | (2, 2) |
Coming in Part III: macroeconomics changes the scale from firms to countries.