Pourquoi certains pays sont-ils riches et d'autres pauvres ?
Capital ? Idées ? Institutions ? Géographie ? Culture ? La plus grande question en économie ne fait l’objet d’aucun consensus.
Voir comme graphe de débatCe que les chiffres montrent réellement
50 millions de vues. 200 ans de revenu mondial en 4 minutes. Mais qu’est-ce qui a CAUSÉ cette configuration ?
Le graphique animé de Hans Rosling est difficile à quitter des yeux. Les pays se concentrent dans le coin pauvre-et-malade pendant la majeure partie de l'histoire humaine. Puis certains s'élancent vers riche-et-en-bonne-santé tandis que d'autres bougent à peine. Pour comprendre cette divergence, il vous faut une mesure et ses limites.
Le PIB par habitant en parité de pouvoir d'achat. Les économistes mesurent les niveaux de vie à l'aide du PIB par habitant : la valeur marchande totale des biens et services produits, divisée par la population. Mais comparer les pays en dollars bruts est trompeur. Une coupe de cheveux qui coûte 30 \$ à New York coûte 2 \$ à Dacca. La parité de pouvoir d'achat (PPA) corrige ces différences de prix et permet une comparaison plus honnête des niveaux de vie matériels réels.
En PPA, les chiffres restent extraordinaires. Les États-Unis se situent à environ 80 000 \$ par personne. L'Inde est à environ 9 000 \$. La République démocratique du Congo est à environ 600 \$. Les pays les plus riches produisent plus de 100 fois la production par habitant des plus pauvres. Ce facteur 100 est le fait définissant l'économie mondiale, pas une erreur d'arrondi dans les données.
Ce que le PIB ne capture pas. Le PIB par habitant est un point de départ, et il laisse beaucoup de côté. Il manque l'économie informelle : entreprises non déclarées, vendeurs de rue, agriculteurs de subsistance, production domestique, qui représentent ensemble 30 à 60 % de l'activité économique dans de nombreux pays en développement. Il manque l'inégalité ; le PIB d'un pays peut augmenter alors que la majorité de ses citoyens s'appauvrit. Il manque la dégradation environnementale : un pays qui liquide ses forêts enregistre de la croissance même en détruisant sa base productive. Et il manque le travail de soin non rémunéré qui fait vivre toute l'économie sans apparaître dans aucun compte national.
Indicateurs alternatifs. L’indice de développement humain (IDH) combine le revenu avec l’espérance de vie et l’éducation. Le Sri Lanka a un PIB par habitant inférieur à celui de la Guinée équatoriale, riche en pétrole, mais des résultats de santé et d’éducation largement supérieurs. L’indicateur que vous choisissez détermine la question que vous posez.
« Le PIB mesure tout sauf ce qui rend la vie digne d’être vécue. »
— Robert F. Kennedy, University of Kansas speech, 1968
Le PIB mesure-t-il ce qui compte ?
Le paradoxe d’Easterlin suggère qu’au-delà d’un seuil, un PIB plus élevé ne rend pas les gens plus heureux. Le Bhoutan est connu pour suivre le Bonheur national brut à la place. Mais les pays ayant un PIB par habitant plus élevé ont également une mortalité infantile plus faible, une espérance de vie plus longue et plus de liberté politique. Le PIB est-il un mauvais indicateur, ou simplement un indicateur incomplet ?
Peut-on seulement mesurer l’écart ?
« On peut voir comment le monde est passé de la division à la convergence. Aujourd’hui, tout le monde — y compris les plus pauvres — vit plus longtemps. L’apparemment impossible s’est déjà produit. »
— Hans Rosling, Factfulness, 2018
L’optimisme de Rosling repose sur des faits. Depuis 1990, plus d’un milliard de personnes sont sorties de l’extrême pauvreté. L’espérance de vie en Afrique subsaharienne est passée de 50 à 62 ans entre 2000 et 2020. Mais l’animation de Rosling cache un détail crucial : l’essentiel de la convergence est porté par deux pays, la Chine et l’Inde, qui représentent à eux deux un tiers de la population mondiale. Excluez-les et le tableau est bien moins encourageant. De nombreux pays d’Afrique subsaharienne ont un revenu réel par habitant inférieur aujourd’hui à celui de 1980.
« Le PIB nous renseigne sur les transactions marchandes, pas sur le bien-être. Nous devrions demander non pas ‘combien un pays produit-il ?’ mais ‘que sont ses citoyens capables de faire et d’être ?’ »
— Amartya Sen, Development as Freedom, 1999
L'approche par les capabilités de Sen insiste sur le fait que le revenu est un moyen, pas une fin. Un pays à PIB élevé mais sans système de santé, sans libertés politiques et sans sécurité pour les femmes n'est pas « développé » en aucun sens significatif. Cuba a un PIB par habitant inférieur à une grande partie de l'Amérique latine mais une espérance de vie supérieure à celle des États-Unis. Le Kerala, l'un des États les plus pauvres de l'Inde, affiche des résultats en matière d'alphabétisation et de santé qui rivalisent avec ceux des pays riches. Mais la critique de Sen ne dissout pas l'énigme. Même sur des mesures multidimensionnelles, l'écart entre pays riches et pauvres reste vaste et persistant. La prospérité matérielle, aussi imparfaitement mesurée soit-elle, est fortement corrélée avec presque tout autre bon résultat.
Où cela nous mène
L'écart entre pays riches et pauvres est réel, vaste et persistant, même après ajustement pour la PPA, l'activité informelle et les mesures alternatives de bien-être. L'animation de Rosling montre que l'écart se réduit sur certaines dimensions, mais l'énigme centrale demeure : pourquoi certains pays ont-ils filé tandis que d'autres restaient en arrière ? La mesure nous dit que l'écart existe. Elle ne nous dit pas pourquoi.
La première explication formelle vient du modèle de croissance de Solow, le cheval de bataille de l'économie de la croissance pendant un demi-siècle. Sa réponse : les pays sont pauvres parce qu'ils n'ont pas accumulé assez de capital. Simple, net, et finalement insuffisant.
L’approfondissement du capital
« Les conséquences pour le bien-être humain impliquées dans des questions comme celles-ci sont tout simplement stupéfiantes : une fois qu’on commence à y penser, il est difficile de penser à autre chose. »
— Robert Lucas, "On the Mechanics of Economic Development," 1988
Cette phrase a lancé la théorie moderne de la croissance. Lucas décrivait ce qui se passe quand on réalise que l'écart de revenu entre nations est d'un facteur 50, et que la théorie existante ne peut l'expliquer.
Le modèle de croissance le plus influent en économie a été construit par Robert Solow en 1956. Sa logique est intuitive : les pays qui épargnent davantage accumulent plus de capital (machines, usines, infrastructures), et plus de capital signifie plus de production par travailleur. Les pays pauvres sont pauvres parce qu’ils n’ont pas assez épargné.
La fonction de production. La production par travailleur dépend du capital par travailleur et de la technologie :
où $y$ est la production par travailleur, $k$ le capital par travailleur, $A$ la productivité totale des facteurs (PTF), et $\alpha$ la part du capital dans le revenu (typiquement autour de 1/3). La caractéristique clé est la décroissance des rendements du capital. La première usine d'un pays ajoute énormément de production ; la millième en ajoute moins.
Le revenu d’état stationnaire. À long terme, l’économie converge vers un état stationnaire où l’investissement remplace exactement le capital déprécié :
où $s$ est le taux d’épargne, $n$ le taux de croissance démographique, et $\delta$ le taux de dépréciation. Une épargne plus élevée conduit à un revenu d’état stationnaire plus élevé. Une croissance démographique plus faible conduit à un revenu d’état stationnaire plus élevé.
Pensez à chaque pays comme remplissant une baignoire. L'épargne est le robinet (nouveau capital qui entre) ; la dépréciation et la croissance démographique sont la bonde (capital ancien qui s'use, plus de travailleurs partageant les mêmes machines). Le niveau d'eau, c'est-à-dire le capital par travailleur, se stabilise là où l'entrée égale la sortie. Les pays avec de plus gros robinets (épargne plus élevée) ou de plus petites bondes (croissance démographique plus faible) finissent avec plus de capital par travailleur, et donc un revenu plus élevé.
Le problème de calibration. C'est ici que le modèle de Solow s'effondre. Quand on injecte des valeurs réalistes pour $s$, $n$ et $\delta$, le modèle prédit des écarts de revenu d'un facteur 2 à 3 entre pays riches et pauvres. L'écart réel est d'un facteur 50. Le modèle ne peut expliquer les données qu'en attribuant l'essentiel de l'écart aux différences de $A$, la productivité totale des facteurs, qui est exogène dans le modèle. Solow n'explique pas $A$ ; il le prend comme donné. Le modèle « explique » l'écart de revenu en pointant une variable qu'il n'explique pas. C'est un aveu d'ignorance habillé en algèbre.
Mankiw, Romer et Weil (1992) ont tenté de sauver Solow en ajoutant le capital humain : éducation et compétences. Avec le capital humain inclus, le modèle augmenté explique davantage de la variation entre pays. Mais le problème fondamental demeure : qu'est-ce qui détermine $A$ ? Pourquoi la productivité est-elle bien plus élevée dans certains pays que dans d'autres ?
« Pour l’amour de Dieu, arrêtez l’aide ! »
— Dambisa Moyo, The Wall Street Journal, 2009
L’aide étrangère peut-elle combler l’écart ?
Si le modèle de Solow a raison et que les pays pauvres manquent de capital, la solution semble évidente : transférer du capital depuis les pays riches. C’est la logique de l’aide étrangère. Des milliers de milliards de dollars ont été dépensés sur cette prémisse. Dambisa Moyo soutient que cela a empiré les choses.
Le capital est-il la réponse ?
« Un piège de la pauvreté signifie que les pauvres sont trop pauvres pour épargner suffisamment pour croître. L’aide extérieure peut fournir la ‘grande poussée’ nécessaire pour s’en sortir. Les montants requis sont faibles par rapport au revenu du monde riche — environ 0,7% du PNB. »
— Jeffrey Sachs, The End of Poverty, 2005
L’argument de Sachs suit une logique de Solow limpide : si les rendements décroissants rendent le capital plus productif là où il est rare, alors transférer du capital des pays riches vers les pays pauvres devrait générer des rendements explosifs. Le problème est empirique : des décennies d’aide ont produit des résultats de croissance décevants. Sachs répond que l’aide a été trop faible, trop fragmentée et mal ciblée. Les Villages du Millénaire ont montré des résultats prometteurs dans certaines dimensions mais n’ont pas démontré la croissance auto-entretenue que la théorie de la grande poussée prédit.
« L’Occident a dépensé \$2 300 milliards en aide étrangère au cours des cinq dernières décennies et n’a toujours pas réussi à acheminer des médicaments à douze centimes aux enfants pour prévenir la moitié de tous les décès dus au paludisme. La grande poussée n’a pas marché avant et ne marchera pas maintenant. »
— William Easterly, The White Man's Burden, 2006
La critique d'Easterly va au-delà de « l'aide est gaspillée » pour atteindre un point plus profond sur la connaissance et les incitations. Les planificateurs descendants, qu'ils soient à la Banque mondiale ou au gouvernement, n'ont pas la connaissance locale nécessaire pour bien allouer les ressources. Seuls les « chercheurs » (entrepreneurs, organisations locales, communautés) peuvent découvrir ce qui fonctionne dans chaque contexte. L'aide court-circuite ce processus de découverte. La critique a ses limites : certaines interventions descendantes (éradication de la variole, PEPFAR contre le VIH/sida) ont été spectaculairement réussies. Mais Easterly a raison sur le fait que la croissance soutenue n'est jamais venue de transferts externes.
Où cela nous mène
Le modèle de Solow est un échafaudage essentiel. Il enseigne que l'accumulation de capital seule ne peut expliquer l'écart, ce qui est en soi une découverte cruciale. L'essentiel de la variation entre pays se loge dans $A$, la productivité totale des facteurs, la variable que Solow n'explique pas. Le débat sur l'aide étrangère en est la conséquence pratique : si la contrainte qui mord était simplement le capital, l'aide fonctionnerait. Au niveau macro, ce n'est pas le cas. Quelque chose d'autre détermine si le capital est utilisé productivement.
Si le capital ne peut pas expliquer l’écart, qu’est-ce qui le peut ? La génération suivante d’économistes de la croissance avait une réponse radicale : les idées. Les idées ne se déprécient pas, elles peuvent être partagées sans être consommées, et elles se composent. Mais si les idées sont le moteur de la croissance, pourquoi les pays pauvres ne copient-ils pas simplement les idées que les pays riches possèdent déjà ?
La réponse par les idées
Le prix Nobel d'économie 2024 est allé à la réponse « institutions ». Avant les institutions, les économistes ont tenté les « idées », et le travail même d'Acemoglu s'est construit là où cette théorie tombait court.
En 1990, Paul Romer a publié l'article qui a lancé la théorie de la croissance endogène. Son intuition paraît évidente avec le recul : les idées sont une chose fondamentalement différente des biens physiques. Une machine ne peut être utilisée que par une seule usine à la fois. Une idée (le plan d'un semi-conducteur, la formule d'un vaccin, l'algorithme derrière un moteur de recherche) peut être utilisée par tout le monde simultanément sans être épuisée. Cette non-rivalité change complètement la mathématique de la croissance.
Non-rivalité et rendements croissants. Le capital physique est rival : si une usine utilise un tour, une autre usine ne le peut pas. Les idées sont non rivales : une fois le transistor inventé, tous les fabricants de puces de la planète peuvent utiliser le plan simultanément. Doublez le nombre de travailleurs utilisant une idée, et vous doublez à peu près la production. Vous n'avez pas besoin de doubler l'idée.
Le modèle de Romer. Une fraction de la main-d’œuvre travaille en R&D, produisant de nouvelles idées. Les nouvelles idées améliorent la productivité, ce qui génère des profits qui financent davantage de R&D :
où $g$ est le taux de croissance des idées (et donc du revenu), $\delta_A$ est la productivité du secteur R&D, et $L_A$ est le nombre de chercheurs. Plus de chercheurs signifie plus d'idées, donc une croissance plus rapide, et l'effet est permanent, pas temporaire.
Le modèle de Solow dit qu'on devient plus riche en épargnant davantage. Romer dit qu'on devient plus riche en pensant davantage. Les pays qui investissent dans la R&D et récompensent l'innovation croissent plus vite, et continuent de croître plus vite. Voilà pourquoi la Silicon Valley pèse plus pour la prospérité américaine que les aciéries de Pittsburgh.
La comptabilité de la croissance. Quand les économistes décomposent les écarts de revenu entre pays selon les contributions du capital, du travail et de la PTF, les résultats sont saisissants. La PTF, étroitement liée à la technologie et aux idées, représente 50 à 70 % des écarts de revenu. Capital et travail réunis n'expliquent que 30 à 50 %. L'histoire des idées domine quantitativement.
Mais si les idées sont non rivales, pourquoi les pays pauvres ne les copient-ils pas ? Le smartphone a été inventé une fois ; il peut être fabriqué partout. Le fait que la technologie ne diffuse pas librement suggère que la barrière n'est pas l'idée elle-même mais quelque chose de l'environnement dans lequel l'idée devrait fonctionner : institutions, infrastructures, gouvernance. C'est la question qui a poussé le champ vers la réponse institutionnelle.
« Peu importe que le chat soit noir ou blanc, pourvu qu’il attrape les souris. »
— Deng Xiaoping, 1961 — the pragmatism that launched China's market reforms
« Le modèle chinois est-il reproductible ? »
La Chine a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté en 40 ans, la plus grande transformation économique de l'histoire humaine. Elle l'a fait sous régime à parti unique. Cela prouve-t-il que la gouvernance autoritaire peut produire de la croissance ?
Les idées suffisent-elles ?
« Un bien non rival et partiellement excluable n’est pas une simple nuance. Mettez cette caractéristique dans un modèle de croissance et vous obtenez une théorie complètement différente : une croissance portée par les idées, soutenue par les incitations, et sans tendance naturelle à s’arrêter. »
— Paul Romer, "Endogenous Technological Change," Journal of Political Economy, 1990
C'est l'article qui a valu à Romer le prix Nobel 2018. Son intuition était que les idées exigent des coûts initiaux de production mais un coût marginal nul d'utilisation. Cela crée des rendements croissants, ce qui brise le cadre de Solow. Dans le monde de Romer, la croissance est portée par l'allocation délibérée de ressources à la recherche, ce qui la rend endogène aux choix de politique. Les pays qui investissent dans les idées croissent plus vite, de façon permanente. L'implication : l'écart de revenu reflète non seulement des stocks de capital différents mais des systèmes différents de production d'idées.
« Si les idées sont le moteur de la croissance, et si les idées sont non rivales, pourquoi le monde en développement n’a-t-il pas simplement adopté les technologies qui existent déjà ? La barrière n’est pas la connaissance. Ce sont les institutions qui déterminent si la connaissance est utilisée. »
— Daron Acemoglu, "Directed Technical Change," Review of Economic Studies, 2002
La critique d'Acemoglu de la croissance purement portée par les idées a orienté le champ vers l'étape suivante. Si les idées sont librement disponibles, la contrainte qui mord doit être autre chose : l'environnement institutionnel qui détermine si les idées sont adoptées, adaptées et déployées. C'est pourquoi le Nobel est allé aux institutions plutôt qu'aux idées seules. Les idées expliquent le mécanisme prochain de la croissance ; les institutions expliquent pourquoi certains pays font tourner le moteur et d'autres non.
Où cela nous mène
Les idées sont le moteur prochain de la croissance. C'est la contribution durable de Romer. La PTF rend compte de la majorité des écarts de revenu entre pays. Mais les idées sont endogènes aux institutions, aux incitations et aux structures sociales. Si la technologie était la seule barrière, les pays pauvres pourraient copier leur chemin vers la prospérité. Ils ne le peuvent pas, et comprendre pourquoi exige de regarder les règles du jeu, pas seulement les pièces sur l'échiquier.
Si la technologie est disponible mais non adoptée, le goulot d'étranglement doit être ailleurs. L'étape suivante présente la réponse la plus influente des deux dernières décennies : les institutions, les règles du jeu qui déterminent qui investit, qui innove et qui capture les rendements.
La réponse institutionnelle
Acemoglu, Johnson et Robinson ont remporté le Nobel 2024 pour avoir montré que les institutions de l'ère coloniale, mises en place il y a des siècles, déterminent encore quels pays sont riches aujourd'hui. La preuve est inscrite dans les registres de mortalité des colons.
En 2001, Acemoglu, Johnson et Robinson (AJR) ont publié l'article qui a remodelé l'économie du développement. Géographie, culture et ressources naturelles comptent moins que les anciens récits ne le prétendaient. Ce qui détermine réellement la richesse des nations, soutiennent AJR, ce sont les institutions : les règles du jeu qui régissent la vie économique et politique.
Acemoglu, Johnson et Robinson utilisent la mortalité des colons européens il y a 200 ans comme instrument de la qualité institutionnelle actuelle ; la corrélation prédit les écarts modernes de PIB. Là où la mortalité était faible, les colons ont bâti des institutions inclusives qui protégeaient la propriété et la voix politique ; là où elle était élevée, ils ont bâti des institutions extractives conçues pour piller les ressources. Ces institutions persistent, et celles construites pour l'extraction maintiennent encore les pays dans la pauvreté.
« Les Européens ont établi différents types d’institutions dans différentes colonies. Dans certaines, ils ont créé des institutions hautement extractives. Dans d’autres, ils ont construit des institutions qui protégeaient les droits de propriété et encourageaient l’investissement. »
— Acemoglu, Johnson & Robinson, AER, 2001
« Le colonialisme a-t-il causé la pauvreté ? »
Le prix Nobel 2024 dit que les institutions coloniales sont la cause profonde de l'écart mondial de revenu. Mais le colonialisme était-il une chose unique, ou l'étiquette recouvre-t-elle cent histoires différentes ?
Institutions, géographie ou culture ?
« Les nations échouent parce que leurs institutions économiques extractives ne créent pas les incitations nécessaires pour que les gens épargnent, investissent et innovent. Les institutions politiques extractives soutiennent ces institutions économiques en cimentant le pouvoir de ceux qui profitent de l’extraction. »
— Daron Acemoglu & James Robinson, Why Nations Fail, 2012
Le cadre Acemoglu-Robinson a une symétrie séduisante. Les institutions inclusives créent un cercle vertueux : participation large, donc investissement, donc croissance, donc institutions plus inclusives. Les institutions extractives créent un cercle vicieux : pouvoir concentré, donc extraction, donc pauvreté, donc pouvoir encore plus concentré. Le comité Nobel a entériné cette vision. Mais symétrie n'est pas complétude. La croissance explosive de la Chine sous ce qu'AR classerait comme institutions extractives est le cas le plus dur pour le cadre. La réponse d'AR, selon laquelle la croissance sous institutions extractives est réelle mais insoutenable, reste une prédiction, pas un fait démontré.
« On ne peut pas sortir du paludisme par la croissance. On ne peut pas non plus, par la seule croissance, s’affranchir d’un enclavement en climat tropical privé de voies navigables. La géographie n’est pas le destin, mais elle le contraint bien plus que les institutionnalistes ne l’admettent. »
— Jeffrey Sachs, "Institutions Don't Rule," NBER Working Paper, 2003
La contre-thèse géographique de Sachs a un véritable soutien empirique. Les pays tropicaux sont plus pauvres que les pays tempérés même après contrôle des institutions. Les pays enclavés d'Afrique font face à des coûts de transport 3 à 5 fois supérieurs à ceux des pays côtiers. Les régions où le paludisme est endémique affichent une croissance durablement plus faible. Mais la corrélation entre géographie et institutions est précisément le défi d'identification. Le paludisme cause-t-il de mauvaises institutions, ou les mauvaises institutions causent-elles l'échec à contrôler le paludisme ? Singapour est tropical et l'un des endroits les plus riches de la planète. Le débat n'est pas géographie ou institutions, mais comment elles interagissent.
Où cela nous mène
Les institutions comptent presque certainement énormément. Les preuves causales d'AJR, Dell, Nunn et d'autres sont trop fortes et trop variées pour être écartées. Mais « institutions » est une catégorie large, et le binaire extractif-vs-inclusif est une simplification utile, pas une théorie complète. Géographie, culture et contingence historique interagissent avec les institutions plutôt que d'en être des alternatives. La position honnête : les institutions sont nécessaires au développement, mais l'histoire de leur émergence, de leur changement et de leur interaction avec d'autres forces est bien plus complexe qu'aucun cadre unique ne le saisit. Et cela soulève la question la plus difficile : si les institutions comptent à ce point, comment les changer en pratique ?
Les grandes théories sont satisfaisantes, mais survivent-elles au contact des données ? L'étape finale confronte la question macro avec des preuves micro. Les expériences randomisées, la même méthodologie utilisée pour tester les médicaments, peuvent-elles nous dire comment rendre des nations entières moins pauvres ?
Inclusif et extractif
« Nous voulions montrer qu’il est possible de progresser face aux plus grands problèmes du monde. »
— Esther Duflo, Nobel Prize Lecture, 2019
Deux siècles de théorie de la croissance, et le champ ne s'accorde toujours pas sur ce qui rend les nations riches. Duflo, Banerjee et Kremer ont remporté le Nobel pour un autre pari : arrêter de discuter, lancer l'expérience.
La révolution des ECR. Un essai contrôlé randomisé en économie du développement fonctionne comme un essai clinique. On assigne aléatoirement des villages, des ménages ou des individus à un groupe traité (qui reçoit l'intervention) et à un groupe témoin (qui ne la reçoit pas). La différence de résultats est l'effet causal, libéré du biais de sélection qui afflige les études observationnelles.
Les résultats ont été éclairants. Les transferts monétaires inconditionnels de GiveDirectly augmentent le revenu et le bien-être des bénéficiaires avec un gaspillage minimal. Miguel et Kremer (2004) ont montré que le déparasitage des écoliers a des rendements à long terme énormes : un traitement à 0,50 \$ par enfant qui augmente les revenus à vie de milliers de dollars. Les interventions d'information changent les comportements : informer les agriculteurs sur de nouvelles variétés de semences augmente l'adoption ; informer les parents sur les rendements de l'éducation augmente la scolarisation.
La puissance d’un ECR est simple : assigner aléatoirement certains villages à recevoir un programme et d’autres à servir de groupe de comparaison. Toute différence de résultats doit être causée par le programme, car les deux groupes étaient identiques en moyenne avant l’intervention. C’est l’étalon-or de la preuve causale. La limitation est tout aussi simple : le résultat vous dit ce qui s’est passé dans ces villages, pas nécessairement ce qui se passera ailleurs.
Le problème d'agrégation. Les interventions évaluées par les ECR sont micro. L'écart de revenu entre pays riches et pauvres est macro. Un programme de déparasitage qui augmente les revenus individuels de 20 % est transformateur pour ces individus mais à peine perceptible dans les statistiques de revenu national. L'écart entre la RDC et le Danemark n'est pas causé par une pénurie de moustiquaires. Cela crée une tension fondamentale. Les interventions que nous pouvons rigoureusement évaluer sont trop petites pour expliquer l'écart de développement. Les forces assez grandes pour expliquer l'écart (l'environnement institutionnel et politique qui régit toute une économie) ne peuvent être randomisées.
L’estimation structurelle. Une approche pour combler ce fossé construit des modèles économiques avec des mécanismes explicites, estime leurs paramètres à partir de données micro, puis simule des contrefactuels au niveau macro. Hsieh et Klenow (2009) ont montré que la réallocation des ressources des entreprises moins productives vers les plus productives en Inde et en Chine pourrait augmenter la PTF manufacturière de 40–60%. L’histoire de la mauvaise allocation relie les preuves micro (pourquoi des entreprises spécifiques sont improductives) aux résultats macro (pourquoi des économies entières sont pauvres).
Pensez-y ainsi : les ECR vous disent qu’un médicament spécifique guérit une maladie spécifique. Mais le patient a cinquante maladies à la fois, et certaines sont causées par l’hôpital lui-même. Vous avez besoin à la fois du médicament ciblé et d’une théorie sur ce qui ne va pas dans l’hôpital.
La validité externe. Même quand un ECR produit un résultat propre, la question demeure : se généralise-t-il ? Un programme de transferts monétaires qui marche dans le Kenya rural peut ne pas marcher dans le Bangladesh urbain. Angus Deaton a soutenu que les ECR sans théorie sont aveugles. Ils vous disent que quelque chose a fonctionné, pas pourquoi, et sans le « pourquoi », vous ne pouvez prédire si cela fonctionnera ailleurs.
Expériences ou grandes théories ?
« Les expériences aléatoires ont fondamentalement changé l’économie du développement. Nous pouvons désormais dire avec confiance quelles interventions améliorent la vie des pauvres. Le défi est de passer à l’échelle ce que nous avons appris. »
— Abhijit Banerjee & Esther Duflo, Poor Economics, 2011
La contribution de Banerjee et Duflo a été méthodologique autant que substantielle. En insistant sur les preuves expérimentales, ils ont relevé la barre probatoire pour tout le champ. Avant les ECR, la politique de développement était portée par l'idéologie et l'anecdote. Après, il existait une base de preuves crédibles pour des interventions précises. Mais « passer à l'échelle ce que nous avons appris » est précisément là où le fossé micro-macro mord. Une intervention qui marche dans 50 villages peut ne pas marcher quand elle est mise à l'échelle de 50 millions de personnes, parce que les effets d'équilibre général (changements de prix, déplacements du marché du travail, réponses politiques) entrent en jeu.
« Il n’y a rien d’aussi catastrophique pour l’étude du développement que l’obsession des essais contrôlés randomisés. Nous étudions les moustiquaires alors que nous devrions étudier pourquoi certains pays s’industrialisent et d’autres non. »
— Lant Pritchett, paraphrased from multiple interviews and papers
La critique de Pritchett résonne chez de nombreux praticiens du développement. Les pays qui ont effectivement échappé à la pauvreté (Corée du Sud, Taïwan, Chine, Botswana) l'ont fait par la politique industrielle et la réforme institutionnelle, dont aucune ne peut être étudiée par expérience randomisée. La révolution des ECR a peut-être par inadvertance rétréci l'attention du champ aux questions justiciables d'expérimentation tandis que les questions véritablement importantes (sur les institutions, le pouvoir et l'économie politique) étaient sous-étudiées. L'alternative de Pritchett, étudier l'industrialisation par études de cas et modèles structurels, comporte ses propres défis probatoires.
Le verdict
La réponse honnête à « pourquoi certains pays sont-ils pauvres ? » est stratifiée : les institutions et les idées sont les causes fondamentales, opérant à travers les droits de propriété, le capital humain, l'adoption technologique et la stabilité politique. Les ECR nous aident à comprendre des mécanismes précis dans ces canaux. Les modèles structurels nous aident à penser l'échelle et l'équilibre général. Mais aucune théorie unique n'explique tout. La question qui a ouvert ce parcours reste véritablement ouverte, et c'est en soi quelque chose d'important à comprendre.
Où cela nous mène
Nous avons commencé avec le graphique animé de Hans Rosling : 200 pays, 200 ans, une divergence brutale. Cinq étapes plus tard, voici ce que vous savez maintenant :
- L'écart est réel et persistant (Étape 1). Le PIB par habitant en PPA montre un écart d'un facteur 100 entre les pays les plus riches et les plus pauvres. Les mesures alternatives racontent des histoires un peu différentes mais confirment le schéma général. Le récit de convergence de Rosling est porté largement par la Chine et l'Inde ; excluez-les et le tableau est bien moins encourageant.
- Le capital ne peut l'expliquer (Étape 2). Le modèle de Solow prédit un écart de revenu d'un facteur 3 à partir des différences d'épargne et de croissance démographique. L'écart réel est d'un facteur 50. L'essentiel de la variation se loge dans la PTF, le « résidu » que le modèle n'explique pas. Des décennies d'aide étrangère visant à combler le déficit de capital ont produit des résultats de croissance décevants.
- Les idées sont le moteur, mais pas l’explication (étape 3). Romer a montré que les idées non rivales portent une croissance soutenue. La PTF représente 50–70% des différences de revenu entre pays. Mais si les idées sont librement disponibles, pourquoi les pays pauvres ne les copient-ils pas ? La barrière doit être ailleurs.
- Les institutions sont la cause la plus profonde que nous ayons identifiée (Étape 4). Acemoglu, Johnson et Robinson ont montré que les institutions coloniales, inclusives ou extractives, prédisent les niveaux de revenu modernes. Les preuves issues de la mortalité des colons, des systèmes de travail forcé et de la traite négrière pointent constamment vers les institutions comme cause fondamentale. Mais géographie et culture interagissent avec les institutions de façons qu'aucun cadre unique ne saisit, et la croissance chinoise sous des institutions « extractives » défie la version la plus simple du récit.
- Les preuves micro aident les personnes, pas les nations (étape 5). Les ECR montrent quelles interventions spécifiques réduisent la pauvreté : transferts monétaires, moustiquaires, vermifugation. Elles valent la peine d’être financées pour des raisons humanitaires. Mais elles opèrent à une échelle différente des forces qui déterminent pourquoi les nations sont riches ou pauvres. La question macro reste ouverte.
L’écart de revenu entre nations est le produit de siècles d’évolution institutionnelle divergente, composé par les différences de production et d’adoption d’idées, façonné par la géographie et l’histoire, et maintenu par des structures politiques qui résistent au changement. Aucune grande théorie ne capture tout cela. Les chercheurs qui prétendent détenir « la réponse » décrivent invariablement une pièce d’un puzzle beaucoup plus grand.
La prochaine fois qu'on vous dit « tout est question d'institutions » ou « il suffit de donner plus d'aide » ou « la culture est le destin », vous avez cinq cadres pour évaluer l'affirmation. Aucun n'a simplement raison. Chacun saisit un mécanisme réel. La question, après des décennies de travail brillant, reste véritablement ouverte. Ce n'est pas un échec de l'économie. C'est la question la plus difficile des sciences sociales, et un engagement honnête avec elle exige de tenir plusieurs cadres simultanément en tête.