Le chapitre 15 a traité la politique monétaire comme une règle de Taylor, une fonction de rétroaction de l'inflation et de l'écart de production vers le taux d'intérêt. Ce chapitre va plus loin. Pourquoi les gens détiennent-ils de la monnaie ? Qu'est-ce qui détermine la quantité optimale de monnaie ? Pourquoi les banques centrales produisent-elles systématiquement trop d'inflation (incohérence temporelle) ? Et comment la politique budgétaire interagit-elle avec la politique monétaire à travers la contrainte budgétaire du gouvernement ?
Le point culminant du chapitre est la théorie budgétaire du niveau des prix (FTPL) : l'affirmation radicale selon laquelle, sous certaines conditions, c'est la politique budgétaire, et non la politique monétaire, qui détermine le niveau des prix.
Ce chapitre se connecte à quatre des Grandes Questions du livre. C'est le chapitre le plus dense pour les débats. L'interaction monétaire-budgétaire touche la banque centrale, la nature de la monnaie, l'inégalité et le rôle du gouvernement, le tout simultanément.
La contrainte CIA suppose que les agents doivent détenir de la monnaie pour acheter des biens de consommation :
La monnaie est valorisée parce qu'elle est nécessaire pour les transactions. Lorsque le taux d'intérêt nominal $i > 0$, détenir de la monnaie a un coût d'opportunité (intérêts perdus), créant un coin qui distord les décisions de consommation.
Une alternative : la monnaie entre directement dans la fonction d'utilité, capturant les services de liquidité qu'elle fournit :
La condition du premier ordre égalise l'utilité marginale des encaisses réelles au coût d'opportunité de la détention de monnaie :
où $m = M/P$ représente les encaisses réelles et $i$ le taux d'intérêt nominal.
Le coût marginal de production de la monnaie est essentiellement nul. L'efficience requiert que le prix de chaque bien soit égal à son coût marginal. Le « prix » de la détention de monnaie, c'est-à-dire le coût d'opportunité, est le taux d'intérêt nominal $i$. Puisque le coût marginal de la monnaie est nul, le prix efficient est $i = 0$.
Puisque l'équation de Fisher donne $i = r + \pi$, et que le taux réel $r$ est déterminé par les fondamentaux, la règle de Friedman implique :
Le taux d'inflation optimal est le négatif du taux d'intérêt réel : la banque centrale doit pratiquer la déflation au taux de préférence temporelle, ramenant le taux nominal à zéro et éliminant la distorsion liée à la détention de monnaie.
La banque centrale minimise une fonction de perte :
où $y^*$ est la production naturelle, $k > 0$ reflète le désir de la banque centrale de pousser la production au-dessus de son niveau naturel, et $a$ est le poids accordé à l'inflation. Une courbe de Phillips augmentée des anticipations relie production et inflation :
Sous engagement : La banque centrale annonce $\pi = 0$ et s'y tient. La perte est $k^2$.
Sous discrétion : En équilibre d'anticipations rationnelles ($\pi = \pi^e$), le biais inflationniste émerge :
La perte sous discrétion est $L_{disc} = k^2(1 + b^2/a)$, strictement supérieure à celle sous engagement. Le biais inflationniste est un pur coût sans bénéfice : la production reste à $y^*$ dans les deux régimes, mais la discrétion ajoute une inflation gratuite.
Le biais inflationniste sous discrétion est $\pi^* = bk/a$. Ajustez les préférences de la banque centrale et la pente de la courbe de Phillips pour voir comment le biais et les pertes évoluent.
Figure 16.1. Perte sous engagement vs. discrétion. L'écart représente le coût de l'incapacité de la banque centrale à s'engager. Un banquier plus conservateur ($a$ plus élevé) réduit le biais inflationniste. Déplacez les curseurs pour explorer.
Solutions à l'incohérence temporelle : (1) Indépendance de la banque centrale (Rogoff, 1985) : nommer un « banquier central conservateur » avec un $a$ plus élevé. (2) Ciblage d'inflation : engagement numérique explicite. (3) Réputation : dans les interactions répétées, le coût de crédibilité à long terme dépasse le gain à court terme. (4) Contrats de performance (Walsh, 1995) : pénalités en cas de non-atteinte des objectifs.
Considérons l'utilité $u(c, m) = \ln c + \gamma\ln m$ avec une contrainte budgétaire et l'équation de Fisher $i = r + \pi$.
Étape 1 : CPO pour les encaisses réelles : $\gamma/m = i \cdot (1/c)$, donc $m/c = \gamma/i$.
Étape 2 : Utilité marginale de la monnaie : $u_m = \gamma/m$. Utilité marginale de la consommation : $u_c = 1/c$. Optimalité : $u_m/u_c = \gamma c/m = i$.
Étape 3 : Le coût social de production de la monnaie est nul. L'efficience requiert $u_m/u_c = $ coût marginal $= 0$. Donc $i^* = 0$.
Étape 4 : De l'équation de Fisher : $i = r + \pi^*$, donc $\pi^* = -r$. Avec $r = 4\%$ : l'inflation optimale est $-4\%$/an (déflation). La banque centrale doit réduire la masse monétaire au taux de préférence temporelle.
Paramètres : pente de la courbe de Phillips $b = 0.5$, ambition de production $k = 0.02$, poids de l'inflation $a = 1.0$.
Étape 1 : Biais inflationniste sous discrétion : $\pi^* = bk/a = 0.5 \times 0.02 / 1.0 = 0.01$ (1% par an).
Étape 2 : Perte sous engagement ($\pi = 0$) : $L_c = k^2 = 0.0004$.
Étape 3 : Perte sous discrétion : $L_d = k^2(1 + b^2/a) = 0.0004(1 + 0.25) = 0.0005$.
Étape 4 : Coût de la discrétion : $L_d - L_c = 0.0001$. La société subit 1% d'inflation sans contrepartie sans aucun gain de production.
Étape 5 : Si un « banquier conservateur » a $a = 4$ : $\pi^* = 0.5 \times 0.02/4 = 0.0025$ (0,25%). Le biais diminue de 75%, justifiant l'indépendance de la banque centrale.
La contrainte budgétaire de flux du gouvernement :
La contrainte budgétaire intertemporelle du gouvernement (IGBC) en termes réels :
où $R_t = \prod_{j=0}^{t-1}(1+r_j)$ est le facteur d'actualisation cumulé et $s_t = T_t - G_t$ est l'excédent primaire. La dette publique réelle égale la valeur présente des excédents primaires futurs.
Le théorème requiert des hypothèses fortes. Échecs principaux : (1) Horizons finis / générations imbriquées : la génération actuelle bénéficie, la future paie. (2) Contraintes de liquidité : les ménages contraints par le crédit dépensent les réductions d'impôt imprévues. (3) Impôts distorsionnaires : le calendrier de l'impôt sur le revenu modifie les incitations relatives. (4) Incertitude sur la politique budgétaire future. (5) Biais comportementaux : les agents présentant un biais pour le présent surconsomment les gains imprévus.
Empiriquement, environ 20 à 40% des ménages américains semblent soumis à des contraintes de liquidité (Zeldes, 1989). Les remboursements fiscaux augmentent la dépense d'environ 20 à 40% du montant remboursé, ce qui est incompatible avec une équivalence ricardienne complète.
Quelle fraction des ménages est soumise à des contraintes de liquidité ? À 0%, l'équivalence ricardienne complète s'applique et une réduction d'impôt n'a aucun effet sur la consommation. À 100%, toute la réduction est dépensée (keynésien pur). La réalité se situe entre les deux.
Figure 16.2. Réponse de la consommation à une réduction d'impôt de 100 Md$ en fonction de la fraction de ménages contraints. À 0% de ménages contraints, les agents internalisent pleinement les impôts futurs et épargnent toute la réduction (équivalence ricardienne). À 100%, toute la réduction est dépensée. Les estimations empiriques (bande grise) suggèrent que 20 à 40% des ménages sont contraints. Déplacez le curseur pour explorer.
Un gouvernement réduit les impôts forfaitaires de \\$100 Md, financé par émission d'obligations. Supposons $r = 3\%$ et que les impôts augmenteront de \\$103 Md l'année suivante.
Sous l'équivalence ricardienne : Les ménages reçoivent \\$100 Md aujourd'hui mais savent qu'ils doivent \\$103 Md l'année prochaine (VP = \\$100 Md). Ils épargnent la totalité des \\$100 Md. Consommation inchangée : $\Delta C = 0$. Le marché obligataire absorbe \\$100 Md de nouvelle dette sans variation des taux d'intérêt.
Avec 40% de ménages soumis à des contraintes de liquidité : Les ménages non contraints (60%) épargnent toute la réduction d'impôt. Les ménages contraints (40%) la dépensent entièrement. $\Delta C = 0.4 \times 100 \text{ Md} = 40 \text{ Md}$. Le multiplicateur budgétaire est de 0,4, et non zéro.
Données empiriques : Johnson, Parker et Souleles (2006) ont constaté que les ménages américains ont dépensé 20 à 40% des remboursements fiscaux de 2001 au cours du premier trimestre, ce qui est cohérent avec un échec partiel de l'équivalence ricardienne.
De l'Éq. 16.9, la contrainte budgétaire intertemporelle doit toujours être satisfaite. Dans le régime ricardien, la politique budgétaire ajuste les excédents pour satisfaire la contrainte au niveau de prix que la banque centrale détermine. Dans le régime non ricardien, les excédents sont fixés indépendamment, et le niveau des prix s'ajuste :
Si le gouvernement augmente la dette ($B_0$) sans ajuster les excédents futurs, le niveau des prix $P_0$ doit augmenter. L'inflation est un phénomène budgétaire, non monétaire.
| Politique monétaire | Politique budgétaire | Résultat |
|---|---|---|
| Active ($\phi_\pi > 1$) | Passive (ajuste les excédents) | NK standard : la politique monétaire détermine $\pi$ |
| Passive ($\phi_\pi < 1$) | Active (excédents fixes) | FTPL : la politique budgétaire détermine $P$ |
| Active | Active | Pas d'équilibre (sur-déterminé) |
| Passive | Passive | Indéterminé (sous-déterminé) |
Dans un régime non ricardien, $P = B / PV(\text{excédents})$. Observez comment le niveau des prix réagit aux variations de la dette nominale ou des excédents budgétaires attendus.
Figure 16.3. Détermination des prix par la FTPL. Le niveau des prix s'ajuste pour égaliser la dette publique réelle avec la valeur présente des excédents. Augmenter la dette sans augmenter les excédents provoque de l'inflation. Diminuer les excédents attendus sans réduire la dette provoque également de l'inflation. Déplacez les curseurs pour explorer la dominance budgétaire.
Un gouvernement a une dette nominale $B_0 = 100$ et annonce un nouveau plan budgétaire.
Scénario A (excédents crédibles) : Excédents primaires de 5 par an à perpétuité, $r = 5\%$. $PV(s) = 5/0.05 = 100$. Niveau des prix : $P_0 = 100/100 = 1,00$. Pas d'inflation.
Scénario B (excédents plus faibles) : Les excédents tombent à 4 par an. $PV(s) = 4/0.05 = 80$. Niveau des prix : $P_0 = 100/80 = 1,25$. Inflation : 25%.
Scénario C (guerre ou crise) : Le gouvernement double la dette à $B_0 = 200$ avec des excédents inchangés ($PV = 100$). $P_0 = 200/100 = 2,00$. Inflation : 100%.
Enseignement clé : Sous la FTPL, l'inflation est déterminée par l'écart entre les engagements du gouvernement et la valeur présente des excédents, indépendamment de la croissance de la masse monétaire. L'objectif d'inflation de la banque centrale est supplanté par la dominance budgétaire.
L'incohérence temporelle révèle une faiblesse fondamentale de la politique monétaire discrétionnaire. La TFNP va plus loin : si la politique budgétaire est active, la banque centrale peut ne même pas déterminer le niveau des prix. Deux défis directs au contrôle de la banque centrale.
Deux défis au contrôle de la banque centrale émergent dans ce chapitre. Premièrement, l'incohérence temporelle (Kydland-Prescott, Barro-Gordon) : même une banque centrale bien intentionnée a une incitation à inflater — annoncer une basse inflation, puis surprendre-inflater pour doper la production. Les agents rationnels anticipent cela, produisant un biais inflationniste $\pi^* = bk/a$ avec zéro gain de production. La solution : règles plutôt que discrétion, indépendance de la banque centrale, contrats de ciblage d'inflation. Deuxièmement, la TFNP : le niveau des prix satisfait $P = B/VA(\text{surplus})$. Si l'autorité budgétaire fixe les surplus indépendamment, le niveau des prix est déterminé par la politique budgétaire, non monétaire. Dans un régime à dominance budgétaire, la banque centrale est passagère — elle peut ajuster le taux d'intérêt nominal, mais le niveau des prix bouge pour satisfaire la contrainte budgétaire intertemporelle du gouvernement quoi qu'il en soit.
Contre l'indépendance de la banque centrale : la responsabilité démocratique plaide contre des responsables non élus prenant des décisions qui redistribuent la richesse — l'inflation est un impôt, et qui paie cet impôt dépend des choix de politique monétaire. Le rôle de la BCE imposant l'austérité pendant la crise de la zone euro est un récit d'avertissement sur une banque centrale indépendante imposant d'énormes coûts aux pays périphériques. Contre la TFNP : la théorie exige une structure de jeu budgétaire-monétaire spécifique. Si la banque centrale menace crédiblement de refuser la monétisation, l'autorité budgétaire doit ajuster les surplus. Si la TFNP décrit une économie réelle quelconque est débattu — le Japon a mené d'énormes déficits pendant des décennies sans la dominance budgétaire que la TFNP prédirait, suggérant que la crédibilité institutionnelle peut outrepasser la relation mécanique.
L'indépendance de la banque centrale est le consensus dominant — mais les années 2020 l'ont sévèrement testé. Les gouvernements ont emprunté massivement (COVID), les banques centrales ont monétisé la dette (QE), et l'inflation est arrivée. Le débat rétrospectif est de savoir si c'était de la dominance budgétaire (TFNP en action) ou des chocs d'offre que les banques centrales ont fini par contrôler. La taxonomie de Leeper (monétaire et budgétaire actives/passives) fournit un cadre pour classifier les régimes, mais déterminer dans quel régime un pays se trouve réellement exige du jugement, non seulement des données.
Les banques centrales peuvent contrôler l'économie — mais seulement dans les contraintes institutionnelles. Leur pouvoir dépend de : (a) l'indépendance vis-à-vis de la pression budgétaire, (b) ne pas être à la BZ (chapitre 15), (c) comprendre le mécanisme de transmission, et (d) que l'autorité budgétaire ne les sape pas par des déficits insoutenables. Les quatre conditions ont été défiées dans l'histoire récente. « Les banques centrales peuvent-elles contrôler l'économie ? » est mieux répondu par : « d'habitude, approximativement, sous des conditions favorables ». Ce n'est pas un rejet du banking central — c'est une évaluation honnête d'une institution puissante mais bornée.
Comment politiques monétaire et budgétaire devraient-elles coordonner ? La séparation stricte (banque centrale indépendante, règles budgétaires) peut être trop rigide pour les crises. La question de la coordination se connecte à la GQ01, qui atteint aussi ce chapitre. Et la dimension internationale ajoute une autre couche : pour la plupart des pays, le pouvoir de la banque centrale est davantage contraint par le régime de change. Revenez au chapitre 17 pour la dimension économie ouverte, où le triangle d'incompatibilité montre que les engagements de change limitent davantage l'indépendance monétaire.
Le biais inflationniste de Barro-Gordon et la TFNP défient tous deux le pouvoir de la Fed. L'indépendance aide, mais la dominance budgétaire pourrait l'outrepasser.
AvancéLa MMT dit que la banque centrale est une servante de la politique budgétaire. La TFNP dit la même chose, en équations. Le courant dominant dit que ça dépend du régime.
Avancé
La Théorie Monétaire Moderne est passée de niche universitaire à best-seller puis à argument de tribune politique en cinq ans. Son affirmation centrale, que les déficits n'ont pas l'importance qu'on leur prête, est soit la plus importante avancée d'une génération, soit la plus dangereuse.
AvancéLe seigneuriage, c'est-à-dire les recettes tirées de la création monétaire, est un impôt inflationniste sur les détenteurs de monnaie. Le seigneuriage réel est :
où $\mu$ est le taux de croissance monétaire et $m(\mu)$ la demande réelle de monnaie (décroissante en $\mu$). À faible inflation, un $\mu$ plus élevé augmente les recettes. Mais à forte inflation, la base imposable ($m$) s'érode plus vite que le taux n'augmente, produisant une courbe de Laffer du seigneuriage.
La demande réelle de monnaie décroît exponentiellement avec l'inflation : $m(\mu) = m_0 \cdot e^{-\alpha \mu}$. Les recettes de seigneuriage $S = \mu \cdot m(\mu)$ forment un U inversé. Pousser l'inflation trop haut détruit la base imposable.
Figure 16.4. La courbe de Laffer du seigneuriage. Les recettes augmentent d'abord avec l'inflation, puis diminuent à mesure que la base monétaire réelle est détruite. Les économies en hyperinflation (Zimbabwe, Venezuela) se situent du côté droit de la courbe : forte inflation, faibles recettes. Déplacez le curseur pour explorer.
Vous avez maintenant vu trois modèles formels de pourquoi la monnaie a de la valeur (CIA, MIU, TFNP), plus la courbe de Laffer du seigneuriage qui montre ce qui arrive quand les gouvernements abusent de la création monétaire. Les enjeux théoriques sont plus élevés ici qu'au chapitre 8.
Trois approches pour modéliser la monnaie, chacune avec des implications différentes. Cash-in-advance (CIA) : vous devez avoir du cash pour acheter des biens. La monnaie est une technologie de transaction — une contrainte physique. La règle de Friedman suit : déflater au taux de préférence temporelle pour rendre coûteuse nulle la détention de monnaie. Monnaie-dans-l'utilité (MIU) : la monnaie entre directement dans la fonction d'utilité — une approche de forme réduite qui saute la question de pourquoi la monnaie est utile et suppose simplement qu'elle l'est. TFNP : la valeur de la monnaie dépend du soutien budgétaire du gouvernement. $P = B / VA(\text{surplus})$. Si le gouvernement promet crédiblement de futurs surplus, la monnaie a de la valeur. Sinon, le niveau des prix s'ajuste et la monnaie perd sa valeur. CIA et MIU vous disent que la monnaie est utile ; la TFNP vous dit ce qui la rend valable.
La théorie du crédit de la monnaie (Graeber, Mehrling) : la monnaie n'est pas une commodité qui a évolué du troc — l'histoire d'origine du manuel est historiquement fausse (Graeber 2011). La monnaie est un instrument de crédit — toute monnaie est dette. Les dépôts bancaires (la plupart de la « monnaie » en circulation) sont des reconnaissances de dette bancaires. La monnaie de banque centrale est une reconnaissance de dette gouvernementale. Cela compte parce que si la monnaie est crédit, alors l'offre de monnaie est endogène — les banques créent la monnaie en prêtant — non exogène comme CIA et MIU le supposent. Version de la MMT : la monnaie est une créature de l'État. Les impôts créent la demande pour la monnaie gouvernementale. Le gouvernement dépense d'abord, créant la monnaie, et les impôts drainent la monnaie pour contrôler l'inflation. Cela inverse entièrement la causalité du manuel. La vue métalliste : historiquement, la monnaie qui n'est pas adossée à une commodité finit par perdre sa valeur. Bitcoin est une tentative de créer une commodité numérique — rare, décentralisée, non sujette à manipulation gouvernementale.
Le courant dominant utilise CIA/MIU pour la tractabilité tout en reconnaissant que ces modèles ne résolvent pas la question « qu'est-ce que la monnaie ? ». La théorie du crédit et la MMT ont gagné en influence après 2008 alors que le rôle du système bancaire dans la création monétaire devenait impossible à ignorer — l'article de 2014 de la Banque d'Angleterre « Money Creation in the Modern Economy » (McLeay et al.) a été un point tournant. La TFNP fournit un cadre formel où politiques budgétaire et monétaire déterminent conjointement le niveau des prix, offrant un pont entre la pensée dominante et hétérodoxe sur la nature de la monnaie.
La monnaie est une convention sociale — elle a de la valeur parce que les gens s'attendent à ce que d'autres l'acceptent. Les différentes théories capturent différents aspects de cette convention : CIA/MIU captent le rôle de transaction, la TFNP capte le soutien budgétaire, la théorie du crédit capte le mécanisme bancaire, et le chartalisme capte le rôle de l'État dans l'établissement de la convention. Aucune théorie unique n'est complète. La bonne réponse à « qu'est-ce que la monnaie ? » est : c'est un équilibre auto-renforçant d'acceptation mutuelle, maintenu par des institutions — l'État, le système bancaire, la banque centrale. Quand ces institutions échouent, la monnaie échoue, comme chaque hyperinflation le démontre.
La monnaie a-t-elle besoin d'un État ? Bitcoin et autres cryptomonnaies testent cette proposition — elles tentent de soutenir une convention monétaire sans soutien gouvernemental. L'analyse du seigneuriage montre que la création monétaire est une ressource budgétaire ; si la monnaie est décentralisée, qui capte cette ressource ? Revenez au chapitre 17 où taux de change, statut de monnaie de réserve du dollar et monnaies numériques compliquent davantage l'image.
Bitcoin satisfait certaines fonctions monétaires mais en échoue d'autres. Le modèle CIA dit que la monnaie a besoin de commodité transactionnelle ; la volatilité de Bitcoin la sape.
AvancéLa MMT dit que la monnaie est une créature de l'État. La TFNP dit que sa valeur dépend des surplus budgétaires. Elles s'accordent sur plus que vous ne le pensez.
AvancéComment le gouvernement doit-il structurer les impôts pour minimiser les distorsions ? La règle de Ramsey (1927) : parmi les biens, taxer plus lourdement ceux dont la demande est inélastique (règle d'élasticité inverse) :
Les taxes sur les biens inélastiques causent moins de distorsion comportementale (moins de pertes sèches, rappel du chapitre 3). La règle de Ramsey minimise les pertes sèches totales pour un objectif de recettes donné.
Deux biens avec des élasticités de demande différentes. La règle d'élasticité inverse recommande de taxer davantage le bien inélastique. Comparez les taux optimaux de Ramsey à une taxe uniforme : mêmes recettes, moins de pertes sèches.
Figure 16.5. Taux d'imposition optimaux de Ramsey vs. taxation uniforme. La règle de Ramsey attribue des taux d'imposition plus élevés au bien le plus inélastique, réduisant les pertes sèches totales tout en collectant les mêmes recettes. Plus les élasticités sont éloignées, plus le gain d'efficience est important. Déplacez les curseurs pour modifier les élasticités.
Saez et Zucman ont proposé un impôt annuel de 2 % sur la fortune supérieure à \$50 millions. Warren en a fait la pièce maîtresse de sa campagne. L’économie dit que c’est faisable. La politique dit que c’est un champ de mines. L’histoire dit que l’Europe a déjà essayé et a largement renoncé.
AvancéVous avez maintenant le cadre de fiscalité optimale de Ramsey et le résultat d'Atkinson-Stiglitz. Ce sont les outils les plus affûtés de la profession pour penser au coût d'efficacité de la redistribution.
Ramsey (1927) : minimiser la perte sèche totale sous contrainte de lever un revenu donné. Le résultat : $\tau_i/\tau_j = \varepsilon_j/\varepsilon_i$ — taxer les biens inélastiques plus lourdement. C'est efficace mais régressif, parce que les nécessités (nourriture, logement) tendent à être inélastiques. Atkinson-Stiglitz (1976) : si l'utilité est séparable entre consommation et loisir, l'impôt sur le revenu optimal seul est suffisant — aucune taxe sur les biens nécessaire. Mirrlees (1971) : le taux marginal optimal au sommet dépend de la queue de Pareto de la distribution des revenus et de l'élasticité du revenu imposable. Les estimations récentes (Diamond & Saez, 2011) suggèrent des taux marginaux supérieurs optimaux de 50-70 %.
Contre les taux supérieurs élevés : l'élasticité du revenu imposable peut être grande quand on tient compte de la planification fiscale, de l'évitement et de la migration. La réponse comportementale aux taux élevés peut croître au fil du temps à mesure que les gens trouvent de nouvelles stratégies d'évitement. La vue d'offre : les baisses d'impôts peuvent augmenter les revenus si nous sommes du mauvais côté de la courbe de Laffer — bien que les preuves empiriques suggèrent que c'est improbable aux taux américains actuels. Le défi plus profond de Piketty : le cadre de fiscalité optimale prend la distribution avant impôts comme donnée et demande comment redistribuer optimalement. Mais si $r > g$ conduit la concentration de richesse, la distribution avant impôts elle-même dépend de la politique. Le problème n'est pas seulement de redistribuer une tarte donnée — c'est que la tarte est coupée par des règles de marché (héritage, traitement des plus-values, recherche de rente) qui sont elles-mêmes des choix politiques.
Après Piketty, la profession a accordé plus d'attention à la taxation de la richesse, à l'héritage et à l'économie politique de la prédistribution — façonner les revenus de marché par la politique de concurrence, la réglementation du marché du travail et l'investissement en éducation plutôt que de redistribuer après coup. Les modèles HANK (Heterogeneous Agent New Keynesian) intègrent l'inégalité directement dans l'analyse macroéconomique, montrant que la distribution du revenu et de la richesse affecte la demande agrégée, la transmission de la politique monétaire et les multiplicateurs budgétaires.
L'arbitrage efficacité-équité est réel mais plus petit que beaucoup ne le supposent. Une redistribution modérée par la fiscalité progressive sur le revenu a des coûts d'efficacité modestes. Des taux marginaux très élevés (au-dessus de 70-80 %) ont probablement des coûts plus grands, mais les taux actuels dans la plupart des pays sont bien en dessous du niveau maximisant les revenus. La plus grande question peut être quoi redistribuer (revenu vs. richesse vs. opportunité) plutôt que combien. L'économie fournit des outils précis pour le « comment » de la redistribution — Ramsey, Mirrlees, Atkinson-Stiglitz — mais le « combien » est ultimement une question normative que l'économie peut éclairer mais non répondre.
L'inégalité mondiale éclipse l'inégalité intra-pays. Les outils pour l'adresser — aide étrangère, commerce, migration — sont complètement différents de la politique fiscale domestique. Revenez au chapitre 20 (Économie du Développement) où la question de l'inégalité passe à l'échelle de la planète. L'inégalité intra-pays est un problème que la fiscalité optimale peut partiellement résoudre ; l'inégalité inter-pays exige des approches fondamentalement différentes.
Ramsey dit de taxer les bases inélastiques. La richesse est élastique. Les preuves européennes le confirment. Mais cela règle-t-il la question ?
AvancéDan Riffle a popularisé le slogan en 2019. L'affirmation : chaque milliardaire prouve que le système est truqué. La théorie de la fiscalité optimale pose une question différente : quelle structure fiscale maximise le bien-être social compte tenu des réponses comportementales ?
IntermédiaireTemps normaux ($\phi_\pi > 1$) : Multiplicateur budgétaire $\approx 0,5$–\\$1,0$. Les dépenses publiques augmentent la demande agrégée, mais la banque centrale relève les taux, évincant l'investissement.
Borne inférieure zéro ($i = 0$) : Multiplicateur budgétaire $> 1$, possiblement \\$1,5$–\\$2,0$. La banque centrale ne peut pas relever les taux, il n'y a donc pas d'éviction. La politique budgétaire est plus efficace précisément quand elle est le plus nécessaire (Christiano, Eichenbaum & Rebelo, 2011 ; Woodford, 2011).
Deux biens avec des élasticités $|\varepsilon_1| = 0.5$ (inélastique, p. ex. alimentation) et $|\varepsilon_2| = 2.0$ (élastique, p. ex. électronique). Objectif de recettes : $R = 400$.
Étape 1 : Règle d'élasticité inverse : $\tau_1/\tau_2 = \varepsilon_2/\varepsilon_1 = 2.0/0.5 = 4$. Le bien inélastique doit être taxé 4 fois plus lourdement.
Étape 2 : Contrainte de recettes : $\tau_1 Q_1 P_1 + \tau_2 Q_2 P_2 = 400$. Avec la base $Q_0 = 100$, $P_0 = 10$, et la demande $Q_i \approx Q_0(1 - \varepsilon_i\tau_i)$ :
Avec $\tau_1 = 4\tau_2$ : résolution numérique donnant $\tau_2 \approx 8,3\%$ et $\tau_1 \approx 33,2\%$.
Étape 3 : Comparaison des pertes sèches. Ramsey : $DWL = 0.5 \times 0.5 \times 0.332^2 \times 1000 + 0.5 \times 2.0 \times 0.083^2 \times 1000 = 27.6 + 6.9 = 34.5$.
Taxe uniforme ($\tau_1 = \tau_2 = 0.20$) : $DWL = 0.5 \times 0.5 \times 0.04 \times 1000 + 0.5 \times 2.0 \times 0.04 \times 1000 = 10 + 40 = 50$.
Résultat : La méthode de Ramsey réduit les pertes sèches de 31% par rapport à la taxation uniforme. Le gain d'efficience provient de la concentration de la charge fiscale sur le bien le moins réactif.
L'hyperinflation au Zimbabwe et les décennies perdues du Japon : deux extrêmes de l'interaction monétaire-budgétaire.
Zimbabwe (2007-2008) : L'inflation a atteint un pic d'environ 79,6 milliards de pour cent par mois en novembre 2008. Le gouvernement finançait d'énormes déficits budgétaires (réforme agraire, dépenses militaires) par la planche à billets. À mesure que l'inflation s'accélérait, la base monétaire réelle s'effondrait et l'économie se déplaçait du mauvais côté de la courbe de Laffer du seigneuriage. Le dollar zimbabwéen est devenu sans valeur ; les transactions se sont reportées sur le dollar américain et le rand sud-africain. C'est le cas d'école de la dominance budgétaire : la banque centrale était subordonnée aux besoins budgétaires, et l'équation FTPL $P = B/PV(s)$ s'est vérifiée avec $PV(s) \to 0$.
Japon (années 1990 à aujourd'hui) : L'extrême opposé. La dette publique a dépassé 250% du PIB, pourtant l'inflation est restée proche de zéro ou négative pendant des décennies. La Banque du Japon a abaissé les taux à zéro en 1999 et mis en œuvre un assouplissement quantitatif massif. Ni l'expansion budgétaire ni l'expansion monétaire n'ont produit d'inflation. Explications possibles : (1) Les excédents budgétaires japonais devraient finalement s'ajuster (régime ricardien malgré une dette élevée). (2) L'équilibre déflationniste est auto-réalisateur — les agents anticipent une inflation nulle, ce qui se valide à la borne zéro. (3) Le déclin démographique réduit le taux naturel en dessous de zéro de façon permanente.
La leçon : Le Zimbabwe et le Japon bornent le spectre des régimes monétaires-budgétaires. Le Zimbabwe montre ce qui se passe lorsque la politique budgétaire domine et que les excédents s'effondrent. Le Japon montre que même une dette énorme ne produit pas nécessairement d'inflation si la crédibilité budgétaire est maintenue — mais aussi qu'échapper aux équilibres déflationnistes est extraordinairement difficile.
Le gouvernement de Kaelani a une dette de 85% du PIB. La banque centrale suit une règle de Taylor avec $\phi_\pi = 1.5$ (politique monétaire active), et le gouvernement a annoncé des excédents primaires de 2% du PIB pendant 15 ans.
Si le gouvernement tient ses engagements : régime ricardien. Si les excédents sont insuffisants : $P_0 = B_0 / PV(\text{excédents})$. Si les excédents passent de 8,5 Md KD à 6 Md KD en VP, les prix doivent augmenter de \$1,5/6 = 42\%$, et la dominance budgétaire prend le dessus sur l'objectif d'inflation.
Environ 40% des ménages de Kaelani sont soumis à des contraintes de liquidité, de sorte qu'une réduction d'impôt a un effet positif (mais partiel) sur la demande agrégée — l'équivalence ricardienne ne s'applique pas pour eux.
Vous avez maintenant la boîte à outils complète : la contrainte budgétaire intertemporelle du gouvernement, l'équivalence ricardienne et ses échecs, la TFNP, et le multiplicateur dépendant de l'état. C'est l'étape finale.
La contrainte budgétaire intertemporelle du gouvernement lie dette, impôts et dépenses : la dette réelle égale la valeur actuelle des surplus futurs. L'équivalence ricardienne dit que si cette contrainte tient et que les consommateurs sont rationnels, le timing des impôts n'importe pas — seule la valeur actuelle des dépenses importe. Une baisse d'impôts financée par emprunt est pleinement compensée par une épargne privée accrue. La TFNP va plus loin : si les surplus budgétaires sont fixés indépendamment du niveau des prix, alors le niveau des prix doit s'ajuster pour satisfaire la contrainte budgétaire du gouvernement. La politique budgétaire détermine l'inflation, non la politique monétaire. Les preuves empiriques du multiplicateur sont dépendantes de l'état : environ 0,5-1,0 en temps normaux (quand la banque centrale compense l'expansion budgétaire en montant les taux), mais 1,5-2,0+ à la borne zéro (quand la politique monétaire ne peut pas compenser, donc l'éviction disparaît). Les dépenses publiques aident le plus l'économie précisément quand l'économie en a le plus besoin — dans les récessions profondes à la BZ.
Le défi de la MMT creuse plus profond qu'il n'y paraît au premier abord. Un émetteur de monnaie souverain ne fait pas face à une contrainte budgétaire de la même manière qu'un ménage — le gouvernement peut toujours créer de la monnaie pour payer les dettes. La vraie contrainte est l'inflation, non la solvabilité. Ce n'est pas aussi radical qu'il ne paraît : la TFNP partage en fait plus avec la MMT que chacun des camps ne le reconnaît typiquement. Les deux conviennent que la politique budgétaire affecte le niveau des prix. Les deux rejettent la distinction grossière « financé par obligations vs. par monnaie ». Là où elles divergent, c'est sur si la contrainte d'inflation est gérable en temps réel (la MMT dit oui, par taxation et garanties d'emploi) ou est un résultat d'équilibre que les gouvernements doivent respecter (la TFNP dit que l'inflation s'ajuste que le gouvernement le veuille ou non). La littérature empirique sur le multiplicateur est encore contestée — l'identification est difficile parce que les dépenses publiques sont endogènes aux conditions économiques. Et la frontière bouge vers des modèles à agents hétérogènes (HANK) où les effets distributifs de la politique budgétaire comptent autant que les effets agrégés.
La TFNP (Leeper, Sims, Cochrane) a formalisé l'intuition que la politique budgétaire compte pour l'inflation. Le courant dominant reconnaît maintenant deux régimes : ricardien (dominant monétaire, où la politique budgétaire ajuste les surplus pour stabiliser la dette) et non-ricardien (dominant budgétaire, où le niveau des prix s'ajuste). La question « les dépenses publiques aident-elles ? » est devenue inséparable de « dans quel régime sommes-nous ? ». Après 2020, la profession a vu les deux cadres testés simultanément — les gouvernements ont emprunté massivement pour le relief COVID, les banques centrales ont monétisé la dette par le QE, et l'inflation est arrivée. Le débat rétrospectif est de savoir si c'était de la dominance budgétaire (TFNP en action) ou des chocs d'offre que les banques centrales ont fini par contrôler. La réponse est probablement les deux, dans des proportions différentes entre pays.
Les dépenses publiques peuvent aider l'économie — les preuves soutiennent des multiplicateurs positifs, surtout en récession et à la BZ. Mais l'effet est véritablement dépendant de l'état : le multiplicateur n'est pas un nombre fixe mais une fonction de la position de la politique monétaire, de la fraction de ménages contraints par la liquidité, du régime budgétaire et de l'état du cycle économique. La MMT a raison que les émetteurs de monnaie souverains ne font pas face à une contrainte de solvabilité, mais tort de rejeter la contrainte d'inflation comme quelque chose qui peut être géré par des outils politiques ad hoc. Le courant dominant a une vue plus nuancée que les défenseurs de la MMT ou les faucons budgétaires ne le présentent typiquement. La réponse honnête à « les dépenses publiques aident-elles ? » est : oui, sous les bonnes conditions (récession, BZ, ajustement budgétaire futur crédible), avec des rendements décroissants et éventuellement négatifs à mesure que ces conditions s'affaiblissent. Ce n'est pas une dérobade — c'est le véritable résultat d'une analyse rigoureuse, affinée à travers quatre étapes de la croix keynésienne au DSGE à la TFNP.
La littérature empirique sur le multiplicateur continue d'évoluer. Les modèles HANK suggèrent que la distribution des transferts budgétaires compte autant que leur taille — envoyer des chèques aux ménages contraints par la liquidité a un multiplicateur plus grand que des baisses d'impôts générales. L'épisode inflationniste post-COVID sera étudié pendant des décennies, et ses leçons pour la coordination monétaire-budgétaire sont encore en train d'être tirées. La question non résolue la plus profonde est institutionnelle : comment politiques monétaire et budgétaire devraient-elles coordonner ? La séparation stricte (banque centrale indépendante, règles budgétaires) peut être trop rigide pour les crises, mais l'alternative (expansion monétaire-budgétaire coordonnée) risque la dominance budgétaire et l'inflation. Le chemin GQ01 est complet — mais la question elle-même survivra à tout modèle que nous construirons pour y répondre.
La TFNP et la MMT sont d'accord sur plus que chacune ne l'admet. La question est si la contrainte d'inflation est un choix politique ou un résultat d'équilibre.
AvancéAvec le cadre complet du multiplicateur, revisitez le débat de 2009 : la BZ dit que le multiplicateur était grand, mais combien ?
Intermédiaire| Libellé | Équation | Description |
|---|---|---|
| Éq. 16.1 | $P_tc_t \leq M_t$ | Contrainte CIA |
| Éq. 16.4 | $\pi^* = -r$ | Règle de Friedman |
| Éq. 16.7 | $\pi^* = bk/a$ | Biais inflationniste sous discrétion |
| Éq. 16.9 | $B_0/P_0 = \sum R_t^{-1}s_t$ | Contrainte budgétaire intertemporelle |
| Éq. 16.10 | $P_0 = B_0 / \sum R_t^{-1}s_t$ | Détermination des prix par la FTPL |
| Éq. 16.11 | $\tau_i/\tau_j = \varepsilon_j/\varepsilon_i$ | Règle d'élasticité inverse de Ramsey |