Le chapitre 7 nous a donné les outils pour mesurer la macroéconomie : le PIB, le chômage, l'inflation et le cycle économique. Nous pouvons désormais décrire ce qui s'est passé — le PIB a chuté de 3 %, le chômage a grimpé à 10 %, l'inflation s'est accélérée — mais nous ne pouvons pas encore expliquer pourquoi cela s'est produit ni ce que les décideurs devraient faire. Ce chapitre construit les modèles canoniques qui comblent cette lacune.
Nous commençons par l'histoire la plus simple possible de la détermination de la production à court terme : la croix keynésienne, où la demande agrégée seule détermine la production. À partir de cette base, nous construisons le modèle IS-LM, qui montre comment le marché des biens et le marché monétaire déterminent conjointement la production et les taux d'intérêt. Nous utilisons ensuite IS-LM comme moteur d'analyse des politiques — en traçant les effets des dépenses publiques, des modifications fiscales et des actions de la banque centrale — avant de confronter la limitation critique selon laquelle IS-LM maintient les prix fixes. La seconde moitié du chapitre lève cette restriction. Nous dérivons la courbe de demande agrégée à partir d'IS-LM, introduisons l'offre agrégée à court terme et à long terme, et assemblons le modèle complet AD-AS. À la fin, vous disposerez d'une boîte à outils complète pour diagnostiquer les récessions, les booms inflationnistes et la stagflation, et pour évaluer les arbitrages inhérents aux réponses de politique budgétaire et monétaire.
Tout dans ce chapitre utilise l'algèbre — équations linéaires, substitution et raisonnement graphique. Pas de calcul différentiel. Pas d'optimisation dynamique. Les modèles ici sont délibérément simples : ils sacrifient un peu de réalisme au profit de la clarté et de la maniabilité. Les chapitres 14 et 15 reconstruiront ces idées avec des micro-fondations et des anticipations prospectives. Mais l'intuition développée ici est l'intuition vers laquelle se tournent d'abord les banquiers centraux et les responsables du Trésor, et elle est indispensable.
Prérequis : Chapitre 7 (PIB, identités du revenu national, faits du cycle économique).
La croix keynésienne est le modèle le plus simple de détermination de la production à court terme. Elle repose sur une idée puissante et, dans les années 1930, révolutionnaire, attribuée à John Maynard Keynes : à court terme, la demande agrégée détermine la production. Si les ménages et les entreprises veulent dépenser davantage, les entreprises produisent plus pour satisfaire cette demande. Si les dépenses diminuent, les entreprises réduisent la production. Les prix sont maintenus fixes — une hypothèse que nous relâcherons dans les sections 8.6 à 8.8.
Le modèle commence par une hypothèse comportementale sur la manière dont les ménages décident de leurs dépenses.
La fonction de consommation est :
où $Y$ est la production totale (qui est égale au revenu total dans le circuit économique), $T$ représente les impôts nets, et $Y - T$ est le revenu disponible. Il s'agit d'une relation linéaire : la consommation augmente de $c$ pour chaque dollar supplémentaire de revenu disponible, à partir de la base autonome $C_0$.
Cette fonction est keynésienne, non micro-fondée. Elle suppose un lien mécanique entre le revenu courant et les dépenses courantes. Les chapitres suivants dériveront la consommation à partir de l'optimisation des ménages, en intégrant les anticipations sur le revenu futur et les taux d'intérêt. Mais la forme keynésienne simple capture le mécanisme essentiel à court terme : quand le revenu augmente, les dépenses augmentent — et ces dépenses deviennent le revenu de quelqu'un d'autre.
Dans une économie fermée (sans exportations ni importations) :
Pour l'instant, l'investissement $I$ et les dépenses publiques $G$ sont exogènes — déterminés en dehors du modèle, respectivement par les esprits animaux et les décisions politiques. Les impôts $T$ sont également exogènes. Seule la consommation réagit au revenu.
Remarquez que la dépense planifiée est une fonction du revenu $Y$. C'est le moteur de la croix keynésienne : les dépenses dépendent du revenu, et le revenu dépend des dépenses.
Si la production dépasse la dépense planifiée ($Y > PE$), les entreprises constatent que des biens invendus s'accumulent — accumulation involontaire de stocks. Elles réagissent en réduisant la production. Si la production est inférieure à la dépense planifiée ($Y < PE$), les entreprises voient leurs stocks diminuer et augmentent la production. Ce n'est que lorsque $Y = PE$ que l'économie est au repos.
En posant $Y = PE$ :
$$Y = C_0 + c(Y - T) + I + G$$
$$Y = C_0 + cY - cT + I + G$$
$$Y - cY = C_0 - cT + I + G$$
$$Y(1 - c) = C_0 - cT + I + G$$
What this says: Equilibrium output equals autonomous spending (the spending that doesn't depend on income) multiplied by the multiplier. The economy settles where total spending matches total output.
Why it matters: This is the core Keynesian insight — the economy can get stuck at an output level below full employment if autonomous spending is too low. Government spending or tax cuts can raise autonomous spending and lift output by more than the initial impulse.
See Full Mode for the derivation.Le terme $A = C_0 - cT + I + G$ est la dépense autonome — la composante des dépenses qui ne dépend pas du revenu. La production d'équilibre est la dépense autonome multipliée par $\frac{1}{1-c}$.
Déplacez les curseurs pour modifier la PMC, les dépenses publiques et les impôts. Observez la ligne de dépense planifiée pivoter et se déplacer, et voyez comment la production d'équilibre réagit.
Figure 8.1. Croix keynésienne. L'équilibre se produit là où la dépense planifiée égale la production effective. La pente de la droite PE est la PMC.
What this says: Every dollar the government spends creates more than a dollar of output. If households spend 80 cents of each extra dollar they earn, the multiplier is 5: a \$1 spending increase raises GDP by \$5.
Why it matters: The multiplier is the chain reaction of spending. My spending is your income, your spending is someone else's income. Each round is smaller, but they add up to far more than the original impulse.
See Full Mode for the derivation.Avec $c = 0{,}8$, le multiplicateur est $\frac{1}{1 - 0{,}8} = \frac{1}{0{,}2} = 5$. Une augmentation de \$1 des dépenses publiques accroît la production d'équilibre de \$5.
Pourquoi le multiplicateur est-il supérieur à 1 ? À cause d'une boucle de rétroaction — une réaction en chaîne de dépenses et de revenus :
L'effet total est une série géométrique infinie :
$\$1 + c + c^2 + c^3 + \ldots = \frac{1}{1 - c}$$
Chaque tour est plus petit que le précédent (car $c < 1$), donc la série converge. Mais l'effet cumulé dépasse largement l'impulsion initiale.
What this says: Tax cuts boost output, but less than equivalent spending increases. A \$1 tax cut with MPC = 0.8 raises GDP by \$4, versus \$5 from a \$1 spending increase.
Why it matters: When the government spends \$1 directly, the full dollar enters the spending stream immediately. When it cuts taxes by \$1, households save part of the windfall, so the first-round boost is smaller.
See Full Mode for the derivation.Avec $c = 0{,}8$, le multiplicateur fiscal est $\frac{-0{,}8}{0{,}2} = -4$. Une réduction d'impôt de \$1 augmente la production de \$4 — moins que les \$5 générés par \$1 de dépenses publiques supplémentaires.
Pourquoi le multiplicateur fiscal est-il plus petit en valeur absolue ? Quand l'État dépense \$1 directement, la totalité du dollar entre dans le flux de dépenses au premier tour. Quand l'État réduit les impôts de \$1, le ménage reçoit \$1 de revenu disponible supplémentaire mais n'en dépense que $c$ (épargnant \$1 - c$). Le premier tour est plus petit — seulement $c$ au lieu de 1 — donc l'effet multiplicateur total est plus faible.
D'après les Éq. 8.4 et 8.5 :
$$\Delta Y = \frac{1}{1-c} \Delta G + \frac{-c}{1-c} \Delta T = \frac{1-c}{1-c} \Delta G = \Delta G$$
What this says: If the government raises spending by \$100 and pays for it with a \$100 tax increase, GDP still rises by exactly \$100 — regardless of the MPC.
Why it matters: Even a fully financed spending increase is stimulative. The government spends the full \$100, but the tax only removes part of households' spending (they absorb some of the tax hit by saving less). The net effect is always a one-for-one increase in output.
See Full Mode for the derivation.Le multiplicateur de budget équilibré est exactement égal à 1 — quelle que soit la valeur de $c$. Une augmentation de \$100 des dépenses publiques, entièrement financée par une hausse d'impôts de \$100, accroît la production d'exactement \$100. L'intuition : l'augmentation des dépenses injecte directement \$100 dans la demande, tandis que la hausse d'impôts ne retire que $c \times \$100$ de la demande (car les ménages absorbent une partie du choc fiscal en réduisant l'épargne). L'effet net au premier tour est $(1 - c) \times \$100$, qui, multiplié par $\frac{1}{1-c}$, donne exactement \$100.
Données : $C_0 = 100$, $c = 0{,}8$, $I = 200$, $G = 300$, $T = 250$.
Étape 1 — Dépense autonome :
$$A = C_0 - cT + I + G = 100 - 0{,}8(250) + 200 + 300 = 100 - 200 + 200 + 300 = 400$$
Étape 2 — Production d'équilibre :
$$Y^* = \frac{1}{1 - 0{,}8} \times 400 = 5 \times 400 = 2\,000$$
Étape 3 — Vérification $Y = PE$ :
$$C = 100 + 0{,}8(2\,000 - 250) = 100 + 1\,400 = 1\,500$$
$$PE = C + I + G = 1\,500 + 200 + 300 = 2\,000 = Y^* \checkmark$$
Étape 4 — Multiplicateur : $\frac{1}{1 - 0{,}8} = 5$.
Étape 5 — Que se passe-t-il quand $G$ augmente de 50 ?
$$\Delta Y = 5 \times 50 = 250$$
Nouvel équilibre : $Y^* = 2{,}000 + 250 = 2{,}250$.
Suite de l'exemple 8.1 : les dépenses publiques augmentent de $\Delta G = 50$ avec $c = 0{,}8$.
| Tour | Nouvelles dépenses ce tour | Total cumulé |
|---|---|---|
| 1 | 50.0 | 50.0 |
| 2 | 40.0 | 90.0 |
| 3 | 32.0 | 122.0 |
| 4 | 25.6 | 147.6 |
| 5 | 20.5 | 168.1 |
| 6 | 16.4 | 184.5 |
| 7 | 13.1 | 197.6 |
| 8 | 10.5 | 208.1 |
| 9 | 8.4 | 216.5 |
| 10 | 6.7 | 223.2 |
Après 10 tours, l'effet cumulé est de \$10 \times \frac{1 - 0{,}8^{10}}{1 - 0{,}8} = 223{,}2$.
Le total théorique (somme infinie) est $\frac{50}{1 - 0{,}8} = 250$.
Après 10 tours, nous avons capté \$123{,}2 / 250 = 89{,}3\%$ de l'effet multiplicateur total. Les 10,7 % restants s'écoulent au fil des tours suivants par incréments de plus en plus petits.
Définissez la PMC et l'impulsion de dépense initiale, puis appuyez sur Lecture pour observer le multiplicateur se déployer tour par tour.
Figure 8.2. Le multiplicateur tour par tour. Chaque cycle de dépenses est plus petit que le précédent, mais le total cumulé converge vers $\Delta G / (1-c)$.
La croix keynésienne maintient l'investissement fixe. Mais les décisions d'investissement dépendent fortement du coût de l'emprunt. Quand les taux d'intérêt sont bas, davantage de projets sont rentables — une usine rapportant 5 % mérite d'être construite quand le taux d'intérêt est de 3 %, mais pas quand il est de 8 %. Cette section rend l'investissement sensible au taux d'intérêt, transformant la croix keynésienne d'une solution à production unique en une courbe — qui associe chaque taux d'intérêt à sa production d'équilibre correspondante.
Quand $r$ augmente, le coût de financement de nouveaux biens d'équipement s'accroît. Les entreprises reportent les projets marginaux — ceux dont le rendement attendu dépasse à peine le taux d'intérêt. L'investissement baisse donc. Quand $r$ diminue, des projets auparavant non rentables deviennent intéressants, et l'investissement augmente.
En substituant la fonction d'investissement (Éq. 8.7) dans l'équilibre de la croix keynésienne (Éq. 8.3) :
What this says: The IS curve maps each interest rate to the level of output where the goods market clears. Higher interest rates discourage investment, which through the multiplier lowers equilibrium output. So the IS curve slopes downward.
Why it matters: This connects the financial side of the economy (interest rates) to the real side (output). Anything that raises autonomous spending shifts the IS curve right; anything that raises interest rates moves you along the curve to lower output.
See Full Mode for the derivation.Le nom « IS » vient de la condition d'équilibre selon laquelle l'investissement planifié égale l'épargne planifiée — le marché des biens est en équilibre quand ce que les entreprises veulent investir correspond à ce que le reste de l'économie veut épargner.
Pourquoi IS a une pente négative : Partez de n'importe quel point sur la courbe IS — le marché des biens est en équilibre. Augmentez maintenant $r$. Un $r$ plus élevé réduit l'investissement de $b \times \Delta r$. Un investissement plus faible signifie une dépense planifiée plus faible, ce qui déclenche le multiplicateur. La production baisse de $\frac{b}{1-c} \times \Delta r$. $r$ plus élevé, $Y$ plus faible — la courbe IS a une pente négative.
Qu'est-ce qui déplace la courbe IS ? Tout ce qui modifie la dépense autonome pour un taux d'intérêt donné :
L'ampleur de chaque déplacement est déterminée par le multiplicateur correspondant. Une augmentation de $G$ de $\Delta G$ déplace IS vers la droite de $\frac{1}{1-c} \Delta G$.
La courbe IS nous indique comment le marché des biens réagit aux taux d'intérêt, mais elle ne nous dit pas ce qui fixe le taux d'intérêt. Pour cela, nous avons besoin du marché monétaire. La courbe LM décrit les combinaisons de production et de taux d'intérêt pour lesquelles la demande de monnaie égale l'offre de monnaie.
Pourquoi les gens détiennent-ils de la monnaie — un actif qui, contrairement aux obligations, ne rapporte généralement pas d'intérêt ? Keynes a identifié trois motifs.
où $e > 0$ capture la sensibilité au revenu de la demande de monnaie (motif de transaction) et $f > 0$ capture la sensibilité au taux d'intérêt (motif de spéculation). Un revenu plus élevé augmente la demande de monnaie ; des taux d'intérêt plus élevés la réduisent.
La banque centrale contrôle l'offre nominale de monnaie $M$. Le niveau des prix $P$ est fixe à court terme. L'offre réelle de monnaie est $M/P$.
L'équilibre exige que la demande réelle de monnaie égale l'offre réelle de monnaie :
En résolvant pour $r$ :
What this says: The LM curve maps each output level to the interest rate where the money market clears. When output rises, people need more money for transactions. With a fixed money supply, the interest rate must rise to convince people to hold fewer idle cash balances.
Why it matters: The LM curve slopes upward — booms push interest rates up, recessions push them down. The central bank can shift the entire curve by changing the money supply: more money means lower interest rates at every output level.
See Full Mode for the derivation.Pourquoi LM a une pente positive : Partez d'un point sur la courbe LM. Augmentez $Y$. Une production plus élevée accroît la demande de monnaie. Avec une offre de monnaie fixe, le taux d'intérêt doit augmenter pour décourager la détention spéculative et rétablir l'équilibre. $Y$ plus élevé, $r$ plus élevé.
Qu'est-ce qui déplace la courbe LM ?
You just saw money as a quantity M in the LM curve. But what IS money? The model treats it as a given — it never asks why people accept green pieces of paper as payment.
In IS-LM, money is a stock (M) that people hold because they need it for transactions and because bonds are risky. The interest rate is the opportunity cost of holding money. Increase M, excess money supply pushes the interest rate down, investment rises, output rises. Money is a policy lever — the central bank controls M, and the model treats money's nature as irrelevant. All that matters is the quantity and its effect on interest rates.
IS-LM treats money supply as exogenous — the central bank sets M. But modern central banks target interest rates, not the money supply. The LM curve is arguably better described as a horizontal line at the target rate (the IS-MP framework). More fundamentally, IS-LM doesn't ask why people accept money at all. The model assumes money exists and works — it doesn't explain why. The commodity view says money must have intrinsic value (gold). Chartalists say money is a creature of the state — taxes create demand for government tokens. Credit theorists say all money is debt. IS-LM sidesteps all of this.
The mainstream moved from money-stock targeting (Friedman's k-percent rule) to interest-rate targeting (Taylor rule). The LM curve became a footnote in many graduate textbooks, replaced by a monetary policy rule. But the question 'what is money?' became more urgent, not less, as digital payments, cryptocurrencies, and central bank digital currencies emerged. If money is just a social convention, can a decentralized algorithm sustain one?
IS-LM gives you the macroeconomics of money — how changes in money supply or demand affect output and interest rates. It is a powerful tool for policy analysis. But it gives you no insight into what money fundamentally is. For that, you need the deeper theories: cash-in-advance, money-in-utility, the fiscal theory of the price level, and the credit theory of money. The nature of money may seem philosophical until a crisis forces the question — every hyperinflation is a failure of the social convention that money depends on.
If money's nature doesn't matter for IS-LM, does it matter at all? Come back at Chapter 16 (§16.1, §16.5–16.6), where the monetary theory gets serious — CIA, MIU, the Friedman rule, and the fiscal theory of the price level all depend on what you think money is. And the answer has real policy implications: if money is a government liability backed by future surpluses (FTPL), then fiscal policy determines the price level, not the central bank.
Peter Schiff told Joe Rogan's audience that Bitcoin fails every test of money. No intrinsic value, no government backing, wild price swings. Yet millions hold it. Does it satisfy the definition — or does it need a new one?
IntroductionIncreasing $M$ shifts LM right and raises output. So why not just keep printing? The answer depends on where the economy is relative to capacity.
IntroductionLa courbe IS donne toutes les paires $(Y, r)$ pour lesquelles le marché des biens est en équilibre. La courbe LM donne toutes les paires $(Y, r)$ pour lesquelles le marché monétaire est en équilibre. L'économie doit se trouver simultanément sur les deux courbes. Cela détermine une paire production-taux d'intérêt unique.
Nous avons deux équations à deux inconnues ($Y$ et $r$) :
IS : $Y = \frac{1}{1-c}(C_0 - cT + I_0 + G) - \frac{b}{1-c}r$
LM : $r = \frac{e}{f}Y - \frac{1}{f}\frac{M}{P}$
En substituant LM dans IS et en résolvant :
What this says: IS-LM equilibrium pins down a unique output level and interest rate where both the goods market and the money market clear simultaneously. Output depends on both fiscal variables (G, T) and monetary variables (M/P).
Why it matters: This is the central result of Keynesian macroeconomics. Neither the goods market nor the money market can be analyzed in isolation — they interact. Fiscal policy shifts IS, monetary policy shifts LM, and the equilibrium adjusts in both output and interest rates.
See Full Mode for the derivation.Posons $D = f(1-c) + be$ par commodité. Ce dénominateur apparaît dans tous les multiplicateurs IS-LM et reflète l'interaction entre le marché des biens et le marché monétaire. Plus $D$ est grand, plus l'effet de toute variation de politique est faible.
Données : $C_0 = 100$, $c = 0{,}8$, $T = 200$, $G = 300$, $I_0 = 300$, $b = 20$, $M/P = 500$, $e = 0{,}5$, $f = 50$.
Étape 1 — Courbe IS :
$$Y = 5(100 - 160 + 300 + 300) - 100r = 2\,700 - 100r$$
Étape 2 — Courbe LM :
$$r = 0{,}01Y - 10$$
Étape 3 — Résolution :
$$Y = 2\,700 - 100(0{,}01Y - 10) = 2\,700 - Y + 1\,000$$
$$Y = 3\,700 \implies Y^* = 1\,850$$
$$r^* = 0{,}01(1\,850) - 10 = 8{,}5\%$$
Étape 4 — Investissement à l'équilibre :
$$I = 300 - 20(8{,}5) = 130$$
Étape 5 — Vérification :
$C = 100 + 0{,}8(1\,850 - 200) = 1\,420$. $PE = 1\,420 + 130 + 300 = 1\,850 = Y^* \checkmark$
$L = 0{,}5(1\,850) - 50(8{,}5) = 925 - 425 = 500 = M/P \checkmark$
Ajustez les dépenses publiques, les impôts, l'offre de monnaie et l'investissement autonome pour voir comment les courbes IS et LM se déplacent et comment l'équilibre change.
Figure 8.3. Équilibre IS-LM. L'intersection des courbes IS et LM détermine la production et le taux d'intérêt uniques auxquels le marché des biens et le marché monétaire s'équilibrent simultanément.
IS-LM est avant tout une machine d'analyse des politiques. Il nous indique comment les dépenses publiques, les impôts et l'offre de monnaie affectent la production et les taux d'intérêt — et révèle une complication cruciale que la simple croix keynésienne ne capte pas : l'effet d'éviction.
Supposons que l'État augmente les dépenses de $\Delta G$, en maintenant les impôts et l'offre de monnaie inchangés. Dans la croix keynésienne, le multiplicateur donnerait $\Delta Y = \frac{1}{1-c} \Delta G$. Mais cela ignore le marché monétaire.
Dans IS-LM :
Le multiplicateur budgétaire IS-LM :
Puisque $be > 0$, on a $\frac{f}{f(1-c) + be} < \frac{1}{1-c}$. Le multiplicateur IS-LM est strictement inférieur au multiplicateur keynésien. La différence est l'effet d'éviction.
Le montant de l'investissement évincé :
What this says: Fiscal expansion raises output, but by less than the simple Keynesian multiplier predicts. The missing output is crowding out: government spending pushes up interest rates, which discourages private investment.
Why it matters: Crowding out is the key complication IS-LM adds to the Keynesian cross. Government stimulus does work, but part of the boost is offset by reduced private investment. The more sensitive investment is to interest rates, the more crowding out occurs.
See Full Mode for the derivation.Situation initiale : $Y^* = 1{,}850$, $r^* = 8{,}5\%$, $I = 130$.
Politique : $G$ augmente de 100 (de 300 à 400).
Nouvelle IS : $Y = 3{,}200 - 100r$
Résolution : \$1Y = 4{,}200 \implies Y^* = 2{,}100$, $r^* = 11\%$
Investissement : $I = 300 - 20(11) = 80$. $\Delta I = 80 - 130 = -50$.
Multiplicateur IS-LM : \$150 / 100 = 2{,}5$ contre multiplicateur keynésien simple : \$1$.
Écart d'éviction : La croix keynésienne prédit $\Delta Y = 500$, IS-LM donne \$150$. Ratio d'éviction = \$150/500 = 50\%$.
La moitié du stimulus potentiel a été neutralisée par la hausse des taux d'intérêt qui a évincé l'investissement privé.
Le multiplicateur monétaire IS-LM :
What this says: Increasing the money supply raises output by lowering interest rates, which stimulates investment. Unlike fiscal expansion, monetary expansion reduces interest rates rather than raising them — there is no crowding out.
Why it matters: Fiscal and monetary policy work through different channels. Fiscal policy directly boosts demand but crowds out investment. Monetary policy works indirectly — through interest rates to investment to output — but actually encourages private investment rather than displacing it.
See Full Mode for the derivation.L'expansion monétaire déplace LM vers la droite. Le taux d'intérêt baisse. Des taux plus bas stimulent l'investissement, ce qui, par le multiplicateur, accroît la production. Contrairement à l'expansion budgétaire, l'expansion monétaire réduit les taux d'intérêt — l'investissement augmente au lieu de diminuer. Il n'y a pas d'effet d'éviction.
Situation initiale : $Y^* = 1{,}850$, $r^* = 8{,}5\%$, $I = 130$.
Politique : $M/P$ augmente de 100 (de 500 à 600).
Nouvelle LM : $r = 0{,}01Y - 12$
Résolution : \$1Y = 3{,}900 \implies Y^* = 1{,}950$, $r^* = 7{,}5\%$
Investissement : $I = 300 - 20(7{,}5) = 150$. $\Delta I = +20$.
Comparaison :
| Budgétaire ($\Delta G = 100$) | Monétaire ($\Delta(M/P) = 100$) | |
|---|---|---|
| $\Delta Y$ | +250 | +100 |
| $\Delta r$ | +2,5 pp | -1,0 pp |
| $\Delta I$ | -50 | +20 |
L'expansion budgétaire est plus puissante pour la production mais évince l'investissement. L'expansion monétaire stimule l'investissement mais a un effet moindre sur la production.
Si l'État veut stimuler l'économie sans évincer l'investissement, il peut combiner expansion budgétaire (IS se déplace à droite) et expansion monétaire (LM se déplace à droite). L'expansion monétaire maintient le taux d'intérêt bas, empêchant l'éviction qui accompagnerait sinon l'expansion budgétaire.
Dans une trappe à liquidité, la courbe LM devient horizontale à $r = 0$. L'expansion monétaire déplace LM vers la droite mais n'a aucun effet sur le taux d'intérêt ni sur la production. La politique budgétaire, en revanche, reste pleinement efficace : déplacer IS vers la droite le long d'une LM plate augmente la production sans aucun effet d'éviction.
La trappe à liquidité est restée une curiosité théorique pendant des décennies. Elle est devenue une réalité politique au Japon dans les années 1990 et dans une grande partie du monde développé après la crise financière de 2008, lorsque les banques centrales ont réduit les taux à un niveau proche de zéro et ont constaté que l'expansion monétaire supplémentaire avait un effet décroissant.
Ajustez la taille de la politique pour comparer côte à côte les effets d'expansions budgétaire et monétaire de même ampleur.
Figure 8.4. L'expansion budgétaire augmente à la fois la production et le taux d'intérêt (éviction de l'investissement). L'expansion monétaire augmente la production tout en abaissant le taux d'intérêt (stimulation de l'investissement).
Observez quelle part du stimulus budgétaire est perdue à cause de l'effet d'éviction. Ajustez la taille de l'expansion budgétaire et la sensibilité de l'investissement au taux d'intérêt.
Figure 8.5. L'écart d'éviction mesure la perte de production due au fait que l'expansion budgétaire fait monter les taux d'intérêt et déplace l'investissement privé.
You now have the multiplier and IS-LM. Here's what they say about this question — and what they can't answer yet.
The Keynesian cross gives a multiplier of $\frac{1}{1-MPC}$. A \$100 billion increase in $G$ raises GDP by $\frac{\$100B}{1-MPC}$. In IS-LM, the effect is smaller because higher $Y$ raises money demand, which raises interest rates, which crowds out private investment. The multiplier is still positive, but less than $\frac{1}{1-MPC}$. Monetary policy looks more powerful — an increase in $M$ shifts LM right without the crowding-out problem that limits fiscal policy.
The classical and Austrian critique: government spending must come from somewhere. If financed by taxes, it directly reduces private spending. If financed by borrowing, it competes with private borrowers for loanable funds, driving up interest rates. The government doesn't create resources — it reallocates them. In the extreme, the multiplier is exactly 1 (pure crowding out) or even less than 1 if government spends less efficiently than the private sector. The IS-LM model builds in the Keynesian answer by assumption — the consumption function assumes people spend a fixed fraction of income, rather than optimizing intertemporally.
The mainstream absorbed crowding out into IS-LM — that's exactly what the LM curve does. The debate shifted from "does fiscal policy work?" to "how big is the multiplier?" The answer depends on the slope of LM. A steep LM curve (the monetarist position) implies a small multiplier — most of the fiscal expansion is offset by rising interest rates. A flat LM curve implies a large multiplier. The slopes are empirical questions, not theoretical ones.
At this level, fiscal policy works but imperfectly. The multiplier is positive but less than the naive Keynesian cross suggests. Be skeptical of anyone claiming a specific multiplier number without specifying the model and conditions. And note what IS-LM hides: it assumes backward-looking consumers who spend a fixed fraction of current income. Forward-looking consumers might save a tax cut entirely, anticipating future taxes to repay the debt. That possibility — Ricardian equivalence — needs micro-foundations you don't have yet.
IS-LM is static and ad hoc — the IS and LM curves aren't derived from optimization. Forward-looking consumers might behave very differently from the MPC story. Come back in Chapter 9 (§9.1–9.2), where consumption is micro-founded via the Euler equation. And then in Chapter 15 (§15.7), the zero lower bound changes everything — when interest rates hit zero, crowding out disappears and the fiscal multiplier may exceed the textbook value.
The multiplier says a bigger stimulus would have kept unemployment below 8%. It hit 10%. Was the model wrong, or was the dose too small?
IntermédiaireIncreasing $M$ shifts LM right and raises output. So why not just keep printing? The answer depends on where the economy is relative to capacity.
IntroductionIS-LM shows monetary policy shifting LM and changing output. The central bank looks powerful. But how much control does it really have?
In IS-LM, the central bank controls M. An increase in M shifts LM right, lowering the interest rate and raising output. The advantage over fiscal policy: no crowding out — the interest rate falls rather than rises, so investment is stimulated rather than displaced. At the extreme, if LM is flat (liquidity trap), monetary policy is impotent. But outside that special case, the central bank appears to be the most effective macroeconomic policymaker in the model.
The Monetarist critique (Friedman): IS-LM focuses on interest rates, but what matters is the money supply itself. The transmission mechanism is broader than the interest rate channel — money affects spending through wealth effects, portfolio balance, and credit availability. Central banks should target money supply growth, not interest rates. The Austrian critique: central banks can lower interest rates temporarily but only by distorting the price signal that coordinates saving and investment. Artificially low rates cause malinvestment — overbuilding, speculative booms, misallocation of capital — that leads to inevitable busts. The central bank doesn't control the economy; it destabilizes it.
The mainstream moved away from money supply targeting after Goodhart's Law (money demand is unstable when targeted) and toward interest rate targeting. But Friedman's deeper point — that monetary policy operates with long and variable lags — survived and influenced Taylor rule thinking. The question shifted from 'can the central bank control M?' to 'can the central bank control r effectively, and does controlling r control the economy?'
At this level, central banks can control the economy through interest rates. The IS-LM framework is clean and powerful — shift LM, change output. But note two things the model hides: expectations (people may anticipate and offset policy) and the zero lower bound (interest rates cannot go below zero, which turns a theoretical curiosity into a practical constraint). IS-LM gives you the mechanics but not the limitations.
IS-LM is static and backward-looking — agents don't anticipate policy changes. Come back at Chapter 9 (§9.5–9.6) for expectations and the Mundell-Fleming constraint (the impossible trinity), Chapter 15 (§15.5–15.7) for the Taylor rule, the NK framework, and the zero lower bound, and Chapter 16 (§16.2, §16.5) for time inconsistency and the fiscal theory's challenge to central bank power.
Ron Paul and Peter Schiff have warned for decades that the Fed is debasing the currency. The clips have millions of views. But long and variable lags, the zero lower bound, and fiscal dominance all complicate the story. How much control does the Fed really have?
AvancéIncreasing $M$ shifts LM right and raises output. So why not just keep printing? The answer depends on where the economy is relative to capacity.
IntroductionIS-LM prend le niveau des prix $P$ comme donné. Mais les prix changent. L'idée clé est que le niveau des prix entre dans IS-LM par l'offre réelle de monnaie $M/P$. Un changement de $P$ déplace la courbe LM et modifie donc la production d'équilibre. En traçant comment la production d'équilibre varie avec le niveau des prix, nous dérivons la courbe de demande agrégée.
Étape 1 : Partez d'un équilibre IS-LM avec le niveau des prix $P_0$, l'offre réelle de monnaie $M/P_0$, la production $Y_0$ et le taux d'intérêt $r_0$.
Étape 2 : Augmentez le niveau des prix à $P_1 > P_0$. L'offre réelle de monnaie diminue : $M/P_1 < M/P_0$. LM se déplace vers la gauche.
Étape 3 : Avec LM déplacée vers la gauche, le nouvel équilibre IS-LM a un $r$ plus élevé et un $Y$ plus faible.
Étape 4 : Tracez $(Y_0, P_0)$ et $(Y_1, P_1)$ dans l'espace $(Y, P)$. $P$ plus élevé, $Y$ plus faible. La courbe a une pente négative.
D'après l'Éq. 8.12, nous pouvons exprimer la production d'équilibre en fonction du niveau des prix :
What this says: The AD curve slopes downward because a higher price level shrinks the real money supply, which raises interest rates, which reduces investment and output. Lower prices do the reverse.
Why it matters: AD connects IS-LM (which holds prices fixed) to the price level. Fiscal and monetary expansions shift AD right, meaning the economy demands more output at every price level. This sets up the AD-AS framework for analyzing inflation alongside output.
See Full Mode for the derivation.où $A_0 = \frac{f(C_0 - cT + I_0 + G)}{f(1-c) + be}$ et $A_1 = \frac{b}{f(1-c) + be}$.
Qu'est-ce qui déplace AD ? Tout ce qui déplace IS ou LM à un niveau de prix donné :
La courbe AD nous indique combien de production les acheteurs souhaitent acheter à chaque niveau de prix. Mais elle ne nous dit pas combien les entreprises sont disposées à produire. Pour cela, nous avons besoin de l'offre agrégée.
Pourquoi LRAS est-elle verticale ? À long terme, tous les prix et salaires sont pleinement flexibles. Si le niveau des prix double, les salaires et les coûts des intrants doublent aussi à terme, laissant les coûts réels des entreprises inchangés. La production reste à $Y_n$.
Trois théories expliquent pourquoi SRAS a une pente positive :
What this says: In the short run, output can deviate from potential when actual prices differ from expected prices. If prices rise unexpectedly, firms produce more (their costs haven't caught up yet). If prices are lower than expected, firms cut back.
Why it matters: This is why demand stimulus works in the short run but not the long run. A demand boost raises prices above expectations, temporarily increasing output. But once workers and firms adjust their expectations, wages catch up, and output returns to potential. Only surprise inflation moves real output.
See Full Mode for the derivation.où $\alpha > 0$ est la sensibilité de la production à l'inflation surprise. Quand $P = P^e$, la production est égale au potentiel : $Y = Y_n$.
Qu'est-ce qui déplace SRAS ?
Avec la demande agrégée et l'offre agrégée en main, nous pouvons analyser l'ensemble de la macroéconomie — production et niveau des prix déterminés simultanément.
L'équilibre de court terme de l'économie est l'intersection d'AD et de SRAS. La production peut être supérieure, inférieure ou égale au potentiel — l'économie n'est pas nécessairement au plein emploi à court terme.
Choc de demande positif (AD se déplace vers la droite) : La production dépasse le potentiel et le niveau des prix augmente. L'économie est en expansion.
Choc de demande négatif (AD se déplace vers la gauche) : La production tombe en dessous du potentiel et le niveau des prix diminue. L'économie est en récession.
Choc d'offre négatif (SRAS se déplace vers le haut/vers la gauche) : La production tombe en dessous du potentiel tandis que le niveau des prix augmente. C'est la stagflation — le pire des deux mondes.
La stagflation pose un dilemme cruel aux décideurs. S'ils combattent la récession avec une politique expansionniste, ils aggravent l'inflation. S'ils combattent l'inflation avec une politique restrictive, ils approfondissent la récession.
De la récession au potentiel : Avec une production inférieure à $Y_n$, le chômage est élevé. Au fil du temps, les travailleurs acceptent des salaires plus bas. $P^e$ s'ajuste à la baisse. SRAS se déplace vers la droite. La production remonte progressivement vers $Y_n$ à un niveau de prix plus bas.
De l'expansion au potentiel : Avec une production supérieure à $Y_n$, les travailleurs exigent des salaires plus élevés. $P^e$ s'ajuste à la hausse. SRAS se déplace vers la gauche. La production retombe vers $Y_n$ à un niveau de prix plus élevé.
Neutralité à long terme : À long terme, les chocs de demande n'affectent que le niveau des prix, pas la production. Seuls les changements du côté de l'offre peuvent augmenter durablement la production.
Le mécanisme d'autocorrection est réel, mais la question qui divise les économistes depuis près d'un siècle est : Combien de temps cela prend-il ? Comme Keynes l'a ironisé : « À long terme, nous sommes tous morts. » La bonne politique dépend de la durée réelle du long terme.
Configuration : $Y_n = 1{,}000$, $P_0 = 100$, $P^e = 100$, $\alpha = 5$.
SRAS : $Y = 1{,}000 + 5(P - 100)$. AD : $Y = 1{,}500 - 5P$.
Équilibre initial : \$1{,}500 - 5P = 500 + 5P \implies P = 100$, $Y = 1{,}000 = Y_n \checkmark$
Choc : La crise pétrolière fait monter $P^e$ à 120. Nouvelle SRAS : $Y = 1{,}000 + 5(P - 120) = 400 + 5P$.
Nouvel équilibre : \$1{,}500 - 5P = 400 + 5P \implies P = 110$, $Y = 950$.
Diagnostic : Stagflation. La production est passée de 1 000 à 950 (récession). Le niveau des prix est passé de 100 à 110 (inflation). L'économie stagne et s'enflamme simultanément.
Écart de production : \$150 - 1{,}000 = -50$ (écart récessif).
Autocorrection : Avec $Y < Y_n$, le chômage est élevé. Au fil du temps, $P^e$ diminue, SRAS se déplace vers la droite, la production se rétablit vers $Y_n$ à un nouveau niveau de prix.
Déplacez la demande agrégée et l'offre agrégée pour explorer les récessions, les expansions, la stagflation et la désinflation.
Figure 8.6. Le modèle AD-AS. Les chocs de demande et d'offre déplacent AD et SRAS, produisant des récessions, des booms, de la stagflation ou de la désinflation.
Observez l'économie se remettre d'un choc de demande grâce au mécanisme d'autocorrection. SRAS se déplace à mesure que les anticipations salariales s'ajustent.
Figure 8.7. Le mécanisme d'autocorrection restaure progressivement la production potentielle par l'ajustement des salaires et des prix, mais le processus peut prendre des années.
You now have AD-AS — the first model that gives a causal story for recessions. But the story has conspicuous gaps.
In the Keynesian cross and AD-AS, recessions happen when aggregate demand shifts left. A fall in confidence, investment, or exports reduces planned expenditure, and the multiplier amplifies the initial shock. If prices are sticky (SRAS slopes upward), the adjustment falls on output and employment rather than prices. The economy can remain below full employment for extended periods — the self-correcting mechanism works, but slowly. Keynes's insight: demand deficiency is real, persistent, and painful.
The classical and RBC response: why would demand fall? Rational agents optimize intertemporally — they don't suddenly stop spending without reason. The Keynesian story requires either irrationality (animal spirits) or some real shock that reduces optimal spending. If it's a real shock, the recession may be an efficient response, not a market failure. Say's Law, updated: supply creates its own demand — income from production is spent or saved and invested. Persistent demand deficiency requires a coordination failure that the price system should resolve. The Keynesian model asserts sticky prices but doesn't explain why prices are sticky or how long they stay that way.
Keynes's insight that coordination failures can persist was revolutionary — the Great Depression proved that markets don't always self-correct quickly. The mainstream absorbed the idea but wanted microfoundations: why exactly are prices sticky? How do rational agents generate demand shortfalls? The answer came decades later with the New Keynesian synthesis (Chapter 15), which derives sticky prices from monopolistic competition and staggered price-setting.
Demand shortfalls are a real cause of recessions — the evidence from the Great Depression, the 2008 financial crisis, and COVID is overwhelming. Output fell, unemployment soared, and the pattern matches the AD-AS story. But the Keynesian model at this level needs two things it doesn't have: a trigger (what causes AD to shift left in the first place?) and a mechanism for persistence (why don't wages and prices adjust faster?). 'Animal spirits' and 'sticky prices' are labels for the phenomena, not explanations of them.
What are the microfoundations? Why are prices sticky? Is the demand story the whole story, or are supply shocks equally important? Come back at Chapter 14 (§14.1–14.6) for the RBC alternative — recessions as efficient responses to technology shocks — and then at Chapter 15 (§15.1–15.8) for the New Keynesian synthesis that nests both demand and supply explanations in a single framework.
Yield curve inversions, consumer confidence drops, and leading indicators flash warnings. But predicting recessions is notoriously unreliable — the models that explain them after the fact can't reliably predict them in advance.
IntermédiaireThe multiplier says a bigger stimulus would have kept unemployment below 8%. It hit 10%. Was the model wrong, or was the dose too small?
IntermédiaireSuite du chapitre 7. Le PIB de la République de Kaelani est passé de 10,0 milliards KD à 9,0 milliards KD. Le chômage est passé de 10 % à 14 %. Le comité de politique de la banque centrale se réunit pour décider de la réponse. D'après le chapitre 7, nous connaissons les comptes nationaux : $C = 6$ Mds, $I = 2$ Mds, $G = 2{,}5$ Mds, $NX = -0{,}5$ Md.
Les économistes de la banque centrale estiment les paramètres structurels :
Dérivation de IS :
$$Y = 5(1{,}0 - 1{,}6 + 1{,}5 + 2{,}5) - 50r = 17{,}0 - 50r$$
Dérivation de LM :
$$r = 0{,}025Y - 0{,}2$$
Résolution : $Y^* = 12{,}0$ Mds KD, $r^* = 10\%$.
Mais l'économie est à 9,0 Mds, pas 12,0 Mds. Diagnostic : Un effondrement de la confiance des entreprises a réduit l'investissement autonome de $I_0 = 1{,}5$ à $I_0 = 0{,}9$ (une baisse de 0,6 Md KD).
Nouvelle IS : $Y = 14{,}0 - 50r$. Nouvel équilibre : $Y^* = 10{,}67$ Mds, $r^* = 6{,}7\%$.
Le modèle identifie correctement la direction : un effondrement de l'investissement a déplacé IS vers la gauche, réduisant à la fois la production et le taux d'intérêt.
Option A — Réponse budgétaire : Augmenter $G$ de 0,5 Md KD. Résultat : $Y^* = 11{,}78$ Mds, $r^* = 9{,}4\%$. L'investissement est fortement évincé.
Option B — Réponse monétaire : Augmenter $M/P$ de 4,0 à 5,5. Résultat : $Y^* = 12{,}33$ Mds, $r^* = 3{,}3\%$. L'investissement se rétablit partiellement à $I = 0{,}57$ Md. La production augmente tandis que le taux d'intérêt baisse.
Option C — Policy mix : Budgétaire modéré ($\Delta G = 0{,}5$ Md) plus monétaire modéré ($\Delta(M/P) = 0{,}75$). Résultat : $Y^* = 12{,}61$ Mds, $r^* = 7{,}8\%$, $I = 0{,}12$ Md. Forte reprise de la production avec un effet d'éviction limité.
En termes AD-AS, la récession de Kaelani est un choc de demande négatif : AD s'est déplacée vers la gauche. Sans action politique, le mécanisme d'autocorrection restaurerait finalement $Y_n$ : les salaires baissent, SRAS se déplace vers la droite, l'économie se remet à un niveau de prix plus bas. Mais cela pourrait prendre des années. Les travailleurs de Kaelani ne peuvent pas attendre.
Si la banque centrale va trop loin avec l'expansion monétaire, AD se déplace trop vers la droite — la production dépasse temporairement le potentiel et l'inflation s'accélère. Le problème de chômage à 14 % devient un problème d'inflation à 4 %.
Lien avec le chapitre 7 : L'écart de PIB, le taux de chômage de 14 % et les données des comptes nationaux proviennent directement du chapitre 7. Les étudiants voient maintenant la même économie à travers deux prismes : la mesure (Ch 7) et les modèles (Ch 8).
En 1936, après sept ans de Grande Dépression, John Maynard Keynes publia La Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie. L'économie classique soutenait que la flexibilité des salaires et des prix rétablirait automatiquement le plein emploi. Or, en 1936, le chômage était resté à deux chiffres pendant une demi-décennie. La prédiction classique avait échoué de manière spectaculaire.
L'affirmation révolutionnaire de Keynes était que la demande agrégée pouvait être durablement insuffisante. Même avec des salaires flexibles, l'économie pouvait se stabiliser à un équilibre bien en dessous du plein emploi — piégée dans un cercle vicieux que les forces du marché ne pouvaient briser à elles seules.
La solution, arguait Keynes, était l'intervention de l'État. Si les dépenses privées étaient insuffisantes, l'État devait combler le manque par des dépenses publiques — financées par le déficit si nécessaire. Le multiplicateur amplifierait l'impact.
En 1937, John Hicks distilla les idées de Keynes dans le diagramme IS-LM. Ce que Keynes exprima en 400 pages denses, Hicks le captura en deux équations et un graphique. IS-LM devint le cheval de bataille de l'analyse macroéconomique pendant les quarante années suivantes.
Le cadre AD-AS étendit IS-LM en permettant au niveau des prix de varier. Avec AD-AS, les économistes pouvaient analyser non seulement les récessions mais aussi l'inflation et la combinaison dévastatrice des deux : la stagflation.
La macroéconomie moderne a dépassé IS-LM pour des modèles dynamiques et micro-fondés (chapitres 14 et 15). Mais IS-LM reste le point de départ de l'intuition politique — le modèle qu'on apprend en premier, le modèle qui façonne la pensée des décideurs, et le modèle qui capture l'idée essentielle que Keynes a léguée à l'économie : la demande compte, et quand elle fait défaut, les gouvernements doivent agir.
| Libellé | Équation | Description |
|---|---|---|
| Éq. 8.1 | $C = C_0 + c(Y - T)$, \$1 < c < 1$ | Fonction de consommation |
| Éq. 8.2 | $PE = C_0 + c(Y - T) + I + G$ | Dépense planifiée |
| Éq. 8.3 | $Y^* = \frac{1}{1-c}(C_0 - cT + I + G)$ | Équilibre de la croix keynésienne |
| Éq. 8.4 | $\frac{\Delta Y}{\Delta G} = \frac{1}{1-c}$ | Multiplicateur de dépenses |
| Éq. 8.5 | $\frac{\Delta Y}{\Delta T} = \frac{-c}{1-c}$ | Multiplicateur fiscal |
| Éq. 8.6 | $\frac{\Delta Y}{\Delta G}\big|_{\Delta G = \Delta T} = 1$ | Multiplicateur de budget équilibré |
| Éq. 8.7 | $I = I_0 - br$, $b > 0$ | Fonction d'investissement |
| Éq. 8.8 | $Y = \frac{1}{1-c}(C_0 - cT + I_0 + G) - \frac{b}{1-c}r$ | Courbe IS |
| Éq. 8.9 | $L(r, Y) = eY - fr$ | Demande de monnaie |
| Éq. 8.10 | $\frac{M}{P} = eY - fr$ | Équilibre du marché monétaire |
| Éq. 8.11 | $r = \frac{e}{f}Y - \frac{1}{f}\frac{M}{P}$ | Courbe LM |
| Éq. 8.12 | $Y^* = \frac{f(C_0 - cT + I_0 + G) + b(M/P)}{f(1-c) + be}$ | Production d'équilibre IS-LM |
| Éq. 8.13 | $r^* = \frac{e(C_0 - cT + I_0 + G) - (1-c)(M/P)}{f(1-c) + be}$ | Taux d'intérêt d'équilibre IS-LM |
| Éq. 8.14 | $\frac{\Delta Y^*}{\Delta G} = \frac{f}{f(1-c) + be}$ | Multiplicateur budgétaire IS-LM |
| Éq. 8.15 | $\frac{\Delta I}{\Delta G} = \frac{-be}{f(1-c) + be}$ | Éviction de l'investissement |
| Éq. 8.16 | $\frac{\Delta Y^*}{\Delta(M/P)} = \frac{b}{f(1-c) + be}$ | Multiplicateur monétaire IS-LM |
| Éq. 8.17 | $Y = Y_n + \alpha(P - P^e)$ | Offre agrégée de court terme |
| Éq. 8.18 | $Y = A_0 + A_1 \cdot \frac{M}{P}$ | Courbe AD (dérivée d'IS-LM) |