Le chapitre 6 a dérivé la courbe d'offre d'une entreprise concurrentielle : produire là où $P = MC$. Mais ce résultat suppose que l'entreprise est preneuse de prix — trop petite par rapport au marché pour influencer le prix. De nombreux marchés réels violent cette hypothèse. Un vendeur unique (monopoleur) fixe son propre prix. Une poignée de grandes entreprises (oligopoleurs) doivent tenir compte des réactions de leurs rivaux. Ce chapitre cartographie le spectre des structures de marché et introduit la théorie des jeux comme langage de l'interaction stratégique.
Prérequis : chapitre 6 (courbes de coûts, maximisation du profit, lagrangiens).
Au chapitre 6, nous avons montré qu'une entreprise concurrentielle maximise son profit à $P = MC$. À long terme, la libre entrée et sortie entraîne un résultat supplémentaire.
Un profit économique nul ne signifie pas que les entreprises souffrent. Cela signifie qu'elles obtiennent un rendement normal — couvrant exactement tous les coûts, y compris le coût d'opportunité du capital. Le profit comptable reste positif.
où $P(Q)$ est la fonction de demande inverse — elle donne le prix que le monopoleur doit fixer pour vendre $Q$ unités. Contrairement à l'entreprise concurrentielle (qui prend le prix comme donné), le monopoleur reconnaît que vendre davantage nécessite de baisser le prix.
Cela comporte deux termes :
Pour une courbe de demande décroissante, $dP/dQ < 0$, donc $MR < P$. Pour une demande linéaire $P = a - bQ$ : $TR = aQ - bQ^2$, donc $MR = a - 2bQ$. La courbe de MR a la même ordonnée à l'origine que la courbe de demande mais une pente deux fois plus forte.
Un monopoleur ne produit jamais là où $MR < 0$ (il pourrait augmenter ses recettes en produisant moins), donc il opère toujours sur la portion élastique de la courbe de demande.
La condition de maximisation du profit :
What this says: A monopolist faces a dilemma that competitive firms do not: to sell one more unit, it must lower the price on every unit, not just the last one. So the extra revenue from selling one more unit (marginal revenue) is always less than the price. The monopolist produces where MR = MC and charges a markup. The Lerner Index measures that markup: it equals the inverse of demand elasticity. If customers have few alternatives (inelastic demand), the monopolist charges a bigger markup.
Why it matters: This is why monopolies restrict output and raise prices — not out of villainy, but because the math of facing a downward-sloping demand curve makes it profitable to sell less at a higher price. The deadweight loss comes from units that consumers value more than they cost to produce, but the monopolist withholds because selling them would require cutting the price on all other units.
See Full Mode for the derivation.La marge au-dessus du coût marginal égale l'inverse de l'élasticité-prix de la demande (en valeur absolue). Une demande plus élastique signifie moins de pouvoir de marché.
Demande : $P = 100 - 2Q$. Coût : $TC = 20Q$ ($MC = 20$ constant).
$TR = 100Q - 2Q^2$, $MR = 100 - 4Q$.
$MR = MC$ : \$100 - 4Q = 20 \implies Q_M = 20$, $P_M = 60$.
$\Pi = (60 - 20)(20) = 800$.
Résultat concurrentiel : $P = MC = 20$, $Q_C = 40$.
$DWL = \frac{1}{2}(60 - 20)(40 - 20) = 400$.
Indice de Lerner : $(60 - 20)/60 = 2/3$. Vérification : $\varepsilon_d = (dQ/dP)(P/Q) = (-1/2)(60/20) = -1.5$, donc \$1/|\varepsilon_d| = 2/3$. ✓
Ajustez le coût marginal pour voir comment le prix optimal, la quantité, le profit et la perte sèche du monopoleur changent. Activez la superposition du résultat concurrentiel pour comparer.
Figure 6.2. Le monopoleur restreint la production là où MR = MC, facturant au-dessus du coût marginal. Le rectangle bleu est le profit de monopole ; le triangle jaune est la perte sèche. Activez la superposition concurrentielle pour voir le résultat efficient.
Lina Khan was a 28-year-old law student when she published "Amazon's Antitrust Paradox" — an argument so influential it got her appointed chair of the FTC. Her claim: the consumer welfare standard that has governed antitrust since the 1980s is blind to Amazon's power because it only looks at prices. Amazon keeps prices low, so the standard says there's no problem. Khan says the standard is broken. By the Lerner index you just learned, she's making a radical claim — that market power can exist even when $(P - MC)/P$ is near zero.
IntermédiaireL'entreprise facture à chaque consommateur sa disposition maximale à payer. Cela extrait tout le surplus du consommateur. La production est efficiente ($Q = Q_C$) — pas de perte sèche — mais tout le surplus revient à l'entreprise.
L'entreprise propose différents schémas tarifaires (remises sur quantité, offres groupées, versionnage) et laisse les consommateurs s'auto-sélectionner. Exemples : billets d'avion (affaires vs économique), logiciels (édition basique vs pro), tarification en gros.
L'entreprise identifie des groupes avec des élasticités différentes et facture un prix différent à chaque groupe :
Le groupe avec la demande la plus inélastique paie le prix le plus élevé.
Un théâtre fait face à deux marchés. Demande adultes : $P_A = 20 - Q_A$. Demande étudiants : $P_S = 12 - Q_S$. $MC = 2$.
Adultes : $MR_A = 20 - 2Q_A = 2 \implies Q_A = 9$, $P_A = 11$.
Étudiants : $MR_S = 12 - 2Q_S = 2 \implies Q_S = 5$, $P_S = 7$.
Profit total : $(11-2)(9) + (7-2)(5) = 81 + 25 = 106$.
Deux marchés avec des élasticités de demande différentes. Ajustez MC pour voir comment les prix et quantités optimaux changent dans chaque marché.
Marché A (adultes) : $P_A = 20 - Q_A$
Marché B (étudiants) : $P_S = 12 - Q_S$
Court terme : les entreprises peuvent réaliser un profit positif ou négatif. Long terme : l'entrée et la sortie ramènent le profit économique à zéro. Chaque entreprise produit là où sa courbe de demande est tangente à sa courbe de coût moyen — pas au minimum du coût moyen.
Cela signifie que la concurrence monopolistique présente deux « inefficacités » par rapport à la concurrence parfaite :
Que ces inefficacités soient réelles est discutable. Le cadre de Dixit-Stiglitz montre que les consommateurs valorisent la variété — avoir 50 restaurants différents vaut plus que 50 restaurants identiques, même si les identiques sont moins chers. La marge au-dessus du coût marginal est le « prix de la variété ».
In Chapter 2, comparative advantage made a clean case for free trade under perfect competition. You now have monopolistic competition and strategic interaction. Here's how imperfect competition complicates that story.
Under monopolistic competition (Krugman 1980), trade allows more product variety and exploits economies of scale — gains from trade that go beyond comparative advantage. Countries trade not because they're different, but because consumers value variety and firms benefit from larger markets. But under Cournot oligopoly (Brander-Spencer 1985), a government subsidy to a domestic firm can shift the Nash equilibrium in its favor, capturing rents from the foreign rival. The infant industry argument also gets a formal foundation: if production involves learning-by-doing (costs fall with cumulative output), temporary protection can move a firm down the cost curve and make it competitive in the long run. Strategic trade theory says that with imperfect competition, trade policy can shift profits between countries — free trade is no longer automatically optimal.
Against strategic trade: It requires the government to pick winners — to identify which industries have the right market structure and learning curves for intervention to work. Government failure (lobbying, corruption, information problems) makes this dangerous in practice. The theoretical conditions for beneficial strategic trade are knife-edge: the government must know demand elasticities, cost structures, and the rival government's response. Against infant industries: The historical record is mixed — many "infant" industries never grow up. Protection creates rents for politically connected firms rather than genuine learning. And once protection is granted, the political economy of removing it is brutal — the beneficiaries lobby to keep it forever.
The mainstream view shifted after the China shock literature. Pre-2010, the consensus was strongly pro-free-trade with redistribution as a side policy. Post-2010, the profession acknowledged that adjustment costs from trade are larger, longer-lasting, and more geographically concentrated than previously assumed (Autor, Dorn & Hanson 2013, 2016). The trade adjustment assistance programs that were supposed to compensate the losers have been small and ineffective. Krugman himself — who won the Nobel partly for showing gains from trade under imperfect competition — acknowledged that the distributional effects were understated for decades.
Free trade remains net positive for most countries most of the time — the comparative advantage logic from Chapter 2 is robust, and Krugman's monopolistic competition model adds further gains from variety and scale. But the unconditional case has weakened. The distributional effects are larger than the profession acknowledged for decades, and compensation mechanisms have failed. Strategic trade and infant industry arguments have theoretical merit but are dangerous in practice — government failure is the binding constraint. The honest answer: free trade is the right default, strategic intervention can work but usually doesn't, and the losers from trade need real compensation, not promises.
The models here are static — they compare one equilibrium to another. How should we think about trade in a world with supply chain dependencies (semiconductors, rare earths, energy)? Economic security arguments for protection are different from efficiency arguments. And the macroeconomic dimension is missing entirely: trade deficits, capital flows, and exchange rates all affect the story. Come back in Chapter 17 (§17.1–17.7), where the open-economy macro framework adds balance-of-payments accounting, the impossible trinity, and global imbalances to the picture.
Strategic trade theory says subsidies and tariffs can shift oligopoly profits to domestic firms. But the theory requires governments to know more than they usually do — and retaliation changes everything.
IntermédiaireLes entreprises choisissent les quantités simultanément. La quantité optimale de chaque entreprise dépend des quantités des autres entreprises.
Configuration. Deux entreprises, demande $P = a - b(q_1 + q_2)$, coût marginal constant $c$ pour les deux.
Fonction de meilleure réponse de l'entreprise 1 :
Équilibre de Cournot-Nash (résolution simultanée) :
What this says: Each firm picks its quantity by asking: "Given what my rival produces, what quantity maximizes my profit?" The best response function captures this -- if my rival produces more, I should produce less (since total output drives the price down). The equilibrium is where both firms are simultaneously best-responding: neither wants to change. Each duopolist produces one-third of the competitive output; together they produce two-thirds.
Why it matters: Cournot shows that oligopoly outcomes fall between monopoly and perfect competition. More firms push the market closer to the competitive outcome. This is the formal basis for antitrust intuitions about market concentration: fewer firms means higher prices and more deadweight loss.
See Full Mode for the derivation.Avec $n$ entreprises symétriques, $q_i = (a-c)/((n+1)b)$ et $P \to c$ quand $n \to \infty$.
Demande : $P = 100 - Q$, $c = 10$. Meilleures réponses : $q_i^* = 45 - q_j/2$.
Équilibre : $q_1^C = q_2^C = 30$. $Q^C = 60$, $P^C = 40$. $\Pi_i = 900$.
| Structure | Production | Prix | Profit de l'industrie | Perte sèche |
|---|---|---|---|---|
| Concurrence | 90 | 10 | 0 | 0 |
| Duopole de Cournot | 60 | 40 | 1 800 | 450 |
| Monopole | 45 | 55 | 2 025 | 1 012,5 |
Faites glisser le nombre d'entreprises de 1 (monopole) à 20. Observez la production totale augmenter, le prix baisser et la perte sèche se réduire vers zéro à mesure que le marché s'approche de la concurrence parfaite.
Figure 6.3a. À mesure que N augmente, le résultat de Cournot converge vers la concurrence parfaite. À N=1, c'est un monopole. Le diagramme en barres montre comment les résultats clés changent avec la structure de marché.
Ajustez le coût marginal de chaque entreprise pour voir comment leurs fonctions de réaction se déplacent et comment l'équilibre évolue. Des coûts asymétriques mènent à une production asymétrique.
Figure 6.3b. La fonction de réaction de chaque entreprise est décroissante : plus le rival produit, plus la réponse optimale diminue. L'intersection est l'équilibre de Cournot-Nash. Faites glisser les curseurs de coût pour voir comment des coûts asymétriques déplacent les fonctions de réaction et l'équilibre.
In Chapter 2, the competitive model gave a clean answer: a minimum wage above equilibrium creates unemployment. You now have monopoly, oligopoly, and the tools to model market power. Here's what happens when the labor market isn't competitive.
Apply the monopoly framework from §6.2 to a labor market, but flip the direction: instead of a single seller with market power, consider a single buyer of labor — a monopsonist. The firm faces an upward-sloping labor supply curve $w(L)$ with $w' > 0$. The marginal cost of labor exceeds the wage: $MC_L = w + w' \cdot L$. The firm hires where $MC_L = MRP_L$, at a wage below the competitive level and employment below the competitive level. Now impose a minimum wage between the monopsony wage and the competitive wage. The firm's marginal cost of labor becomes flat at the minimum wage (up to a point), which means it hires more workers, not fewer. A minimum wage can increase both employment and earnings simultaneously. Above the competitive wage, the standard unemployment prediction returns.
Even if individual firms have some labor market power, workers can move between employers, industries, and cities. Labor mobility limits monopsony power in the long run. The empirically relevant question is how much monopsony power exists in practice — and this varies enormously by sector, geography, and worker type. Fast food in a small rural town may approximate monopsony; tech hiring in San Francisco is close to competitive. The "new monopsony" literature (Manning 2003) argues that search frictions and moving costs create monopsony power even with many employers — but the degree of that power, and therefore the employment effect of minimum wages, remains an empirical question that theory alone cannot settle.
The mainstream absorbed monopsony as a theoretical possibility early on — Joan Robinson formalized it in 1933. But before Card and Krueger's landmark 1994 study, the profession treated monopsony as empirically rare and the competitive model's unemployment prediction as the dominant result. The "new monopsony" literature broadened the concept from "one employer in a company town" to "employers have some wage-setting power due to search frictions, moving costs, and information asymmetries" — which is much more common than the textbook monopsony suggests.
The theory is now clear: the effect of minimum wages depends on the degree of monopsony power. Both "always causes unemployment" and "never causes unemployment" are wrong as general claims. The correct theoretical answer is "it depends on market structure" — and market structure varies across labor markets. The Cournot model from §6.5 offers an analogy: just as the welfare effects of oligopoly depend on the number of firms and the degree of market power, the employment effects of minimum wages depend on the structure of the labor market. The competitive model and the monopsony model are two ends of a spectrum.
Theory gives a conditional prediction: the employment effect depends on market structure. But which market structure is empirically relevant? We need data to adjudicate. Come back in Chapter 10 (§10.4), where Card and Krueger's natural experiment is analyzed using difference-in-differences — the econometric method that launched a 30-year empirical war between the competitive and monopsony predictions.
The monopsony model says moderate increases can raise employment. But \$15 in San Francisco is very different from \$15 in rural Mississippi. The answer depends on the local wage bite — and the local degree of employer market power.
IntermédiaireDans le modèle de Bertrand, les entreprises choisissent les prix simultanément (plutôt que les quantités). Avec des produits identiques et des coûts marginaux égaux :
Avec seulement deux entreprises, la concurrence par les prix reproduit le résultat de concurrence parfaite. C'est le paradoxe de Bertrand : le modèle de Cournot dit qu'il faut beaucoup d'entreprises pour la concurrence ; le modèle de Bertrand dit que deux suffisent.
Quand le paradoxe se dissout :
Deux entreprises vendent des biens différenciés. Demande pour l'entreprise $i$ : $q_i = 100 - 2p_i + p_j$ (les produits sont substituts mais non identiques). Coût marginal : $c = 10$.
L'entreprise 1 maximise : $\Pi_1 = (p_1 - 10)(100 - 2p_1 + p_2)$.
CPO : \$100 - 4p_1 + p_2 + 20 = 0 \implies p_1^*(p_2) = \frac{120 + p_2}{4} = 30 + p_2/4$.
Par symétrie : $p^* = 30 + p^*/4 \implies p^* = 40$.
Chaque entreprise : $q^* = 100 - 80 + 40 = 60$. $\Pi^* = 30 \times 60 = 1{,}800$.
Avec des produits différenciés, le prix d'équilibre (\$10$) dépasse le coût marginal (\$10$). Le paradoxe de Bertrand se dissout car une légère baisse de prix ne capture plus l'ensemble du marché.
Dans le modèle de Stackelberg, une entreprise (le leader) agit en premier, choisissant sa quantité. Le suiveur observe le choix du leader puis optimise. Le leader internalise la fonction de réaction du suiveur.
What this says: When one firm moves first, it can commit to a large quantity, forcing the follower to accommodate by producing less. The leader produces half the competitive output (the monopoly quantity); the follower produces only half of what the leader does. Total output exceeds Cournot, so the price is lower.
Why it matters: Commitment has strategic value. By going first and locking in a large quantity, the leader effectively says "I am flooding the market -- adjust accordingly." This is the formal logic behind first-mover advantages in industries where capacity decisions are hard to reverse.
See Full Mode for the derivation.Le leader produit la quantité de monopole, et le suiveur en produit la moitié. La production totale dépasse celle de Cournot ; le prix est plus bas. L'avantage du premier entrant provient de l'engagement sur une grande quantité avant que le suiveur ne choisisse.
$P = 100 - Q$, $c = 10$ :
$q_1^S = 45$, $q_2^S = 22.5$. $Q^S = 67.5$, $P^S = 32.5$.
$\Pi_1 = 1{,}012.5$ (leader), $\Pi_2 = 506.25$ (suiveur).
Le profit du leader dépasse celui de Cournot (\$1{,}012.5 > 900$). Le suiveur est moins bien loti (\$106.25 < 900$).
Basculez entre le jeu simultané (Cournot) et séquentiel (Stackelberg) pour comparer quantités et profits avec $P = 100 - Q$, $c = 10$.
Figure 6.4. Comparaison de Cournot (symétrique) et Stackelberg (avantage du leader). L'équilibre de Stackelberg se situe en bas à droite de Cournot sur le diagramme des fonctions de réaction : le leader produit plus, le suiveur moins.
What this says: A Nash equilibrium is a situation where every player is doing the best they can, given what everyone else is doing. Nobody can improve their outcome by changing their own strategy alone. Think of it as a "no regrets" outcome -- once you see what everyone else chose, you would not change your choice.
Why it matters: Nash equilibrium is the central solution concept in game theory and applies far beyond economics -- to politics, biology, and any situation with strategic interaction. It does not mean the outcome is good for society (the Prisoner's Dilemma shows it can be terrible), just that it is self-enforcing: no individual has an incentive to deviate.
See Full Mode for the derivation.Chaque joueur répond de manière optimale aux autres. Personne n'a de raison de dévier, étant donné ce que font les autres.
| Joueur 2 : Coopérer | Joueur 2 : Trahir | |
|---|---|---|
| Joueur 1 : Coopérer | (3, 3) | (0, 5) |
| Joueur 1 : Trahir | (5, 0) | (1, 1) |
Stratégie dominante : Trahir est optimal quel que soit le choix de l'autre. Équilibre de Nash : (Trahir, Trahir) avec des gains de (1, 1). Les deux sont moins bien que la coopération mutuelle (3, 3), mais aucun ne peut s'améliorer unilatéralement.
Pourquoi le dilemme du prisonnier est important :
Entrez des gains quelconques pour un jeu 2×2. L'outil identifie automatiquement les stratégies dominantes, les équilibres de Nash et les résultats Pareto-optimaux. Les cellules vertes sont les équilibres de Nash ; les bordures bleues marquent les résultats Pareto-optimaux.
| Joueur 2 : L | Joueur 2 : R | |
|---|---|---|
| Joueur 1 : U | (, ) | (, ) |
| Joueur 1 : D | (, ) | (, ) |
Bleu = gain du joueur 1 | Rouge = gain du joueur 2
Jeu de coordination :
| B : Gauche | B : Droite | |
|---|---|---|
| A : Gauche | (2, 2) | (0, 0) |
| A : Droite | (0, 0) | (1, 1) |
Deux équilibres de Nash : (Gauche, Gauche) et (Droite, Droite). Le défi est la coordination, pas le conflit.
Bataille des sexes :
| B : Opéra | B : Football | |
|---|---|---|
| A : Opéra | (3, 1) | (0, 0) |
| A : Football | (0, 0) | (1, 3) |
Deux équilibres de Nash en stratégies pures avec des résultats préférés différents pour chaque joueur.
Deux entreprises choisissent de faire de la publicité (A) ou non (N) :
| Entreprise 2 : A | Entreprise 2 : N | |
|---|---|---|
| Entreprise 1 : A | (4, 4) | (7, 2) |
| Entreprise 1 : N | (2, 7) | (5, 5) |
Étape 1 — Vérifier les stratégies dominantes.
Entreprise 1 : si l'entreprise 2 joue A, l'entreprise 1 obtient 4 (A) vs 2 (N) → A est meilleur. Si l'entreprise 2 joue N, l'entreprise 1 obtient 7 (A) vs 5 (N) → A est meilleur. Donc A est une stratégie dominante pour l'entreprise 1. Par symétrie, A est dominante pour l'entreprise 2.
Étape 2 — Trouver les équilibres de Nash.
L'unique équilibre de Nash est (A, A) avec des gains de (4, 4). Les deux entreprises font de la publicité, même si (N, N) = (5, 5) domine au sens de Pareto. C'est un dilemme du prisonnier : les incitations individuelles à faire de la publicité mènent à un résultat collectivement pire.
Quand le dilemme du prisonnier est joué de façon répétée (et que les joueurs sont patients), la coopération peut être maintenue. La menace de punition future (retour à la trahison) rend la coopération actuelle auto-exécutoire. C'est le théorème folk.
L'intuition : coopérer aujourd'hui maintient la relation. Tricher procure un gain à court terme mais déclenche une punition à jamais. Si le facteur d'actualisation $\delta$ est suffisamment élevé, le coût à long terme de la punition dépasse le gain à court terme.
Dans le dilemme du prisonnier standard (gains : CC=3, CD=0, DC=5, DD=1), la coopération via la stratégie de représailles nécessite que le facteur d'actualisation $\delta$ dépasse un seuil. Faites glisser $\delta$ pour voir si la coopération est soutenable.
Figure 6.5. La ligne horizontale montre le facteur d'actualisation minimum $\delta^*$ nécessaire à la coopération. Quand $\delta > \delta^*$, la valeur à long terme de la coopération dépasse la tentation de dévier en une fois. Le graphique compare la valeur actualisée de la coopération perpétuelle et celle de dévier une fois puis être puni à jamais.
| Structure de marché | Nombre d'entreprises | Prix | Production | Profit | Perte sèche | Stratégique ? |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Concurrence parfaite | Nombreuses | $P = MC$ | Le plus élevé | Nul (LT) | Aucune | No |
| Concurrence monopolistique | Nombreuses | $P > MC$ | Inférieur à conc. | Nul (LT) | Faible | No |
| Oligopole de Cournot | Few | $MC < P < P_M$ | Intermédiaire | Positif | Modéré | Oui (Q) |
| Stackelberg | Few | Inférieur à Cournot | Plus élevé | Leader > Cournot | Moindre | Oui (séq.) |
| Bertrand (identique) | Two | $P = MC$ | Concurrentiel | Nul | Aucune | Oui (P) |
| Monopole | One | Le plus élevé | Le plus faible | Le plus élevé | La plus grande | No |
Un rival, Nate, ouvre un stand de limonade de l'autre côté de la rue. Tous deux ont la même structure de coûts. La demande du quartier est $P = 5 - (Q_M + Q_N)/20$, avec $MC = 1.50$.
Équilibre de Cournot : $Q_M^* = Q_N^* = 23.3$ verres. $P = 2.67$. Profit de Maya : \$17.2$/jour (matériaux uniquement).
Stackelberg (Maya mène) : $Q_M^S = 35$, $Q_N^S = 17.5$. $P = 2.375$. Profit de Maya : \$10.6$/jour — légèrement supérieur grâce à l'avantage du premier entrant.
Avec Nate sur le marché, la production de Maya passe de 45 à 23,3 verres, et le prix baisse de \$1,75 à \$1,67.
| Libellé | Équation | Description |
|---|---|---|
| Éq. 6.1 | $P = MC = AC_{min}$, $\Pi = 0$ | Équilibre concurrentiel de long terme |
| Éq. 6.2 | $\max \Pi = P(Q)Q - TC(Q)$ | Problème du monopoleur |
| Éq. 6.3 | $MR = P + Q(dP/dQ)$ | Recette marginale |
| Éq. 6.4 | $MR = MC$ | Condition de profit max du monopole |
| Éq. 6.5 | $(P-MC)/P = 1/|\varepsilon_d|$ | Indice de Lerner |
| Éq. 6.6 | $MR_1 = MR_2 = MC$ | Discrimination du troisième degré |
| Éq. 6.7–6.8 | Fonctions de meilleure réponse | Fonctions de réaction de Cournot |
| Éq. 6.9 | $q_i^C = (a-c)/(3b)$ | Équilibre symétrique de Cournot |
| Éq. 6.10 | $P^C = (a+2c)/3$ | Prix de Cournot |
| Éq. 6.11 | $P^B = c$ | Équilibre de Bertrand (produits identiques) |
| Éq. 6.12–6.13 | $q_1^S = (a-c)/(2b)$, $q_2^S = (a-c)/(4b)$ | Quantités de Stackelberg |
| Éq. 6.14 | $u_i(s_i^*, s_{-i}^*) \geq u_i(s_i, s_{-i}^*)$ pour tout $s_i$ | Équilibre de Nash |
| B: X | B: Y | |
|---|---|---|
| A: X | (3, 3) | (1, 4) |
| A: Y | (4, 1) | (2, 2) |
Coming in Part III: macroeconomics changes the scale from firms to countries.