人是理性的吗？
一位心理学家因证明我们不是而获得了诺贝尔经济学奖。一位律师和一位经济学家希望政府出手帮忙。应该吗？
以辩论图谱查看颠覆
这位心理学家获得了诺贝尔经济学奖。他的实验摧毁了人是理性的这一假设。
丹尼尔·卡尼曼从未上过经济学课。他是一位心理学家，通过实验研究人们实际上如何做决策——他的发现对经济理论的基础打击之大，该领域在2002年将最高荣誉授予了他。他与阿莫斯·特沃斯基在二十年间完成的核心工作很简单：人们并不像经济学家假设的那样评估结果。他们相对于一个参考点来评估结果，对损失的感受比同等收益更强烈，并且系统性地错估概率。
前景理论。标准经济学认为一个理性主体评估最终财富状态。当你有\$900时得到\$100和当你有\$900,000时得到\$100产生不同的效用，但计算始终是关于总量。卡尼曼和特沃斯基（1979）表明人们根本不这样思考。他们评估的是相对于当前位置的变化。而且变化不是对称的：失去\$100的痛苦大约是得到\$100的快乐的2.25倍。这就是损失厌恶——它解释了标准模型无法解释的一系列令人困惑的行为。
为什么投资者持有亏损的股票太久而过早卖出盈利的股票？损失厌恶——卖出亏损的股票意味着实现亏损，使其在心理上变得真实。为什么人们会拒绝一个正面赢\$150、反面输\$100的硬币翻转，即使期望值为正？因为失去\$100的痛苦超过了得到\$150的快乐。为什么房主拒绝以低于他们购买价的价格出售房屋，即使在市场下跌时？购买价格是参考点，低于它出售会被记录为损失。
前景理论的价值函数定义在相对于参考点 $r$ 的收益和损失之上，而非绝对财富：
$$v(x) = \begin{cases} x^\alpha & \text{if } x \geq 0 \\ -\lambda(-x)^\beta & \text{if } x < 0 \end{cases}$$典型估计值为 $\alpha \approx \beta \approx 0.88$ 且 $\lambda \approx 2.25$。该函数在收益区域是凹的（风险厌恶），在损失区域是凸的（风险追求）。此外，人们通过概率权重函数 $\pi(p)$ 高估小概率并低估大概率，这解释了彩票购买（高估极小的大奖概率）和保险购买（高估极小的灾难概率）。
核心洞见有三方面。第一，你根据结果相对于起点是收益还是损失来判断，而不是根据它们让你到达的位置。第二，损失的感受大约是收益的两倍。第三，你对小概率反应过度，对大概率反应不足。这三个特征共同解释了为什么人们既买彩票又买保险，持有亏损投资太久，以及当下行被框定为损失时拒绝好的赌注。
框架效应。如果人们真的是理性的，问题的措辞方式就不应该有影响。但卡尼曼和特沃斯基的“亚洲疾病”实验证明了相反的结论。当被告知“600人中将有200人被救”时，大多数人选择了确定的选项。当被告知“600人中将有400人死亡”——完全相同的结果——大多数人选择了赌博。措辞将参考点从收益翻转到损失，而这种翻转逆转了决策。这不是微不足道的实验室趣闻。它违反了理性选择最基本的要求：偏好应该不受描述方式的影响。
想要带有互动图表的完整正式论述？第19章 §19.1 从零开始构建模型。
理性是一个有用的假设吗？
“理性主体的理念在经济思维中根深蒂固，许多经济学家甚至察觉不到它的特殊性。他们只是将理性主体模型视为对现实的描述。但它是一个理论，而且是一个糟糕的理论——人们是可预测地非理性的。”
— 丹尼尔·卡尼曼，《思考，快与慢》，2011
卡尼曼的挑战不在于人们会犯随机错误——噪声会在市场中被平均掉。他的挑战在于错误是系统性的：偏差指向一个方向，可预测地，跨越人群。损失厌恶使人们在面对收益时过于保守，在面对损失时过于冒险。高估小概率膨胀了对彩票和保险的需求。这些模式不是噪声——它们是信号，而且在总量上不会相互抵消。
“经济学方法不假设任何市场中的所有参与者都必然拥有完整信息，但它确实假设对信息的需求像对任何其他商品一样受到理性计算的约束。人们在信息投资上投入到其边际收益等于边际成本的程度。”
— 加里·贝克尔，《人类行为的经济学方法》，1976
贝克尔对理性的辩护是微妙的：它不要求完美的决策，只要求人们在其约束条件下——包括信息成本——进行优化。在杂货店不检查每个标签不是非理性——你的时间是有价值的。卡尼曼记录的“偏见”可能是对更仔细思考成本的理性适应。这种“理性忽视”框架本身已成为一个重要的研究方向。
目前的结论
卡尼曼和特沃斯基证明了人们系统性地违反理性选择的公理——不是偶尔，不只在实验室里，而是以正式模型可以捕捉的可预测模式。问题不再是偏差是否存在。而是市场是否纠正了它们，还是它们在现实世界中持续存在。加里·贝克尔说，如果你扩展“成本”的含义，理性框架就能存活。但这种扩展有使理性变得不可证伪的风险——如果你假设一个不可观察的成本，任何事情都可以被称为理性的。真正的检验是偏差是否经得住竞争和汇总。
卡尼曼在实验室中摧毁了理性主体。但经济学家有一种辩护：市场约束非理性。竞争淘汰糟糕的决策。即使个体不理性，总量表现也是理性的。这是真的吗？在我们能检验之前，需要先问一个更深层的问题：理性选择的正式理论究竟要求什么？
辩护
“纯粹的经济人实际上接近社会白痴。经济理论一直过于关注这个理性愚人。”
— 阿马蒂亚·森，“理性愚人”，1977
森问道：选择理论是否能区分理性和糊涂？
森的攻击不是经验性的——它是逻辑性的。他不是说人们未能做到理性。他是说经济学家对理性的定义太过单薄，根本无法区分天才与傻瓜。整个消费者理论、福利经济学和机制设计的大厦都建立在关于偏好的一小组公理之上。如果这些公理可以被轻易满足，那么大厦就建在沙子上。
选择公理。正式的理性选择需要三个属性：
- 完备性：对于任意两个选项A和B，你都能对它们排序——要么偏好A，要么偏好B，要么无差异。没有任何选项是"无法排序的"。
- 传递性：如果你偏好A胜于B，且偏好B胜于C，那么你偏好A胜于C。偏好不会形成循环。
- 连续性：选项的微小变化只会导致偏好的微小变化。不存在跳跃。
如果你的偏好满足这些公理，德布鲁表征定理保证存在一个效用函数——一个分配给每个选项的数字 $u(A)$，使得每当你偏好A而非B时 $u(A) > u(B)$。这不是一个次要的技术细节。它是一切的基础：消费者理论、生产者理论、一般均衡、福利经济学和机制设计都源于人们最大化效用函数这一假设。
公理在显示偏好理论中有一个经验对应物。显示偏好弱公理（WARP）：如果你在B可负担时选择了组合A，你就不应该在A以相同价格可负担时选择B。强公理（SARP）将此扩展到链式关系。这些是可检验的：给某人一系列预算集，观察选择，检查与任何效用函数的一致性。违反WARP，你在正式意义上就不是理性的，句号。
显示偏好说：如果你在沙拉可选且可负担时选了牛排，你就不应该在牛排以相同价格可选且可负担时选沙拉。你的选择应该讲述一个关于你喜欢什么的一致故事。如果不能，就没有效用函数能描述你。
森的反对意见落在框架内一个更隐蔽的环节上。标准理论把两件不同的事合并为一件：它假设你的选择揭示了你的偏好，而你的偏好定义了你的福利。给陌生人捐肾的人怎么办？标准理论说他“偏好”捐献——否则他不会这么做。但这使得“偏好”变得空洞。理论再也无法区分真正的自利、利他主义、道德义务、习惯、困惑或强制。如果每个选择都算作“显示偏好”，这个概念就没有内容。
在哲学问题之外，公理在经验上也失败了。让我们逐一来看。
Completeness is implausible for complex choices: people genuinely don’t have rankings over all possible bundles. Choosing between career paths or medical treatments often produces undecidedness, which is distinct from indifference. Transitivity fails in ways that replicate. Grether and Plott (1979) documented robust preference reversals between gambles: people assign higher dollar values to gamble A but choose gamble B in direct comparison, and the reversal holds across decades of experiments. Context dependence violates independence of irrelevant alternatives. Add a clearly inferior “decoy” option and people change which of the original options they pick.
关于选择公理和表征定理的完整正式论述，参见 第11章 §11.1。
“市场保持非理性的时间可以比你保持偿付能力的时间更长。”
—— 据说出自约翰·梅纳德·凯恩斯（可能是杜撰的）
如果人们不是理性的，市场怎么还能运转？
“仿佛”辩护说市场约束非理性：非理性主体把钱输给理性主体并被淘汰出局。但如果非理性主体是亿万富翁呢？如果非理性行为恰恰因为其他所有人也是非理性的而有利可图呢？
公理成立吗？
“启发法不是次优的。在许多现实世界环境中——信息稀缺、时间有限、未来不确定——简单的启发法优于复杂的优化。在实验室中记录的'偏见'往往是对真实环境结构的聪明适应。”
— 格尔德·吉仁泽，《凡人的理性》，2008
吉仁泽的“生态理性”研究计划直接挑战了卡尼曼的框架。在卡尼曼看到偏见的地方，吉仁泽看到了适应。“再认启发法”——选择你认识的选项——在某些选股任务中优于复杂的投资组合模型。“1/N规则”——在各选项间平均分配——在许多实际投资组合中击败了均值-方差优化，因为它避免了估计误差。那些展示“非理性”的实验室实验往往使用了人为环境，而这些环境恰恰惩罚了在野外运作良好的启发法。
“市场中的竞争产生理性。做出非理性决策的企业会破产。持续多付的消费者将资源输给了那些不多付的人。进化——无论是生物的还是经济的——选择了近似优化的行为，即使没有个体是真正在最大化。”
— 阿尔奇安（1950）/ 弗里德曼（1953）“仿佛”辩护的概述
“仿佛”辩护几十年来一直是主流的第一道防线。它承认个人并非真正在最大化效用，但论证市场结果表现得仿佛如此，因为竞争会随着时间淘汰非理性行为者。弗农·史密斯的实验经济学研究计划部分支持了这一点：在具有清晰价格信号的简单市场实验中，即使缺乏经验的交易者也能在几轮之内收敛于均衡价格。但在具有复杂产品、不频繁交易和有限反馈的市场中——这描述了生活的大部分——这种辩护就减弱了。
目前的结论
公理最好被理解为基准，而非描述。它们告诉你一致性要求什么，对它们的偏离本身就具有启示性——它们指向可以被建模的特定心理机制（损失厌恶、框架效应、现时偏差）。“仿佛”辩护在某些领域有效（具有明确反馈的简单重复市场决策），在其他领域失败（复杂的低频决策、套利受限的金融市场）。真正的问题不再是“人们是理性的吗？”而是“在哪些领域理性会失败，这对结果有影响吗？”
所以人们不像理论要求的那样理性，市场也没有完全纠正这一点。这带来了一个棘手的政策问题。如果人们可预测地做出他们经过反思会后悔的选择——为退休储蓄不足、忽略器官捐献表格、吃出疾病——是否应该有人介入？如果是，怎么介入？
综合
“助推是选择架构的任何方面，它以可预测的方式改变人们的行为，而不禁止任何选项或显著改变其经济激励。”
— 理查德·塞勒 & 卡斯·桑斯坦，《助推》，2008
如果人们不是理性的，政府应该帮助他们做决定吗？
助推理论迫使你正视一个让人坐立不安的事实：不存在中立的方式来呈现一个选择。选票上选项的顺序影响谁当选。器官捐献表格上的默认选项决定是27%还是99%的人同意。折扣被框定为“节省\$5”还是“避免损失\$5”会改变有多少人接受它。总有人在设计选择环境。唯一的问题是这种设计是有意的还是偶然的。
现时偏差与储蓄危机。标准经济理论说人们以恒定的速率折现未来：明年的一美元值今天的，比如说，95美分，两年后的一美元值那个的95%。但莱布森（1997）表明人们对即期未来的折现比对远期未来陡峭得多。你可能偏好今天的\$100而非明天的\$110，但也偏好31天后的\$110而非30天后的\$100——即使权衡是相同的。这不是实验室趣闻。这就是为什么一半的美国人退休储蓄不到\$1,000，尽管他们知道应该多存。
准双曲折现引入了一个参数 $\beta < 1$，它将所有未来时期相对于当前进行折现：
$$U_t = u_t + \beta \sum_{s=1}^{\infty} \delta^s \, u_{t+s}$$当 $\beta \approx 0.7$ 且 $\delta \approx 0.97$ 时，模型解释了时间不一致性：你的当前自我制定的计划，你的未来自我不会遵守。关键的政策含义是人们要么是“精明的”（他们知道自己有自控问题）要么是“天真的”（他们认为自己会执行到底）。两种类型都能从承诺机制和更好的默认选项中受益。
把现时偏差想象成你自己两个版本之间的战争。未来的你计划下个月开始存钱。当下的你，在下个月到来时，又把它推迟了。这不是因为你愚蠢——而是因为即期成本（现在少花钱）总是比远期收益（退休保障）显得更大。像401(k)自动登记这样的助推意味着当下的你默认就在存钱，只有罕见的有意退出才会打破这个模式。
证据。结果并不微妙。当401(k)登记的默认从选择加入切换为选择退出时，参与率从49%跳升到86%。在选择退出器官捐献的国家，同意率为85–100%；在选择加入的国家，仅为4–27%。在学校食堂将水果放在视线高度增加了25%的消费量。在电费单上印刷能源使用对比减少了2%的消费量。这些干预措施没有一项限制了选择。它们全都改变了结果。
在所有这些之上，真正起决定作用的压力测试只有一个：金融市场。如果套利能纠正错误定价，偏差就只是个体怪癖，没有系统性的影响范围。如果不能，那它们就无处不在。
DeLong, Shleifer, Summers, and Waldmann (1990) showed that “noise traders” (irrational participants) can survive and affect prices because arbitrage itself is costly and risky. Short-selling is expensive. Margin calls force positions closed at the worst time. The dot-com bubble persisted for years despite widespread recognition that it was a bubble, and betting against it was ruinous for anyone who was early. If biases survive financial markets, they survive anywhere.
关于助推理论、默认选项和自由主义家长制的完整论述，参见 第19章 §19.7。关于行为金融学和套利限制，参见 第19章 §19.8。
“助推是选择架构的任何方面，它以可预测的方式改变人们的行为，而不禁止任何选项或显著改变其经济激励。”
— 塞勒 & 桑斯坦，《助推》，2008
“政府应该助推人们做出更好的选择吗？”
默认选项决定了27%还是99%的人捐献器官。自动登记决定了一半还是几乎所有工人为退休储蓄。如果选择架构从不是中立的，政府应该有意设计它吗？
非理性在市场中存活吗？
“自由主义家长制并非自相矛盾。我们主张由私人和公共机构做出自觉的努力，引导人们的选择朝向改善选择者自身福利的方向。如果一项政策试图以使受影响方过得更好的方式来影响他们的选择，它就是家长式的。如果它保留了选择自由，它就是自由主义的。”
— 理查德·塞勒 & 卡斯·桑斯坦，《美国经济评论》，2003
塞勒和桑斯坦的原始论点经过精心构建：他们接受了选择自由重要这一标准经济学前提，然后表明“中立的”选择环境这一概念是不连贯的。必须有人决定器官捐献的默认是选择加入还是选择退出。必须有人决定食堂食物的排列顺序。鉴于默认选项存在且影响巨大，拒绝选择一个好的默认本身就是一个选择——一个通常有利于现有安排或企业利益而非公民的选择。
“实验经济学证明市场运作得远比经济学家有权预期的要好。即使是缺乏经验的受试者，竞争均衡也在几个交易期内实现。理性在制度中，不一定在个体中。”
— 弗农·史密斯，诺贝尔演讲，2002
弗农·史密斯与卡尼曼共享了2002年的诺贝尔奖——却得出了几乎相反的结论。在卡尼曼看到个人非理性破坏市场的地方，斯密看到了市场制度从非理性参与者中产生理性结果。在他的双向拍卖实验中，即使是拼不出“均衡”的交易者也在几轮之内收敛于均衡价格。关键变量不是个人理性，而是制度设计：清晰的规则、透明的价格、重复互动。这一洞见实际上从一个意想不到的方向支持了助推理论——如果制度比个人认知更能塑造结果，那么设计更好的制度（包括选择架构）就是正确的干预措施。
结论
证据在三个方面是决定性的。第一，人们系统性地违反理性选择公理，其方式正是正式行为模型精确预测的。第二，这些违反在重要的现实世界领域中持续存在——金融市场、退休决策、健康选择——竞争和经验并不能完全纠正它们。第三，对选择架构的简单更改以接近零成本产生了对结果的巨大影响。未决的问题是政治性的，而非经验性的：政府在设计选择环境方面应该有多大的自由度，以及谁让他们为所选择的默认选项负责？
目前的结论
我们从一位心理学家摧毁经济学家最基本的假设开始。三个阶段之后，以下是你现在知道的：
- 偏差是真实的和系统性的（阶段1）。卡尼曼和特沃斯基不仅仅表明人们会犯错。他们表明错误遵循精确的、可预测的、可建模的模式——损失厌恶、参考依赖、概率权重、框架效应。前景理论不是对经济学的批评；它是一个替代模型，在预测上往往优于期望效用理论。
- 正式理论比它看起来更单薄（阶段2）。理性选择的公理——完备性、传递性、连续性——在经验上失败了，而森表明它们在概念上也失败了：显示偏好无法区分理性和糊涂。“仿佛”辩护对简单竞争市场有效，但在复杂、低频、高风险决策上崩溃了。吉仁泽的生态理性提供了部分挽救：启发法并不总是偏见；有时它们是对混乱环境的聪明适应。
- 政策问题是真实的（阶段3）。如果偏差是系统性的且选择架构从不是中立的，那么设计更好的默认选项不是家长式主义——而是理性的制度设计。选择退出器官捐献和退休储蓄自动登记是有史以来记录的最具成本效益的政策干预之一。其限制是“谁来助推助推者”的问题：政府监管者也有偏见，而有益的默认和操纵性控制之间的界限需要民主警惕。
经济学已经从将理性视为公理演变为将其视为假设——这一假设在具有简单商品的竞争市场中大致成立，而在风险最高、反馈最稀薄的情境中崩溃。理性选择框架作为基准仍然不可或缺：对它的偏离之所以有信息量，恰恰是因为它们指向可以被建模、测量和有时纠正的特定机制。鲜活的问题已经转移：在哪些条件下理性成立，以及在它不成立的条件下我们彼此应当负有什么责任？