第12章制度经济学
引言
前面的章节分析市场时，将治理市场的规则——产权、合同执行、法律制度——视为给定条件。本章探讨这些规则从何而来、为何重要，以及它们如何决定经济结果。制度经济学的核心主张十分大胆：制度是长期经济绩效的首要决定因素。
这一章理论与历史和实证相交汇。我们借鉴交易成本经济学（科斯、威廉姆森）、新制度经济学（诺斯）以及制度与发展的实证文献（阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊）。第9章的计量经济学工具——特别是工具变量——在本章扮演了核心角色。
学完本章后，你将能够：
- 定义制度并解释其在经济绩效中的作用
- 运用科斯的企业理论和威廉姆森的治理框架
- 描述诺斯关于正式规则、非正式约束和执行机制的框架
- 解读阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊用于估计制度效应的工具变量策略
- 区分掠夺性制度与包容性制度及其对增长的影响
前置知识：第4章（科斯定理）和第9章（工具变量、双重差分法）。
参考文献：Coase（1937, 1960）；Williamson（1975, 1985）；North（1990）；Acemoglu, Johnson & Robinson（2001, 2005）；Acemoglu & Robinson（2012）；Demsetz（1967）；Alchian & Demsetz（1972）。
12.1 交易成本经济学
科斯的企业理论
在第4章中，我们接触了科斯关于外部性的定理。但科斯更早的贡献（1937年）提出了一个同样根本的问题：企业为何存在？
如果市场是有效的，为什么不是所有交易都发生在独立主体之间的即期市场上？为什么企业要在内部协调生产，而不是在公开市场上购买每一种投入品？
交易成本。 使用市场机制的成本：搜寻成本（寻找交易伙伴）、谈判成本（协商条款）和执行成本（确保合规）。当交易成本超过内部组织成本时，企业将交易内部化。
自制或外购决策。 企业在内部生产投入（制造）或从外部供应商购买（购买）之间的选择。最优选择取决于市场交易的交易成本与内部组织的官僚成本之间的权衡。
科斯的答案是：交易成本。使用市场并非免费的。存在以下成本：
- 搜寻成本：寻找拥有你所需商品且价格合理的交易伙伴。
- 谈判成本：协商条款——价格、交货时间、质量规格、瑕疵责任。
- 执行成本：确保协议得到遵守。
$$TC = \text{搜寻成本} + \text{谈判成本} + \text{执行成本}$$
(Eq. 12.1)
当交易成本较低时——标准化产品、众多潜在伙伴、质量易于验证、法律执行有力——市场运作良好。当交易成本较高时——定制化产品、潜在伙伴稀少、质量难以验证、法律体系薄弱——企业会内部化交易：选择"自制"而非"外购"。
企业的边界由使用市场的成本（交易成本）与内部协调的成本（官僚体制、监督、专业化的丧失）之间的权衡决定。企业不断扩张，直到内部多组织一笔交易的边际成本等于通过市场完成该交易的边际成本。
威廉姆森的治理框架
奥利弗·威廉姆森（1975, 1985）将科斯的洞见加以形式化。关键变量是资产专用性——一项投资针对特定交易的定制程度，以及在替代用途中的价值损失程度。
资产专用性。 如果一项资产在当前用途或关系中的价值显著高于其次优替代用途，则该资产是专用的。类型：物理专用性（定制模具）、人力专用性（专业知识）、场地专用性（位于特定供应商旁的工厂）、专用产能（为特定客户建设的产能）。
敲竹杠问题。 在关系专用性投资完成后，另一方可以利用投资者缺乏外部选择来重新谈判条款。敲窿威胁抑制了有效投资，是纵向一体化的主要原因。
治理结构。 治理交易的制度安排：市场（通用商品的现货合同）、混合（中等专用性的长期合同、合资企业）或层级（高专用性资产的纵向一体化）。最优治理形式最小化生产和交易成本之和。
高资产专用性导致敲竹杠问题：一旦投资完成，交易对方可以重新谈判条款，攫取投资者的准租金。
| 资产专用性 | 频率 | 治理形式 |
|---|
| Low | Any | 市场（即期合同） |
| 中等 | 重复性 | 混合（长期合同、合资企业） |
| 高 | 重复性 | 层级（纵向一体化） |
例 12.1 —— 自制还是外购？
一家汽车制造商需要一种特定的发动机部件。如果该部件是标准化的（低资产专用性）：在市场上购买。众多供应商竞争，不存在敲竹杠风险。
如果该部件需要耗资1000万美元的定制工装且无其他用途（高资产专用性）：供应商投入1000万美元后，容易被制造商要求降价。解决方案：纵向一体化——制造商自行生产该部件，从而消除敲竹杠问题。
$$\text{选择} \begin{cases} \text{市场} & \text{如果 } TC_{\text{市场}} < TC_{\text{层级}} \\ \text{层级} & \text{否则} \end{cases}$$
(Eq. 12.2a)
12.2 新制度经济学：诺斯的框架
道格拉斯·诺斯（1990）将制度定义为"社会中博弈的规则"——人为设计的约束人类互动的规范。
制度 由以下部分组成：(1) 正式规则：宪法、法律、产权、法规；(2) 非正式约束：习俗、传统、行为准则、社会规范；(3) 执行机制：法院、警察、社会制裁、声誉。
正式制度（规则）。 明确的、成文的规则：宪法、法令、产权法、法规、合同。正式规则可以通过立法或革命迅速改变，但其有效性取决于执行和与非正式规范的兼容性。
非正式制度（约束）。 不成文的行为规则：习俗、传统、禁忌、行为准则、社会规范和惯例。非正式约束在几代人的时间尺度上缓慢演变，常常在正式规则改变后很久仍然存在，产生“实施差距”。
执行机制。 使制度规则具有约束力的手段：法院和法律体系（正式）、社会制裁和声誉（非正式）、警察和监管机构（正式）。没有可信的执行，即使设计良好的规则也仅仅是一纸空文。
路径依赖。 历史事件和早期制度选择约束未来发展的倾向。一旦制度路径确立，自我强化机制（采用的递增收益、既得利益、文化适应）使切换到替代路径的成本很高，即使替代路径可能更有效率。
$$\text{经济绩效} = f(\text{正式规则}, \text{非正式约束}, \text{执行机制})$$
(Eq. 12.2)
核心洞见：
- 制度降低不确定性。没有稳定的规则，每一次经济互动都存在风险。安全的产权和公正的法院使长期规划和投资成为可能。
- 交易成本取决于制度框架。优良的制度降低交易成本，促进更复杂、更高效的交换。这将诺斯与科斯直接联系起来。
- 路径依赖。正式规则可以一夜之间改变，但非正式约束变化缓慢——文化规范、社会信任、预期需要几代人才能演变。这解释了为什么移植制度往往会失败。
例如：俄罗斯在1990年代采纳了西方式的市场制度（"休克疗法"），但由于缺乏尊重合同和信任的非正式规范，结果是裙带资本主义。博茨瓦纳在独立时（1966年）采纳了包容性制度并取得了成功——部分原因是茨瓦纳人既有的协商传统（kgotla制度）与民主治理相契合。
12.3 制度与发展：AJR框架
内生性问题
富国拥有优良的制度。但这是因为优良的制度促进了增长，还是因为增长创造了建设优良制度所需的财富？这是一个识别问题（第9章）。GDP对制度质量的OLS回归受到反向因果和遗漏变量的偏误影响。
阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊（2001）
殖民者死亡率工具变量。 AJR 的关键创新：使用历史殖民者死亡率作为当前制度质量的工具变量。欧洲人能安全定居的地方，他们建立了包容性制度；死亡率高的地方，他们建立了政取性制度。这些制度的持续性（路径依赖）提供了与当前结果的联系。
排除性限制（AJR语境）。 假设殖民者死亡率仅通过其对制度的影响而影响当前人均 GDP，而非通过任何直接渠道。威胁：死亡率可能与疾病环境（直接影响当前健康/生产力）、地理或气候相关。AJR 认为这些渠道已被控制或在数量上很小。
制度分析中的工具变量（IV）。 使用外生变异来源（此处为殖民者死亡率）来识别内生变量（制度质量）对结果（人均 GDP）的因果效应的方法。IV 解决了反向因果问题：富裕国家可能建设良好制度，而不是良好制度使国家富裕。
AJR中的两阶段最小二乘法（2SLS）。 第一阶段：将制度质量对殖民者死亡率（和控制变量）回归，得到预测的“外生”制度质量。第二阶段：将人均 GDP 对预测的制度质量回归。两阶段最小二乘法估计通过仅使用由殖民者死亡率驱动的制度变异来分离制度的因果效应。
AJR提出了一项里程碑式的工具变量策略。
工具变量：殖民地的对数殖民者死亡率。 死亡率低的地方，欧洲人定居并建立了包容性制度。死亡率高的地方，他们建立了政取性制度。这些差异持续存在（路径依赖）。殖民者死亡率仅通过其对制度的影响而影响当前 GDP（排除性约束）。
$$\text{第一阶段： } \text{制度}_i = \alpha + \beta \cdot \ln(\text{殖民者死亡率}_i) + \varepsilon_i$$
(Eq. 12.4)
$$\text{第二阶段： } \ln(\text{GDP/人均}_i) = \gamma + \delta \cdot \widehat{\text{制度}}_i + \eta_i$$
(Eq. 12.5)
$$\text{排除性约束：殖民者死亡率} \to \text{制度} \to \text{GDP（唯一路径）}$$
(Eq. 12.6)
2SLS估计结果：第一阶段：对数殖民者死亡率显著预测制度质量（F统计量远超10）。第二阶段：制度质量每改善一个标准差，人均GDP大约翻倍。IV估计值大于OLS——表明测量误差使OLS系数出现衰减偏误。
例 12.2 —— 澳大利亚 vs. 刚果
澳大利亚（低殖民者死亡率，约每年千分之八）发展出包容性制度——有力的产权保护、民主治理、独立的司法体系。人均GDP约55,000美元。
刚果（高殖民者死亡率，约每年千分之二百四十）继承了掠夺性制度——矿产开采、强制劳动、极少的公共品供给。人均GDP约550美元。100倍的收入差距不能仅用地理因素解释。AJR的工具变量估计将很大一部分归因于制度差异。
12.4 掠夺性制度与包容性制度
阿西莫格鲁和罗宾逊（2012），《国家为什么会失败》，构建了一个更宏大的理论：
掠夺性制度。 旨在从多数人中提取资源以利于少数人的政治和经济制度。特征：政治权力集中、产权不安全、进入壁垒、公共产品有限、压制创造性毁灭。
包容性制度。 将权力广泛分散并为广泛的投资和创新创造激励的政治和经济制度。特征：多元政治、安全的产权、竞争性市场、广泛的公共产品供给、容忍创造性毁灭。
| 维度 | 掠夺性 | 包容性 |
|---|
| 产权 | 不安全；存在征收风险 | 安全；由独立法院保障 |
| 进入壁垒 | 高（许可证、垄断） | 低（竞争性市场） |
| 公共品 | 极少 | 广泛提供 |
| 政治权力 | 集中（精英俘获） | 多元化（制衡机制） |
| 增长模式 | 可能但不可持续 | 持续性（奖励创新） |
关键洞见：掠夺性制度下的增长是可能的（苏联、改革初期的中国），但最终不可持续，因为创造性破坏会威胁精英的权力。
例 12.3 —— 朝鲜 vs. 韩国
朝鲜和韩国共享地理环境、文化、语言和1945年前的历史。分化完全源于制度：
韩国（包容性）：实现民主转型（1987年），产权有保障，市场竞争充分，在教育和科技方面大力投资。人均GDP约35,000美元（2024年）。
朝鲜（掠夺性）：政治权力高度集中，无产权保护，计划经济，压制市场和信息自由。人均GDP约1,800美元（估计值）。
这是制度经济学中最接近自然实验的案例：相同的地理环境、相同的文化、相同的起点——截然不同的制度造成了约20倍的收入差距。诺斯的框架解释了这种持续性：金氏政权不允许包容性制度的出现，因为这会威胁其权力。路径依赖锁定了掠夺性均衡。
12.5 产权
产权。 法律和社会认可的使用、获取收入、转让资产以及排除他人使用资产的权利。安全的产权是投资（投资者必须获得回报）和有效市场交换（你只能交易你所拥有的东西）的必要条件。
科斯定理（重述）。 在没有交易成本的情况下，产权的初始分配不影响最终结果的效率 — 各方将谈判达成有效分配。在研究生层面，重点转向现实情况：当交易成本为正时，产权的初始分配确实重要，最小化交易成本的制度能提高效率。
剩余索取权人。 在所有合同支付完成后获得剩余收入的一方。Alchian 和 Demsetz（1972）认为，让监督者成为剩余索取者可以解决团队生产问题：监督者有激励最大化总产出，因为他们保留剩余部分。
德姆塞茨（1967）认为，当内部化的收益超过成本时，产权便会出现。安全的产权鼓励投资（投资者获得回报）、促成市场运作（你只能交易你所拥有的东西）、减少冲突，并降低交易成本（参见第4章的科斯定理）。
12.6 政治经济学
内生性制度。 制度不是外生约束，而是本身由经济和政治力量塑造的。掌权者设计规则以利于自己（政取性制度持续存在，因为精英阻挡改革）。理解制度变迁需要问：谁设计规则，为什么？
发展的根本难题：如果包容性制度能产生更好的结果，为什么不是所有国家都采纳它们？
包容性制度通过以下途径威胁现有精英：（1）政治权力的再分配，（2）创造性破坏取代在位者，（3）承诺问题——统治者无法可信地承诺不会逆转改革，以及（4）集体行动困境——集中的利益受损者比分散的受益者更容易组织起来。
制度变迁通常由危机触发——战争、革命、疫情——这些事件打破了现有的权力结构。渐进而和平的改革是例外情况。
12.7 线索案例：凯拉尼共和国
凯拉尼共和国——制度路径依赖
凯拉尼的殖民历史为制度路径依赖提供了案例研究。1992年的改革引入了正式规则变革（产权法、独立央行、反腐败委员会），但非正式约束（庇护网络）依然存在。二十年间人均GDP从1,500美元上升到2,000美元——集中在正式规则最为重要的部门（银行、电信），而在非正式规范主导的部门（农业、采矿）则相对滞后。
这种模式——正式变革迅速、非正式适应缓慢——正是诺斯框架所预测的。
凯拉尼共和国：制度改革时间线
点击任一事件展开详情。蓝色事件代表正式规则变更；红色代表非正式规范演变。请注意其中的差距——正式规则变化迅速，但非正式适应滞后数年甚至数十年。
The Formal-Informal Gap: Formal rules changed in 1992. Informal norms began shifting around 2005 — a gap of ~13 years. North predicts this lag.
历史视角
从科斯到诺斯再到AJR：制度经济学的演进。
科斯（1937）：《企业的性质》提出了一个根本性问题：企业为何存在？他的答案——交易成本——开启了一个最终为他赢得诺贝尔奖（1991年）的研究领域。科斯表明，市场与层级之间的边界由两种组织形式的相对成本决定。
威廉姆森（1975, 1985）：在科斯的基础上，将交易成本经济学发展为一个正式学科。他的关键贡献是识别出资产专用性是决定治理选择的关键变量。当投资具有关系专用性时，敲竹杠问题促使企业走向纵向一体化。2009年获诺贝尔奖。
诺斯（1990）：《制度、制度变迁与经济绩效》将分析视角从企业边界扩展到整个经济体。诺斯将制度定义为"博弈的规则"，并区分了正式规则（可以一夜之间改变）和非正式约束（需要几代人才能演变）。这一框架解释了为什么跨文化移植制度往往会失败。1993年获诺贝尔奖。
AJR（2001）：《比较发展的殖民起源》将实证革命带入制度经济学。利用殖民者死亡率作为制度质量的工具变量，阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊首次提供了可信的因果证据，证明制度——而非地理、文化——是跨国收入差异的首要决定因素。该论文将诺斯的理论框架与第9章的计量经济学工具（工具变量）相结合，表明富国与穷国之间20倍的收入差距在很大程度上是制度差距。阿西莫格鲁于2024年与约翰逊和罗宾逊共同获得诺贝尔奖。
从科斯到诺斯再到AJR的发展历程，代表了制度经济学从概念洞见（企业为何存在）到理论框架（博弈的规则）再到实证识别（因果证据）的成熟过程。每一步都建立在前一步的基础上，它们共同改变了我们对为何有些国家富裕而另一些国家贫穷的认识。
总结
- 交易成本经济学（科斯、威廉姆森）：企业之所以存在，是因为市场交易成本高昂。市场、混合和层级之间的治理选择取决于资产专用性。
- 诺斯的框架：制度是博弈的规则——正式规则、非正式约束和执行机制。制度变迁具有路径依赖特征。
- 阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊：利用殖民者死亡率作为制度质量的工具变量，他们估计制度是跨国收入差异的首要决定因素。
- 掠夺性制度与包容性制度：掠夺性制度集中权力并抵制创造性破坏。掠夺性制度下的经济增长是可能的，但不可持续。
- 产权（德姆塞茨）：当内部化的收益超过成本时，产权便会出现。
- 政治经济学：制度反映权力关系。掠夺性制度下的精英会抵制改革。
关键公式
| 标签 | 公式 | 描述 |
|---|
| 公式 12.1 | $TC = \text{搜寻} + \text{谈判} + \text{执行}$ | 交易成本 |
| 公式 12.2 | 绩效 $= f$(正式规则, 非正式约束, 执行机制) | 诺斯的框架 |
基础练习
- 一家科技公司需要一款定制AI芯片。方案A：与外部代工厂签约（1000万美元的定制工装）。方案B：自建晶圆厂（5000万美元）。运用威廉姆森的框架分析其中的权衡。在什么条件下，尽管前期成本更高，纵向一体化仍然合理？
- 将以下内容分类为正式规则、非正式约束或执行机制：（a）美国宪法，（b）握手协议，（c）美国证券交易委员会对证券法的执行，（d）不插队的社会规范，（e）国际贸易协定。
- 解读阿西莫格鲁的2SLS结果：第一阶段F统计量为22，第二阶段制度质量的系数为0.94（对数人均GDP对0-10制度指数的回归）。（a）工具变量是否足够强？（b）该系数在经济学上意味着什么？（c）排除性限制是什么？
应用练习
- 新加坡有殖民历史（英国）且位于热带（高疾病环境），但它拥有强大的制度和高人均GDP。这是否与AJR矛盾？哪些因素可能解释这一偏离？
- 中国在许多人归类为掠夺性政治制度下实现了快速增长。运用阿西莫格鲁-罗宾逊框架评估：（a）哪些特征支撑了增长，（b）什么可能限制未来增长，（c）中国的发展轨迹是支持还是挑战了该理论。
- 许多后苏联国家在1990年代采纳了西方式宪法。一些国家（波兰、爱沙尼亚）蓬勃发展，另一些则停滞不前。运用诺斯的框架解释为什么相同的正式规则产生了不同的结果。
挑战题
- 构建敲竹杠问题的正式模型。两家企业各投资$I$于关系专用性资产。若双方都投资，联合盈余为$V > 2I$。投资后进行50/50纳什议价。证明若$V/2 < I$，尽管社会效率要求投资（$V > 2I$），双方都不会投资。什么治理机制可以解决这一问题？
- AJR的工具变量（殖民者死亡率）受到了批评。讨论三个对识别策略的威胁，并评估每个威胁的严重程度。针对其中一个威胁，提出一个实证检验方案。
- 设计一个实证策略（运用第9章的工具），检验诺斯关于非正式约束比正式规则变化更慢的主张。你会使用什么度量指标？你需要什么数据？