Les chapitres 2 et 3 ont montré que les marchés concurrentiels produisent un équilibre qui maximise le surplus total. Le système de prix, comme nous l'avons soutenu au chapitre 1, coordonne les décisions décentralisées avec une efficacité remarquable. Mais ce résultat dépend de conditions qui ne sont pas toujours remplies. Quand elles ne le sont pas, les marchés allouent les ressources de manière inefficace — produisant trop de certaines choses et trop peu d'autres.
Les conditions de l'efficacité du marché comprennent : (1) aucun coût ni bénéfice ne retombe sur des tiers extérieurs à la transaction, (2) les biens sont rivaux et excluables, (3) acheteurs et vendeurs disposent d'une information suffisante, et (4) il y a de nombreux acheteurs et vendeurs (pas de pouvoir de marché — traité séparément au chapitre 7). Quand l'une de ces conditions est violée, nous avons une défaillance du marché — une situation où l'équilibre de marché n'est pas Pareto efficient.
Ce chapitre identifie quatre catégories de défaillances du marché : les externalités, les biens publics, les ressources communes et l'asymétrie d'information. Ce ne sont pas des exceptions à mémoriser ; ce sont des schémas systématiques avec une structure commune. Pour chacune, nous posons les mêmes questions : pourquoi le marché se trompe-t-il ? De combien ? Que peut-on faire — et à quel coût ?
Les externalités sont omniprésentes. Quand une usine pollue une rivière, elle impose des coûts aux pêcheurs en aval qui n'apparaissent pas dans ses calculs de coûts. Quand un propriétaire entretient un beau jardin, il augmente la valeur des propriétés voisines — un bénéfice que le jardinier ne capte pas. Quand un conducteur s'engage sur une autoroute congestionnée, il ralentit tous les autres conducteurs — un coût qu'il ne paie pas. Dans chaque cas, le décideur privé ne considère que ses propres coûts et bénéfices, pas les effets sur les autres.
Une externalité négative existe quand une transaction impose des coûts à des tiers. Le producteur ou le consommateur prend sa décision en fonction de ses coûts privés, ignorant les coûts imposés aux autres. Le résultat : trop de cette activité.
L'équilibre de marché se produit là où la demande (bénéfice marginal) est égale à l'offre (MPC). Mais la quantité socialement optimale est celle où la demande est égale au MSC — qui tient compte de tous les coûts, y compris ceux supportés par les tiers. Puisque $MSC > MPC$, la quantité socialement optimale est inférieure à la quantité de marché. Le marché surproduit le bien générateur d'externalité.
La perte sèche due à l'externalité est égale à l'aire entre MSC et la demande, de $Q^*$ (optimum social) à $Q_M$ (quantité de marché). Ce triangle représente le coût net pour la société de la production excédentaire — des unités pour lesquelles le coût social total dépasse le bénéfice pour les consommateurs.
Figure 4.1. Externalité négative. Faites glisser le curseur MEC pour voir comment le coût externe marginal crée un écart entre le coût privé et le coût social. La courbe MSC se sépare de MPC, la quantité socialement optimale diminue et le triangle de perte sèche s'agrandit. La taxe pigouvienne optimale est égale au MEC. Survolez pour les valeurs.
Exemples réels d'externalités négatives :
Une externalité positive existe quand une transaction confère des bénéfices à des tiers. Le marché produit trop peu de ces biens car le bénéfice privé sous-estime le bénéfice social.
où MSB est le bénéfice social marginal, MPB est le bénéfice privé marginal (reflété dans la courbe de demande), et MEB est le bénéfice externe marginal.
Exemples réels d'externalités positives :
Comment corriger les externalités ? Une approche : modifier les prix pour refléter les véritables coûts sociaux.
Après la taxe, le coût effectif du producteur devient $MPC + t^* = MSC$, et l'équilibre de marché coïncide avec l'optimum social. La perte sèche due à l'externalité est éliminée.
Pour les externalités positives, la subvention pigouvienne est égale au MEB à la quantité socialement optimale. La subvention abaisse le prix effectif pour les consommateurs, les encourageant à acheter davantage — poussant la quantité vers l'optimum social.
Demande d'acier : $P = 100 - Q$. MPC (offre) : $P = 20 + Q$. $MEC = 10$ constant par unité.
Équilibre de marché : \$100 - Q = 20 + Q \Rightarrow Q_M = 40$, $P_M = 60$.
Optimum social : $MSC = 30 + Q$. On pose \$100 - Q = 30 + Q \Rightarrow Q^* = 35$, $P^* = 65$.
Perte sèche : $\frac{1}{2}(10)(5) = 25$.
Taxe pigouvienne optimale : $t^* = MEC = \\$10$ par unité. Avec la taxe, les producteurs font face à \$10 + Q = MSC$. Nouvel équilibre : $Q = 35$, $P_B = 65$, $P_S = 55$. Perte sèche éliminée.
Recettes fiscales : \$10 \times 35 = \\$150$. Les taxes pigouviennes génèrent un « double dividende » — elles corrigent l'externalité et génèrent des recettes.
Figure 4.2. Correction par taxe pigouvienne. Basculez entre le marché non régulé et la taxe optimale. Avec la taxe, la courbe d'offre effective se déplace vers le haut jusqu'à MSC et la perte sèche est éliminée. Survolez pour les valeurs.
Les taxes pigouviennes fonctionnent parfaitement en théorie mais font face à des défis pratiques :
Une alternative à l'intervention gouvernementale : laisser les parties concernées négocier entre elles.
La pollution d'une usine inflige à un agriculteur voisin des dommages de \$10 par unité. L'usine réalise un profit de \$10 par unité. Résultat efficient : aucune production (coût \$10 > bénéfice \$10).
Cas 1 — L'agriculteur détient les droits : L'usine a besoin d'une autorisation pour polluer. Elle doit payer à l'agriculteur ≥ \$10, mais ne gagne que \$10. Elle ne peut pas se le permettre. Résultat : pas de pollution. Efficient.
Cas 2 — L'usine détient les droits : L'agriculteur paie l'usine entre \$10 et \$10 pour qu'elle arrête. Les deux parties y gagnent. Résultat : pas de pollution. Efficient.
Le résultat est le même dans les deux cas. Seule la répartition de la richesse diffère.
Figure 4.3. Négociation de Coase. Basculez l'attribution des droits de propriété et faites glisser les coûts de transaction. Quand CT = 0, le résultat efficient (aucune production) émerge quelle que soit l'attribution des droits. À mesure que les CT augmentent, le surplus de négociation se réduit et finalement la négociation échoue. Survolez pour les détails.
Le théorème de Coase requiert trois conditions qui échouent souvent en pratique :
1. Des droits de propriété bien définis. Qui possède le droit à un air pur ? À un climat stable ? Dans de nombreuses situations d'externalités — en particulier environnementales — les droits de propriété sont ambigus, contestés ou inapplicables.
2. De faibles coûts de transaction. La négociation doit être peu coûteuse. Le théorème de Coase fonctionne bien pour deux voisins négociant à propos d'un chien qui aboie. Il échoue spectaculairement pour la pollution de l'air, où des millions de personnes affectées devraient négocier avec des milliers d'entreprises polluantes.
3. Pas de comportement stratégique ni d'asymétrie d'information. Les parties doivent négocier honnêtement. En pratique, chaque partie est incitée à déformer ses coûts ou bénéfices. Le problème du blocage peut empêcher un accord même lorsqu'un échange mutuellement bénéfique existe.
Le théorème de Coase est plus utile non pas comme solution pratique mais comme outil diagnostique. Il identifie la raison pour laquelle les marchés échouent à gérer les externalités : les coûts de transaction.
Ces deux propriétés — non-rivalité et non-excluabilité — créent des problèmes distincts. La non-rivalité signifie que le prix efficient est zéro (le coût marginal d'un utilisateur supplémentaire est zéro). La non-excluabilité signifie que les entreprises privées ne peuvent facturer aucun prix. Ensemble, elles impliquent que les marchés privés ne peuvent pas fournir les biens publics de manière efficiente.
| Excluable | Non excluable | |
|---|---|---|
| Rival | Bien privé : nourriture, vêtements | Ressource commune : poissons de l'océan, air pur |
| Non rival | Bien de club : télévision câblée, route à péage | Bien public : défense nationale, phare |
Quel est le niveau efficient d'un bien public ? Pour un bien privé, l'efficience requiert $MB_i = MC$ pour chaque consommateur. Pour un bien public, tous les consommateurs consomment la même quantité simultanément. L'efficience requiert que la somme des bénéfices marginaux soit égale au coût marginal :
C'est la condition de Samuelson (Samuelson, 1954). Graphiquement, nous effectuons une sommation verticale des courbes MB individuelles (car chacun consomme la même quantité) et trouvons le point où le MB agrégé est égal au MC.
3 ménages : $MB_1 = 10 - Q$, $MB_2 = 8 - Q$, $MB_3 = 6 - Q$. Coût marginal : $MC = 6$.
$\sum MB = 24 - 3Q$. Condition de Samuelson : \$14 - 3Q = 6 \Rightarrow Q^* = 6$ heures.
Fourniture privée : le ménage 1 fournit là où $MB_1 = MC$ : \$10 - Q = 6 \Rightarrow Q = 4$ heures. Les autres profitent sans payer. Sous-fourniture : 4 au lieu de 6.
Figure 4.4. Biens publics : sommation verticale. Ajustez la disposition à payer de chaque ménage. La courbe verte épaisse est la somme verticale des trois courbes MB. La quantité optimale de Samuelson est le point où ΣMB = MC. La fourniture privée (où le MB individuel le plus élevé = MC) est toujours insuffisante. Survolez pour les valeurs.
Les exemples abondent : les stocks de poissons océaniques, les nappes phréatiques, l'atmosphère comme puits de carbone, les pâturages communs, les routes aux heures de pointe et le gibier sauvage. Dans chaque cas, la ressource est épuisable (rivale) mais accessible à tous (non excluable).
La logique est identique à celle d'une externalité négative. Chaque pêcheur qui prend un poisson supplémentaire reçoit la pleine valeur marchande de ce poisson mais impose un coût à tous les autres pêcheurs en réduisant le stock restant. Le coût marginal privé est inférieur au coût marginal social, de sorte que la ressource est surexploitée.
Figure 4.5. Tragédie des communs. Faites glisser le curseur pour ajouter des utilisateurs. Chaque utilisateur prélève plus que sa part socialement optimale car il ignore l'externalité d'épuisement qu'il impose aux autres. Avec un propriétaire unique, l'extraction est efficiente ; avec de nombreux utilisateurs, la ressource est gravement surexploitée. Survolez pour les valeurs.
1. Droits de propriété (privatisation). Attribuer la propriété à un individu ou une entreprise. Le propriétaire internalise le coût total d'épuisement. Le système de quotas individuels transférables (QIT) de l'Islande pour la pêche est un exemple réussi.
2. Réglementation. Limites d'extraction imposées par le gouvernement : quotas de pêche, saisons de chasse, permis d'utilisation de l'eau, normes d'émission.
3. Taxes pigouviennes. Taxer chaque unité d'extraction à un taux égal au coût externe marginal. La tarification de la congestion routière en est un exemple.
4. Gouvernance communautaire (Ostrom). Elinor Ostrom (Nobel 2009) a étudié des communautés qui gèrent avec succès les communs sans privatisation ni réglementation gouvernementale. Le succès requiert : des limites clairement définies, des règles adaptées aux conditions locales, la participation des usagers à l'élaboration des règles, une surveillance efficace, des sanctions graduées et une résolution accessible des conflits.
Les marchés supposent que les acheteurs et les vendeurs disposent d'une information suffisante pour prendre de bonnes décisions. Quand une partie en sait matériellement plus que l'autre — information asymétrique — les marchés peuvent dysfonctionner de manière prévisible.
Les vendeurs savent si leur voiture est fiable (« bonne voiture », valeur \$10 000) ou défectueuse (« citron », valeur \$1 000). Les acheteurs ne peuvent pas faire la différence. Avec une probabilité de 50/50, les acheteurs offrent \$1 500. Mais les propriétaires de bonnes voitures refusent — leur voiture vaut \$10 000. Seuls les citrons se vendent. Les acheteurs l'apprennent et n'offrent plus que \$1 000.
Résultat : Le marché des bonnes voitures d'occasion disparaît. Les vendeurs de haute qualité sortent du marché, ne laissant que les vendeurs de basse qualité.
Solutions réelles à la sélection adverse :
Avec une assurance incendie, un propriétaire peut devenir moins prudent en matière de prévention des incendies. Avec une assurance maladie, les patients peuvent consulter le médecin plus souvent. L'aléa moral est fondamentalement un problème d'action cachée. Les solutions incluent :
La sélection adverse et l'aléa moral sont introduits ici de manière intuitive. Le chapitre 11 formalise la sélection adverse à travers le principe de révélation et la conception de mécanismes. Le chapitre 10 fournit le cadre formel pour penser l'information et les incitations.
Le stand de limonade de Maya génère une externalité positive. Les voisins signalent que le flux de clients de Maya a augmenté les visites dans les commerces voisins. Le bénéfice externe marginal estimé est de \$1,30 par tasse.
La ville devrait-elle subventionner Maya ?
$MSB = MB + MEB = (5 - Q/20) + 0.30 = 5.30 - Q/20$. En posant $MSB = MPC$ :
\$1.30 - Q/20 = 0.50 + Q/20 \Rightarrow Q^{**} = 48$ tasses (contre $Q = 45$ sur le marché).
Une subvention pigouvienne de \$1,30/tasse permettrait d'atteindre cet objectif. Mais la ville a taxé Maya à \$1,50/tasse (chapitre 3), réduisant la production à 40 — dans la mauvaise direction. La taxe était motivée par des besoins de recettes, pas par l'efficacité. Comprendre le cadre des externalités clarifie ce que nous échangeons.
| Libellé | Équation | Description |
|---|---|---|
| Éq. 4.1 | $MSC = MPC + MEC$ | Coût social marginal avec externalité négative |
| Éq. 4.2 | $MSB = MPB + MEB$ | Bénéfice social marginal avec externalité positive |
| Éq. 4.3 | $t^* = MEC$ à $Q^*$ | Taxe pigouvienne optimale |
| Éq. 4.4 | $\sum_{i=1}^{N} MB_i = MC$ | Condition de Samuelson pour les biens publics |