Kapitel 12Institutionenökonomik
Einleitung
Die vorangegangenen Kapitel analysierten Märkte, als wären die sie regulierenden Regeln — Eigentumsrechte, Vertragsdurchsetzung, Rechtssysteme — gegeben. Dieses Kapitel fragt, woher diese Regeln kommen, warum sie wichtig sind und wie sie wirtschaftliche Ergebnisse bestimmen. Die zentrale These der Institutionenökonomik ist kühn: Institutionen sind die primäre Determinante der langfristigen wirtschaftlichen Leistung.
Dies ist ein Kapitel, in dem Theorie auf Geschichte und Empirie trifft. Wir stützen uns auf die Transaktionskostenökonomik (Coase, Williamson), die Neue Institutionenökonomik (North) und die empirische Literatur zu Institutionen und Entwicklung (Acemoglu, Johnson und Robinson). Die ökonometrischen Werkzeuge aus Kapitel 9 — insbesondere Instrumentalvariablen — spielen eine zentrale Rolle.
Am Ende dieses Kapitels werden Sie in der Lage sein:
- Institutionen definieren und ihre Rolle für die wirtschaftliche Leistung erklären
- Coases Theorie der Unternehmung und Williamsons Governance-Rahmenwerk anwenden
- Norths Rahmenwerk formeller Regeln, informeller Beschränkungen und Durchsetzungsmechanismen beschreiben
- Die Instrumentalvariablen-Strategie von Acemoglu, Johnson und Robinson zur Schätzung des Institutioneneffekts interpretieren
- Extraktive von inklusiven Institutionen unterscheiden und ihre Wachstumsimplikationen erläutern
Voraussetzungen: Kapitel 4 (Coase-Theorem) und 9 (Instrumentalvariablen, DiD).
Zitierte Literatur: Coase (1937, 1960); Williamson (1975, 1985); North (1990); Acemoglu, Johnson & Robinson (2001, 2005); Acemoglu & Robinson (2012); Demsetz (1967); Alchian & Demsetz (1972).
12.1 Transaktionskostenökonomik
Coases Theorie der Unternehmung
In Kapitel 4 sind wir dem Coase-Theorem über Externalitäten begegnet. Doch Coases früherer Beitrag (1937) stellte eine ebenso fundamentale Frage: Warum existieren Unternehmen?
Wenn Märkte effizient sind, warum finden nicht alle Transaktionen zwischen unabhängigen Akteuren auf Spotmärkten statt? Warum koordinieren Unternehmen die Produktion intern, anstatt jeden Input auf dem offenen Markt zu kaufen?
Transaktionskosten. Die Kosten der Nutzung des Marktmechanismus: Suchkosten (Finden von Handelspartnern), Verhandlungskosten (Aushandeln von Bedingungen) und Durchsetzungskosten (Sicherstellung der Einhaltung). Wenn die Transaktionskosten die Kosten der internen Organisation übersteigen, internalisieren Unternehmen die Transaktionen.
Make-or-Buy-Entscheidung. Die Entscheidung des Unternehmens zwischen interner Produktion eines Inputs (Herstellen) oder dem Kauf von einem externen Lieferanten (Kaufen). Die optimale Wahl hängt vom Abwägen der Transaktionskosten des Marktaustauschs gegen die bürokratischen Kosten der internen Organisation ab.
Coases Antwort: Transaktionskosten. Die Nutzung des Marktes ist nicht kostenlos. Es entstehen Kosten für:
- Suchkosten: Handelspartner finden, die das Benötigte zu einem erschwinglichen Preis anbieten.
- Verhandlungskosten: Bedingungen aushandeln — Preis, Lieferzeitplan, Qualitätsspezifikationen, Haftung bei Mängeln.
- Durchsetzungskosten: Sicherstellung der Einhaltung der Vereinbarung.
$$TC = \text{Suchkosten} + \text{Verhandlungskosten} + \text{Durchsetzungskosten}$$
(Eq. 12.1)
Wenn die Transaktionskosten niedrig sind — standardisierte Produkte, viele potenzielle Partner, leicht überprüfbare Qualität, starke Rechtsdurchsetzung — funktioniert der Markt gut. Wenn die Transaktionskosten hoch sind — maßgeschneiderte Produkte, wenige potenzielle Partner, schwer überprüfbare Qualität, schwache Rechtssysteme — internalisieren Unternehmen die Transaktion: Sie „machen" statt zu „kaufen".
Die Grenze der Unternehmung wird durch den Abwägungsprozess zwischen den Kosten der Marktnutzung (Transaktionskosten) und den Kosten der internen Koordination (Bürokratie, Überwachung, Verlust von Spezialisierung) bestimmt. Das Unternehmen expandiert, bis die Grenzkosten der internen Organisation einer weiteren Transaktion den Grenzkosten ihrer Durchführung über den Markt entsprechen.
Williamsons Governance-Rahmenwerk
Oliver Williamson (1975, 1985) formalisierte Coases Einsicht. Die Schlüsselvariable ist die Faktorspezifität — der Grad, in dem eine Investition auf eine bestimmte Transaktion zugeschnitten ist und bei alternativer Verwendung an Wert verliert.
Faktorspezifität. Ein Vermögenswert ist spezifisch, wenn er in seiner gegenwärtigen Verwendung oder Beziehung deutlich wertvoller ist als in seiner nächstbesten Alternative. Typen: physisch (ein kundenspezifisches Werkzeug), humanspezifisch (spezialisiertes Wissen), standortspezifisch (eine Fabrik neben einem bestimmten Lieferanten), zweckgebunden (für einen bestimmten Kunden aufgebaute Kapazität).
Hold-up-Problem. Nach einer beziehungsspezifischen Investition kann die andere Partei die fehlenden Außenoptionen des Investors ausnutzen, indem sie die Bedingungen neu verhandelt. Die Hold-up-Gefahr hemmt effiziente Investitionen und ist ein Hauptgrund für vertikale Integration.
Governance-Struktur. Die institutionelle Anordnung zur Steuerung einer Transaktion: Markt (Spot-Verträge für generische Güter), Hybrid (Langzeitverträge, Joint Ventures für mittlere Spezifität) oder Hierarchie (vertikale Integration für hoch spezifische Vermögenswerte). Die optimale Governance-Form minimiert die Summe aus Produktions- und Transaktionskosten.
Hohe Faktorspezifität erzeugt ein Hold-up-Problem: Sobald die Investition getätigt ist, kann die andere Partei die Bedingungen neu verhandeln und einen Teil der Quasi-Renten des Investors abschöpfen.
| Faktorspezifität | Häufigkeit | Governance |
|---|
| Low | Any | Markt (Spotverträge) |
| Mittel | Wiederkehrend | Hybrid (Langzeitverträge, Joint Ventures) |
| Hoch | Wiederkehrend | Hierarchie (vertikale Integration) |
Beispiel 12.1 — Make or Buy?
Ein Automobilhersteller benötigt ein spezifisches Motorenbauteil. Wenn das Bauteil standardisiert ist (geringe Faktorspezifität): auf dem Markt kaufen. Viele Anbieter konkurrieren; kein Hold-up-Risiko.
Wenn das Bauteil Spezialwerkzeuge im Wert von 10 Millionen Dollar erfordert, die keine alternative Verwendung haben (hohe Faktorspezifität): Der Lieferant, der 10 Mio. $ investiert hat, ist anfällig dafür, dass der Hersteller eine Preissenkung verlangt. Lösung: vertikale Integration — der Hersteller produziert das Bauteil intern und beseitigt damit das Hold-up-Problem.
$$\text{W\"ahle} \begin{cases} \text{Markt} & \text{wenn } TC_{\text{Markt}} < TC_{\text{Hierarchie}} \\ \text{Hierarchie} & \text{sonst} \end{cases}$$
(Eq. 12.2a)
12.2 Neue Institutionenökonomik: Norths Rahmenwerk
Douglass North (1990) definierte Institutionen als „die Spielregeln einer Gesellschaft" — die von Menschen erdachten Beschränkungen, die menschliche Interaktionen formen.
Institutionen bestehen aus: (1) Formelle Regeln: Verfassungen, Gesetze, Eigentumsrechte, Vorschriften; (2) Informelle Beschränkungen: Bräuche, Traditionen, Verhaltenskodizes, soziale Normen; (3) Durchsetzungsmechanismen: Gerichte, Polizei, soziale Sanktionen, Reputation.
Formelle Institutionen (Regeln). Explizite, kodifizierte Regeln: Verfassungen, Gesetze, Eigentumsrechte, Vorschriften, Verträge. Formelle Regeln können durch Gesetzgebung oder Revolution schnell geändert werden, aber ihre Wirksamkeit hängt von der Durchsetzung und der Vereinbarkeit mit informellen Normen ab.
Informelle Institutionen (Beschränkungen). Ungeschriebene Verhaltensregeln: Bräuche, Traditionen, Tabus, Verhaltenskodizes, soziale Normen und Konventionen. Informelle Beschränkungen entwickeln sich langsam über Generationen und bestehen oft lange nach der Änderung formeller Regeln fort, was eine „Umsetzungslücke“ schafft.
Durchsetzungsmechanismus. Die Mittel, durch die institutionelle Regeln verbindlich gemacht werden: Gerichte und Rechtssysteme (formell), soziale Sanktionen und Reputation (informell), Polizei und Regulierungsbehörden (formell). Ohne glaubwürdige Durchsetzung sind selbst gut gestaltete Regeln nur Papier.
Pfadabhängigkeit. Die Tendenz historischer Ereignisse und früher institutioneller Entscheidungen, die zukünftige Entwicklung einzuschränken. Einmal auf einem institutionellen Pfad etabliert, machen selbstverstärkende Mechanismen (steigende Erträge der Adoption, etablierte Interessen, kulturelle Anpassung) den Wechsel zu einem alternativen Pfad kostspielig, selbst wenn dieser effizienter wäre.
$$\text{Wirtschaftliche Leistung} = f(\text{formelle Regeln}, \text{informelle Beschr\"ankungen}, \text{Durchsetzung})$$
(Eq. 12.2)
Zentrale Einsichten:
- Institutionen reduzieren Unsicherheit. Ohne stabile Regeln ist jede wirtschaftliche Interaktion riskant. Sichere Eigentumsrechte und unparteiische Gerichte ermöglichen langfristige Planung und Investitionen.
- Transaktionskosten hängen vom institutionellen Rahmen ab. Gute Institutionen senken Transaktionskosten und ermöglichen komplexeren und produktiveren Austausch. Dies verbindet North direkt mit Coase.
- Pfadabhängigkeit. Formelle Regeln können sich über Nacht ändern, aber informelle Beschränkungen ändern sich langsam — kulturelle Normen, soziales Vertrauen, Erwartungen brauchen Generationen, um sich zu entwickeln. Dies erklärt, warum der Import von Institutionen oft scheitert.
Beispiele: Russland übernahm in den 1990er Jahren westliche Marktinstitutionen („Schocktherapie"), aber ohne informelle Normen des Vertragsrespekts und Vertrauens war das Ergebnis Vetternwirtschaftskapitalismus. Botswana übernahm bei der Unabhängigkeit (1966) inklusive Institutionen, und sie funktionierten — teilweise, weil bestehende Tswana-Traditionen der Konsultation (das Kgotla-System) mit demokratischer Regierungsführung kompatibel waren.
12.3 Institutionen und Entwicklung: Der AJR-Ansatz
Das Endogenitätsproblem
Reiche Länder haben gute Institutionen. Aber liegt das daran, dass gute Institutionen Wachstum verursachen, oder daran, dass Wachstum den Wohlstand schafft, der zum Aufbau guter Institutionen nötig ist? Dies ist ein Identifikationsproblem (Kapitel 9). Die OLS-Regression des BIP auf die institutionelle Qualität ist durch umgekehrte Kausalität und ausgelassene Variablen verzerrt.
Acemoglu, Johnson und Robinson (2001)
Siedlersterblichkeit als Instrument. AJRs Schlüsselinnovation: Verwendung historischer Siedlersterblichkeitsraten als Instrument für die aktuelle institutionelle Qualität. Wo Europäer sicher siedeln konnten, bauten sie inklusive Institutionen; wo die Sterblichkeit hoch war, errichteten sie extraktive Institutionen. Die Persistenz dieser Institutionen (Pfadabhängigkeit) liefert die Verbindung zu aktuellen Ergebnissen.
Ausschlussbeschränkung (AJR-Kontext). Die Annahme, dass die Siedlersterblichkeit das aktuelle BIP pro Kopf nur über ihren Effekt auf Institutionen beeinflusst, nicht über einen direkten Kanal. Bedrohungen: Sterblichkeit könnte mit dem Krankheitsumfeld (direkte Auswirkung auf aktuelle Gesundheit/Produktivität), Geografie oder Klima korrelieren. AJR argumentieren, dass diese Kanäle kontrolliert oder quantitativ gering sind.
Instrumentalvariablen (IV) in der institutionellen Analyse. Die Methode, eine exogene Variationsquelle (hier Siedlersterblichkeit) zu nutzen, um den kausalen Effekt einer endogenen Variable (institutionelle Qualität) auf das Ergebnis (BIP pro Kopf) zu identifizieren. IV adressiert das Problem der umgekehrten Kausalität: Reiche Länder könnten gute Institutionen aufbauen, anstatt dass gute Institutionen Länder reich machen.
Zweistufige Methode der kleinsten Quadrate (2SLS) bei AJR. Erste Stufe: Institutionelle Qualität auf Siedlersterblichkeit (und Kontrollvariablen) regressieren, um die vorhergesagte „exogene“ institutionelle Qualität zu erhalten. Zweite Stufe: BIP pro Kopf auf die vorhergesagte institutionelle Qualität regressieren. Die 2SLS-Schätzung isoliert den kausalen Effekt von Institutionen, indem nur die durch Siedlersterblichkeit getriebene Variation der Institutionen verwendet wird.
AJR schlugen eine wegweisende Instrumentalvariablen-Strategie vor.
Instrument: Log der Siedlersterblichkeit in Kolonialgebieten. Wo die Sterblichkeit niedrig war, siedelten Europäer und bauten inklusive Institutionen. Wo die Sterblichkeit hoch war, errichteten sie extraktive Institutionen. Diese Unterschiede bestehen fort (Pfadabhängigkeit). Siedlersterblichkeit beeinflusst das aktuelle BIP nur über ihren Effekt auf Institutionen (Ausschlussbeschränkung).
$$\text{1. Stufe: } \text{Institutionen}_i = \alpha + \beta \cdot \ln(\text{Siedlersterblichkeit}_i) + \varepsilon_i$$
(Eq. 12.4)
$$\text{2. Stufe: } \ln(\text{BIP/Kopf}_i) = \gamma + \delta \cdot \widehat{\text{Institutionen}}_i + \eta_i$$
(Eq. 12.5)
$$\text{Ausschlussbeschr\"ankung: Siedlersterblichkeit} \to \text{Institutionen} \to \text{BIP (einziger Pfad)}$$
(Eq. 12.6)
2SLS-Schätzungen: Erste Stufe: Die Log-Siedlersterblichkeit prognostiziert die institutionelle Qualität stark (F-Statistik weit über 10). Zweite Stufe: Eine Verbesserung der Institutionen um eine Standardabweichung ist mit einem etwa 2-fach höheren BIP pro Kopf verbunden. Die IV-Schätzung ist größer als OLS — was darauf hindeutet, dass Messfehler den OLS-Koeffizienten abschwächen.
Beispiel 12.2 — Australien vs. Kongo
Australien (niedrige Siedlersterblichkeit, ~8 pro 1.000/Jahr) entwickelte inklusive Institutionen — starke Eigentumsrechte, demokratische Regierungsführung, unabhängige Justiz. BIP pro Kopf ~55.000 $.
Kongo (hohe Siedlersterblichkeit, ~240 pro 1.000/Jahr) erhielt extraktive Institutionen — Rohstoffabbau, Zwangsarbeit, minimale Bereitstellung öffentlicher Güter. BIP pro Kopf ~550 $. Die 100-fache Einkommenslücke lässt sich nicht allein durch Geographie erklären. AJRs IV-Schätzung schreibt einen großen Teil den institutionellen Unterschieden zu.
12.4 Extraktive vs. inklusive Institutionen
Acemoglu und Robinson (2012), Why Nations Fail, entwickelten eine umfassendere Theorie:
Extraktive Institutionen. Politische und ökonomische Institutionen, die darauf ausgelegt sind, Ressourcen von vielen zugunsten weniger zu extrahieren. Merkmale: konzentrierte politische Macht, unsichere Eigentumsrechte, Marktzutrittsbarrieren, begrenzte öffentliche Güter, Unterdrückung schöpferischer Zerstörung.
Inklusive Institutionen. Politische und ökonomische Institutionen, die Macht breit verteilen und Anreize für breit angelegte Investitionen und Innovation schaffen. Merkmale: pluralistische Politik, sichere Eigentumsrechte, wettbewerbsfähige Märkte, breite Bereitstellung öffentlicher Güter, Toleranz schöpferischer Zerstörung.
| Dimension | Extraktiv | Inklusiv |
|---|
| Eigentumsrechte | Unsicher; Enteignungsrisiko | Sicher; durch unabhängige Gerichte durchgesetzt |
| Marktzutrittsschranken | Hoch (Lizenzen, Monopole) | Niedrig (wettbewerbsfähige Märkte) |
| Öffentliche Güter | Minimal | Breite Bereitstellung |
| Politische Macht | Konzentriert (Elitenkaperung) | Pluralistisch (Gewaltenteilung) |
| Wachstumsmuster | Möglich, aber nicht nachhaltig | Nachhaltig (belohnt Innovation) |
Die entscheidende Einsicht: Wachstum unter extraktiven Institutionen ist möglich (Sowjetunion, China unter den frühen Reformen), aber letztlich nicht nachhaltig, weil schöpferische Zerstörung die Macht der Elite bedroht.
Beispiel 12.3 — Nordkorea vs. Südkorea
Nord- und Südkorea teilen Geographie, Kultur, Sprache und Geschichte vor 1945. Die Divergenz ist rein institutionell:
Südkorea (inklusiv): Übergang zur Demokratie (1987), sichere Eigentumsrechte, wettbewerbsfähige Märkte, Investitionen in Bildung und Technologie. BIP pro Kopf ~35.000 $ (2024).
Nordkorea (extraktiv): Zentralisierte politische Macht, keine Eigentumsrechte, Planwirtschaft, Unterdrückung von Märkten und Informationen. BIP pro Kopf ~1.800 $ (geschätzt).
Dies kommt einem natürlichen Experiment in der Institutionenökonomik am nächsten: gleiche Geographie, gleiche Kultur, gleicher Ausgangspunkt — radikal unterschiedliche Institutionen erzeugen eine ~20-fache Einkommenslücke. Norths Rahmenwerk erklärt die Persistenz: Das Kim-Regime kann keine inklusiven Institutionen zulassen, weil sie seine Macht bedrohen würden. Pfadabhängigkeit schließt das extraktive Gleichgewicht ein.
12.5 Eigentumsrechte
Eigentumsrechte. Rechtlich und gesellschaftlich anerkannte Rechte, einen Vermögenswert zu nutzen, Einkommen daraus zu erzielen, ihn zu übertragen und andere von seiner Nutzung auszuschließen. Sichere Eigentumsrechte sind eine notwendige Bedingung für Investitionen (der Investor muss die Erträge erhalten) und für effizienten Marktaustausch (man kann nur handeln, was man besitzt).
Coase-Theorem (neu formuliert). In Abwesenheit von Transaktionskosten beeinflusst die anfängliche Zuweisung von Eigentumsrechten nicht die Effizienz des Endergebnisses — die Parteien werden zur effizienten Allokation verhandeln. Auf fortgeschrittenem Niveau verschiebt sich der Schwerpunkt auf den realistischen Fall: Bei positiven Transaktionskosten ist die anfängliche Zuweisung von Eigentumsrechten relevant, und Institutionen, die Transaktionskosten minimieren, verbessern die Effizienz.
Residualanspruchsberechtigter. Die Partei, die das nach allen vertraglichen Zahlungen verbleibende Einkommen erhält. Alchian und Demsetz (1972) argumentierten, dass die Ernennung des Überwachers zum Residualanspruchsberechtigten das Teamproduktionsproblem löst: Der Überwacher hat den Anreiz, die Gesamtproduktion zu maximieren, weil er den Rest behält.
Demsetz (1967) argumentierte, dass Eigentumsrechte entstehen, wenn die Vorteile der Internalisierung die Kosten übersteigen. Sichere Eigentumsrechte fördern Investitionen (der Investor erhält die Erträge), ermöglichen Märkte (man kann nur handeln, was man besitzt), reduzieren Konflikte und senken Transaktionskosten (gemäß dem Coase-Theorem in Kapitel 4).
12.6 Politische Ökonomie
Endogene Institutionen. Institutionen sind keine exogenen Beschränkungen, sondern werden selbst durch ökonomische und politische Kräfte geformt. Machthaber gestalten Regeln zu ihrem eigenen Vorteil (extraktive Institutionen bestehen fort, weil Eliten Reformen blockieren). Das Verständnis institutionellen Wandels erfordert die Frage: Wer gestaltet die Regeln, und warum?
Das Grundrätsel der Entwicklung: Wenn inklusive Institutionen bessere Ergebnisse hervorbringen, warum übernehmen nicht alle Länder sie?
Inklusive Institutionen bedrohen bestehende Eliten durch: (1) Umverteilung politischer Macht, (2) schöpferische Zerstörung, die Amtsinhaber verdrängt, (3) Verpflichtungsprobleme — Herrscher können nicht glaubwürdig versprechen, Reformen nicht rückgängig zu machen, und (4) kollektives Handlungsproblem — konzentrierte Verlierer organisieren sich effektiver als diffuse Nutznießer.
Institutioneller Wandel wird typischerweise durch Krisen ausgelöst — Kriege, Revolutionen, Pandemien —, die bestehende Machtstrukturen aufbrechen. Gradueller, friedlicher Wandel ist die Ausnahme.
12.7 Fallbeispiel: Die Republik Kaelani
Die Republik Kaelani — Institutionelle Pfadabhängigkeit
Kaelanis Kolonialgeschichte bietet eine Fallstudie zur institutionellen Pfadabhängigkeit. Die Reform von 1992 führte formelle Regeländerungen ein (Eigentumsrechtsgesetz, unabhängige Zentralbank, Antikorruptionskommission), aber informelle Beschränkungen (Patronagenetzwerke) bestanden fort. Das BIP pro Kopf stieg in zwei Jahrzehnten von 1.500 $ auf 2.000 $ — konzentriert in Sektoren, in denen formelle Regeln am wichtigsten waren (Bankwesen, Telekommunikation), und zurückbleibend dort, wo informelle Normen dominierten (Landwirtschaft, Bergbau).
Dieses Muster — schneller formeller Wandel, langsame informelle Anpassung — ist genau das, was Norths Rahmenwerk vorhersagt.
Republik Kaelani: Zeitachse der institutionellen Reformen
Klicken Sie auf ein Ereignis, um Details einzublenden. Blaue Ereignisse stellen formelle Regeländerungen dar; rote stellen die Entwicklung informeller Normen dar. Beachten Sie die Lücke — formelle Regeln ändern sich schnell, aber die informelle Anpassung hinkt um Jahre oder Jahrzehnte hinterher.
The Formal-Informal Gap: Formal rules changed in 1992. Informal norms began shifting around 2005 — a gap of ~13 years. North predicts this lag.
Die historische Perspektive
Von Coase zu North zu AJR: Die Entwicklung der Institutionenökonomik.
Coase (1937): „The Nature of the Firm" stellte die grundlegende Frage: Warum existieren Unternehmen? Seine Antwort — Transaktionskosten — begründete ein Forschungsprogramm, das ihm schließlich den Nobelpreis einbrachte (1991). Coase zeigte, dass die Grenzen zwischen Markt und Hierarchie durch die relativen Kosten jeder Organisationsform bestimmt werden.
Williamson (1975, 1985): Baute auf Coase auf, indem er die Transaktionskostenökonomik als Fachgebiet formalisierte. Sein zentraler Beitrag war die Identifikation der Faktorspezifität als entscheidende Variable für die Governance-Wahl. Wenn Investitionen beziehungsspezifisch sind, treiben Hold-up-Probleme Unternehmen zur vertikalen Integration. Nobelpreis 2009.
North (1990): Institutions, Institutional Change and Economic Performance erweiterte die Perspektive von Unternehmensgrenzen auf ganze Volkswirtschaften. North definierte Institutionen als „die Spielregeln" und unterschied formelle Regeln (die sich über Nacht ändern können) von informellen Beschränkungen (die sich über Generationen entwickeln). Dieses Rahmenwerk erklärt, warum die Verpflanzung von Institutionen zwischen Kulturen oft scheitert. Nobelpreis 1993.
AJR (2001): „The Colonial Origins of Comparative Development" brachte die empirische Revolution in die Institutionenökonomik. Unter Verwendung der Siedlersterblichkeit als Instrument für die institutionelle Qualität lieferten Acemoglu, Johnson und Robinson die ersten glaubwürdigen kausalen Belege dafür, dass Institutionen — nicht Geographie, nicht Kultur — die primäre Determinante der Einkommensunterschiede zwischen Ländern sind. Die Arbeit kombinierte Norths theoretisches Rahmenwerk mit den ökonometrischen Werkzeugen aus Kapitel 9 (Instrumentalvariablen) und zeigte, dass die 20-fache Einkommenslücke zwischen reichen und armen Ländern weitgehend eine institutionelle Lücke ist. Acemoglu erhielt 2024 den Nobelpreis, zusammen mit Johnson und Robinson.
Der Weg von Coase zu North zu AJR repräsentiert die Reifung der Institutionenökonomik — von konzeptioneller Einsicht (warum Unternehmen existieren) über theoretisches Rahmenwerk (Spielregeln) zu empirischer Identifikation (kausale Evidenz). Jeder Schritt baute auf dem vorherigen auf, und zusammen haben sie unser Verständnis davon transformiert, warum einige Länder reich und andere arm sind.
Zusammenfassung
- Transaktionskostenökonomik (Coase, Williamson): Unternehmen existieren, weil Markttransaktionen kostspielig sind. Die Governance-Wahl zwischen Markt, Hybrid und Hierarchie hängt von der Faktorspezifität ab.
- Norths Rahmenwerk: Institutionen sind die Spielregeln — formelle Regeln, informelle Beschränkungen und Durchsetzungsmechanismen. Institutioneller Wandel ist pfadabhängig.
- Acemoglu, Johnson und Robinson: Unter Verwendung der Siedlersterblichkeit als Instrumentalvariable für die institutionelle Qualität schätzen sie, dass Institutionen die primäre Determinante der Einkommensunterschiede zwischen Ländern sind.
- Extraktive vs. inklusive Institutionen: Extraktive Institutionen konzentrieren Macht und widersetzen sich schöpferischer Zerstörung. Wachstum unter extraktiven Institutionen ist möglich, aber nicht nachhaltig.
- Eigentumsrechte (Demsetz): Entstehen, wenn die Vorteile der Internalisierung die Kosten übersteigen.
- Politische Ökonomie: Institutionen spiegeln Machtverhältnisse wider. Eliten unter extraktiven Institutionen widersetzen sich Reformen.
Wichtige Gleichungen
| Bezeichnung | Gleichung | Beschreibung |
|---|
| Gl. 12.1 | $TC = \text{Suche} + \text{Verhandlung} + \text{Durchsetzung}$ | Transaktionskosten |
| Gl. 12.2 | Leistung $= f$(formelle Regeln, informelle Beschränkungen, Durchsetzung) | Norths Rahmenwerk |
Übung
- Ein Technologieunternehmen benötigt einen maßgeschneiderten KI-Chip. Option A: Vertrag mit einer externen Gießerei (10 Mio. $ für Spezialwerkzeuge). Option B: Aufbau einer eigenen Fabrik (50 Mio. $). Analysieren Sie mithilfe von Williamsons Rahmenwerk den Abwägungsprozess. Unter welchen Bedingungen ist vertikale Integration trotz höherer Vorabkosten sinnvoll?
- Klassifizieren Sie Folgendes als formelle Regeln, informelle Beschränkungen oder Durchsetzungsmechanismen: (a) die US-Verfassung, (b) eine Handschlagvereinbarung, (c) SEC-Durchsetzung des Wertpapierrechts, (d) die soziale Norm gegen Vordrängeln, (e) internationale Handelsabkommen.
- Interpretieren Sie Acemoglus 2SLS-Ergebnisse: F-Statistik der ersten Stufe = 22, Koeffizient der institutionellen Qualität in der zweiten Stufe = 0,94 (Log des BIP pro Kopf auf einem Institutionenindex von 0-10). (a) Ist das Instrument stark? (b) Was bedeutet der Koeffizient ökonomisch? (c) Was ist die Ausschlussbeschränkung?
Anwendung
- Singapur hat eine Kolonialgeschichte (britisch) und liegt in den Tropen (Hochrisikogebiet für Krankheiten). Dennoch hat es starke Institutionen und ein hohes BIP pro Kopf. Widerspricht dies AJR? Welche Faktoren könnten die Abweichung erklären?
- China hat unter Institutionen, die viele als politisch extraktiv einstufen, schnelles Wachstum erzielt. Bewerten Sie mithilfe des Acemoglu-Robinson-Rahmenwerks: (a) welche Merkmale das Wachstum gestützt haben, (b) was zukünftiges Wachstum begrenzen könnte, (c) ob Chinas Entwicklungspfad die Theorie stützt oder in Frage stellt.
- Viele postsowjetische Länder übernahmen in den 1990er Jahren Verfassungen westlichen Typs. Einige (Polen, Estland) prosperierten; andere stagnierten. Erklären Sie mithilfe von Norths Rahmenwerk, warum identische formelle Regeln unterschiedliche Ergebnisse hervorbrachten.
Herausforderung
- Konstruieren Sie ein formales Modell des Hold-up-Problems. Zwei Unternehmen investieren jeweils $I$ in beziehungsspezifische Vermögenswerte. Wenn beide investieren, beträgt der gemeinsame Überschuss $V > 2I$. Nach der Investition erfolgt 50/50-Nash-Verhandlung. Zeigen Sie, dass bei $V/2 < I$ keiner investiert, obwohl soziale Effizienz gegeben ist ($V > 2I$). Welcher Governance-Mechanismus löst dieses Problem?
- AJRs Instrument (Siedlersterblichkeit) wurde kritisiert. Diskutieren Sie drei Bedrohungen für die Identifikation und bewerten Sie, wie schwerwiegend jede ist. Schlagen Sie für eine der Bedrohungen einen empirischen Test vor.
- Entwerfen Sie eine empirische Strategie (unter Verwendung der Werkzeuge aus Kapitel 9), um Norths These zu testen, dass informelle Beschränkungen sich langsamer ändern als formelle Regeln. Welche Maße würden Sie verwenden? Welche Daten bräuchten Sie?